Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Бобылева И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 500 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга - 23 162 руб. 49 коп., сумма процентов - 42 253 руб. 85 коп., неустойка - 14 083 руб. 77 коп.

Взыскать с Бобылева И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 585 руб.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бобылеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бобылевым И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,61 % за каждый день. По условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 485 руб. 23 коп., из них сумма основного долга - 23 162 руб. 49 коп., сумма процентов - 42 253 руб. 85 коп., штрафные санкции - 604 068 руб. 89 коп. Истцом снижены штрафные санкции до суммы 14 083 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 310, 811, 819, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с Бобылева И.А. задолженность по кредитному договору в размере 79 500 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга - 23 162 руб. 49 коп., сумма процентов - 42 253 руб. 85 коп., штрафные санкции - 14 083 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 585 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бобылев И.А. просит решение суда изменить в части взысканных судом процентов и неустойки, снизив их размер. Считает, что суд, принимая решение, не применил положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ, взыскивая проценты и неустойку в полном заявленном истцом размере, тогда как размер процентов и штрафных санкций явно несоразмерен нарушенному обязательству. Указывает, что он не отказывался погашать задолженность по кредитному договору, до августа 2015 г. своевременно вносил платежи согласно графику погашения кредита. В 2015 г. платежи на погашение кредита не проходили, каких-либо уведомлений и новых реквизитов для оплаты задолженности он не получал. О том, что банк был признан несостоятельным (банкротом), он узнал только в конце 2015 г. О том, что он, Бобылев И.А., должен вносить денежные средства на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ он не знал, его об этом никто не уведомлял. Из-за бездействия истца по уведомлению о банкротстве проценты за пользованием заемными средствами увеличились вдвое. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки и процентам. Кроме того, по аналогичным делам судьей Ленинского районного суда г. Костромы вынесены решения, в соответствии с которыми суд уменьшал неустойку в 5 и более раз по сравнению с основным долгом, тогда как сумма неустойки по настоящему делу была снижена меньше чем в 2 раза.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бобылевым И.А. путем акцепта заявления Бобылева И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно заявлению Бобылева И.А. установлена в размере 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «До востребования» или иной счет в банке/банках, процентная ставка составляет 0,14% в день. Погашение кредита осуществляется до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячно погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ банком на счет Бобылева И.А. денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в установленном договоре размере ответчиком были сняты наличными.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из выписки по счету Бобылева И.А. и из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, с августа 2015 г. платежи по кредиту от Бобылева И.А. перестали поступать.

4 мая 2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес Бобылева И.А. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 11 апреля 2018 г., которое ответчиком было проигнорировано.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы 25 мая 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Бобылева И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления Бобылева И.А. определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 2 июля 2018 г. был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Бобылевым И.А. не погашена, факт неисполнения обязательств по кредитному договору с августа 2015 г. Бобылев И.А. не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга также не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Бобылева И.А. задолженности, суд руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены. При этом представленный банком расчет задолженности был проверен судом и признан верным.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика Бобылева И.А. о снижении размера процентов и неустойки в связи с длительным бездействием истца по направлению в его адрес реквизитов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентной ставки, установленной договором, с условиями которого Бобылев И.А. был ознакомлен и согласен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по своей сути связаны с утверждением ответчика о вине кредитора и наличии просрочки с его стороны.

Вместе с тем отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, последующее признание несостоятельным (банкротом) не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В суде первой инстанции Бобылев И.А., объясняя образование задолженности с августа 2015 г., ссылался на отсутствие информации о счете, на который можно было производить перечисление платежей, эти же доводы ответчиком приводятся и в апелляционной жалобе.

Однако функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполняются Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона, данные сайта Агентства носят общедоступный характер, как и информация об адресе, телефонах. Никаких доказательств того, какие меры принимались самим должником для исполнения обязательств по договору в обозначенный период, материалы дела не содержат.

Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусматривает такой способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса. Данным способом Бобылев И.А. также не воспользовался.

При таких обстоятельствах основания для применения при разрешении спора положений статей 404, 406 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Длительное ненаправление заемщику требования о выплате задолженности не является подтверждением просрочки кредитора, как ошибочно полагает Бобылев И.А., и не освобождает его от обязательств по исполнению кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Фактические же обстоятельства дела, заслуживающие внимание интересы обеих сторон учтены самим истцом при определении размера предъявленной к взысканию договорной неустойки (размер неустойки снижен истцом с 604 068 руб. 89 коп. до 14 083 руб. 77 коп.).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для еще большего снижения неустойки, сниженной истцом при предъявлении иска до суммы, рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, подробно мотивирован в решении с приведением правовых оснований и изложением результатов оценки судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций отвечает всем установленным законом критериям и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: