Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску ООО «ЛэндБанк» к ФИО1 о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты товара и процентов,

по частной жалобе истца ООО «ЛендБанк»,

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ЛэндБанк» к ФИО1 о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты товара и процентов, возвратить ООО «ЛэндБанк».

Разъяснить ООО «ЛэндБанк», что с данными требованиями может обратиться в соответствующий районный суд города Волгограда по месту жительства ответчика».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «ЛэндБанк», ссылаясь на договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПТЦ 2015», по которому к истцу перешло право требования по денежному обязательству, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, неустойки и процентов.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление возвращено ООО «ЛэндБанк» в связи с неподсудностью спора Волжскому городскому суду Волгоградской области.

В частной жалобе ООО «ЛэндБанк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, в связи с чем, просит его отменить, поскольку иск подсуден Волжскому городскому суду Волгоградской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области, поскольку сторонами соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора в данном суде не достигнуто.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.6. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, любой спор, разногласие, требование, претензия касающиеся или возникающие из настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежат передаче на рассмотрение суда по месту нахождения истца или его процессуального правопреемника.

Пунктом 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, ООО «ЛэндБанк» вправе предъявить иск в Волжский городской суд Волгоградской области к ФИО1 в рамках договора поручительства, при этом положения о подсудности, установленные договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПТЦ 2015» и ИП ФИО2, в данном случае применяться не могут, так как исковые требования заявлены только к ФИО1 как к физическому лицу.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассмотрение спора по месту нахождения истца обеспечивает равный доступ к правосудию сторон, соответствует принципу всестороннего, объективного рассмотрения дела, обеспечивает в полной мере оценить представленные доказательства по делу и установить фактические обстоятельства дела и вынести справедливое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения истца.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст.333, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать материал в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: