Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Курманова Евгения Сергеевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Курманова Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 259 455 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 2400 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курманову Евгению Сергеевичу отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6094 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности – Тарасовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя истца Курманова Е.С. по доверенности – Шутова Ю.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Курманов Е.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 259 455 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойки до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 400 руб., расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2 050 руб. (т.1 л.д.205).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 18.01.2019 по вине водителя автомобиля «****» Затягина Д.О. принадлежащий Курманову Е.С. автомобиль «****» получил механические повреждения. Курманов Е.С. 29.01.2019 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Автомобиль страховой компанией был осмотрен, однако страховщик направление на ремонт не выдал, выплата в денежном эквиваленте не произведена. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с отказом страховой компании в произведении выплаты страхового возмещения, Курманов Е.С. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03.09.2019 № У-19-9905/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 200 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 17.12.2019 требования истца о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., неустойки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 2594 руб. 55 коп. в день за каждый день просрочки страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.215-216).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль был осмотрен страховщиком, но направление на ремонт выдано не было. Ответчик не исполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем истец просит возместить страховое возмещение в денежном выражении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности – ФИО3 иск не признала. Пояснила, что данный случай был признан страховой компанией страховым. У страховой компании не заключен договор со СТОА, имеющей право проводить восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца. В своем заявлении ФИО1 указал, что желает получить страховое возмещение в натуральной форме, путем ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4, при этом предоставив все реквизиты данного индивидуального предпринимателя. Был произведен осмотр автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта. 15.02.2019 на реквизиты, указанные в заявлении истца, перечислено страховое возмещение в размере 165 800 руб., 19.03.2019 дополнительно перечислено 6 600 руб. Выплата произведена в общей сумме 172 400 руб. в соответствии с волеизъявлением заявителя. Таким образом, страховщик в порядок и сроки, установленными Законом об ОСАГО, выполнил свои обязательства. Полагала необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила приметить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов (письменные возражения на иск – т.1 л.д.53-56).

Третье лицо ФИО5 полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в той части, в которой не были удовлетворены требования истца Финансовым уполномоченным, а также рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.178-179).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что истец в заявлении о страховом возмещении выразил свою волю произвести выплату по заявленному событию путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ИП ФИО4 Денежные средства были перечислены на указанные истцом реквизиты. Следовательно, страховая компания произвела выплату в полном объеме и в установленные сроки, то есть выполнила свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО. Кроме того, полагает неправильными выводы суда о взыскании страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта без учета износа (т.2 л.д.1-3).

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третьи лицо ИП ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового управляющего», о причинах неявки не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены заблаговременно и надлежащим образом: ФИО1 и ФИО5 – телефонограммой (т.2 л.д.56), ИП ФИО4 и представитель АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового управляющего» - путем направления почтового извещения (т.2 л.д.57-58, 60-62, 54), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 в результате ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО1 автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.24-40) и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия ХХХ № ****, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия ККК № ****.

29.01.2019 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Просил дать соответствующее согласие в письменной форме, выдать направление на ремонт и оплатить ИП ФИО4 восстановительный ремонт автомобиля (т.1 л.д.45).

05.02.2019 ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства с привлечением ПК «Комплексный кооператив КАСКАД», составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 81-84).

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Зетта Страхование» организована независимая техническая экспертиза с привлечением ПК «Комплексный кооператив КАСКАД», согласно экспертному заключению № 445 от 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 220 500 руб., с учетом износа – 165 800 руб. (т.1 л.д.66-80).

15.02.2019 ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № 19290 страховое возмещение в размере 165 800 руб. перечислило на реквизиты СТОА ИП ФИО4, указанные в заявлении истца (т.1 л.д.100).

21.02.2019 ООО «Зетта Страхование» организован дополнительный осмотр с привлечением ПК «Комплексный кооператив КАСКАД», составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 119-120).

По результатам дополнительного осмотра ООО «Зетта Страхование» организована независимая техническая экспертиза с привлечением ПК «Комплексный кооператив КАСКАД», согласно экспертному заключению № 456 от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 300 руб., с учетом износа - 172 400 руб. (т1. л.д.100а-114).

19.03.2019 ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения ИП ФИО6 в размере 6 600 руб. на реквизиты банковского счета СТОА, что подтверждается платежным поручением № 33642 (т.1 л.д.141).

24.05.2019 ООО «Зетта Страхование» получено дополнительное заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.142).

28.05.2019 ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 письмо № 3317 с информацией об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствует заключенный договор со станцией технического обслуживания автомобилей в г. Владимире, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Указано, что в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена страховая выплата в размере 172 400 руб. Данные денежные средства перечислены на реквизиты ИП ФИО4, указанные в заявлении о страховой выплате (т.1 л.д.143).

07.06.2019 ООО «Зетта Страхование» получена досудебная претензия ФИО1 с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства, также о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., выплате неустойки (т.1 л.д.148).

Письмо № 3483 от 11.06.2019 ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований, указанных в претензии от 07.06.2019 (т.1 л.д.149).

29.07.2019 ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 03.09.2019 № У-19-9905/5010-007 требования истца частично удовлетворены. На основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 15.08.2019 № 72/О, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца с учетом износа –237 600 руб., без учета износа – 324 655 руб., с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 200 руб. (237 600 руб. – 172 400 руб. (ранее осуществленная страховщиком выплата).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52,53,56,60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями норм ст.ст.929,931 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены свои обязанности по страховому возмещению.

Отсутствие со стороны страховщика надлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, повлекшее невозможность для потерпевшего получить возмещение причиненного вреда в натуре, наделяет истца правом на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме.

При определении подлежащей взысканию суммы суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 15.08.2019 № 72/О, которое стороной ответчика не оспаривается, и правомерно взыскал с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 АО «МАКС» страховое возмещение в размере 259 455 руб. (324 655 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению) – 65 200 руб. (взысканная по решению Финансового уполномоченного сумма страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства путем перечисления денежных средств по оплате восстановительного ремонта на реквизиты ИП ФИО4, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 4.17.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления ФИО1 о согласовании осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО4, выдачи ФИО1 направления на указанную СТОА.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией ИП ФИО4 были направлены запросы о предоставлении сведений о согласовании организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также сведения о предоставлении автомобиля на ремонт и осуществлении восстановительного ремонта (т.2 л.д.44), однако истребованные доказательства не были предоставлены в суд.

Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что страховая компания надлежащим образом организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля, уведомляла истца о выдаче направления на ремонт, отправляла ему данное направление, либо сообщало о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, а ответчик уклонился от проведения восстановительного ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что направление потерпевшему на ремонт автомобиля к ИП ФИО4 страховой компанией не выдавалось, выплата истцу страхового возмещения была произведена в денежной форме посредством перечисления денег на счет ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что страховой компанией были выполнены свои обязательства по страховому возмещению, не имеется.

Перечисление страховщиком денежных средств на счет ИП ФИО4, при отсутствии выданного истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, не свидетельствуют об исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта, и, во всяком случае, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства являются необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Иное означало бы возмещение вреда потерпевшему в меньшем объеме, недостаточном для самостоятельного восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что страховщик не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых частей и деталей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа частей и деталей составляет убытки истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Взыскание (выплата) в данном случае стоимости ремонта за вычетом износа деталей означало бы получение ответчиком, не исполнившим обязательства, преимуществ из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения – 259 455 руб., размер штрафа в данном случае составляет 129 727 руб. 50 коп.

При этом, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и снизил причитающийся ко взысканию штраф до 60 000 руб. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером штрафа, которые соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 2 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д.177, 206-207, 44,46,48,208) правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

В части определения размеров страхового возмещения штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Кутовая

Судьи: Е.И. Бондаренко

ФИО7