Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Себежского районного суда Псковской области от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения ФИО1 и ее представителя Р.И.Н., ИП ФИО2 и ее представителей Ф.А.А., Е.Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что **.**.** года между индивидуальными предпринимателями ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор № на проведение капитального ремонта многоквартирного дома №26 <--//-->, общей стоимостью *** рублей. Срок выполнения работ определен договором с **.**.** года по **.**.** года.

**.**.** года, согласно условиям договора, на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства авансового платежа в размере 30% стоимости работ в сумме *** рублей. Однако подрядчик к выполнению работ не приступил.

**.**.** года в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора и возврате авансовых платежей, которое до настоящего момента не исполнено. **.**.** года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика сумму авансового платежа, перечисленного в счет проведения капитального ремонта многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.** года по **.**.** года в размере *** рублей.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что она действительно подписывала договор на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, однако строительные работы не производила, так как ими должен был заниматься ее сын – С.О.П. Поскольку затраты на ремонт многоквартирного дома превысили выделенные денежные средства, к его ремонту приступить было не возможно, ремонтные работы не велись.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением судом норм процессуального права, указывая на неподведомственность данного дела суду общей юрисдикции ввиду того, что при заключении договора она являлась индивидуальным предпринимателем.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражениях ИП ФИО2 относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что **.**.** года между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №26 <--//-->, общей стоимостью *** рублей.

Срок выполнения работ - 60 дней, начало работ - не позднее **.**.** года, окончание работ - не позднее **.**.** года (пункты 1.4, 3.1, 3.2 Договора).

**.**.** года на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства авансового платежа в размере 30% стоимости работ в сумме *** рублей.

Поскольку ремонтные работы подрядчиком не велись, **.**.** года в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих использование авансового платежа.

**.**.** года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № от **.**.** года с требованием возврата авансовых платежей, которое до настоящего момента не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В данной части решение суда не оспаривается.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор был заключен между сторонами как индивидуальными предпринимателями.

**.**.** года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом указанных разъяснений, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, довод жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и необходимости обращения с указанным заявлением в арбитражный суд, является несостоятельным.

Процессуальные права ответчика ФИО1 на участие в рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

М.М. Анашкина

В.А. Мурин