Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Тимошенко В.А. – Журавлевой Ю.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тимошенко В.А. в пользу Ходос А.В. сумму задолженности в размере <...> 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

Взыскать с Тимошенко В.А. в пользу Ходос А.В. судебные расходы в размере <...>

Взыскать с Тимошенко В.А. в пользу ООО «Правовой центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>

Взыскать с Тимошенко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходос А.В. обратился в суд с иском к Тимошенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ответчик является должником по договору займа от <...>, заключенного на сумму <...>. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской, собственноручно исполненной ответчиком. <...> мировым судьей в порядке приказного производства с ответчика взыскана задолженность в размере <...>. В дальнейшем по заявлению должника судебный приказ мировым судьей был отменен. Задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, распределить судебные расходы.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фирма «ТимТранс».

Ходос А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Тимошенко В.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Стельмашек Б.Н. в судебном заседании иск не признал, указал на наличие между ответчиком и ООО «Фирма «ТимТранс» соглашения о переводе долга, соответственно, денежного обязательства у Тимошенко В.А. перед Ходос А.В. не имеется.

Представитель ответчика ООО «Фирма «ТимТранс» - Павленко Е.С. иск не признала по мотивам его необоснованности; указала, что Тимошенко В.А. является директором данного юридического лица.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимошенко В.А. – Журавлева Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие согласия Ходос А.В. на перевод долга достаточными доказательствами не подтверждено; выражает несогласие с правовой оценкой судебной почерковедческой экспертизы; считает, что имелись процессуальные основания для проведения дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ходос А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством телефонограмм, смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д.49-57 т.2).

Представитель Тимошенко В.А. Стельмашек Б.Н. принял участие в судебном заседании, Ходос А.В. просил о рассмотрении дела без его участия. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Тимошенко В.А. Стельмашек Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и переоценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как установлено судом, предметом заявленного по настоящему делу спора является возврат Тимошенко В.А. денежных средств в размере <...>, квалифицированных Ходос А.В. в качестве заёмных, а также процентов за пользование денежными средствами в размере <...>. В качестве правовой основы денежного обязательства и условий его исполнения Ходос А.В. сослался на наличие заключенного с Тимошенко В.А. договора займа.

Оценивая правомерность имущественных притязаний Ходос А.В., руководствуясь правилами ст.ст.807,808 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме.

Коллегия судей также отмечает, что договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

Проверяя наличие неисполненного Тимошенко В.А. денежного обязательства, районный суд правильно исходил из определения действительного характера юридического основания, на котором основаны исковые требования Ходос А.В. как кредитора.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа судом установлен как действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, так и соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме договора займа (наличие допустимых (письменных) доказательств, прямо отражающих субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца). При этом суд правомерно исходил из того, что такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

Так, в обоснование финансовой обязанности Тимошенко В.А. истцом представлена расписка, датированная № <...>, из содержания которой следует, что Тимошенко В.А. у Ходос А.В. получена в долг денежная сумма в размере <...> на срок до <...> (т.№ <...>).

В подтверждение факта наличия неисполненного Тимошенко В.А. денежного обязательства судом принят во внимание судебный приказ от № <...>, в силу которого с Тимошенко В.А. в пользу Ходос А.В. взыскана сумма займа и судебные расходы в размере <...>. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Ходос А.В. перечислены денежные средства в размере <...>. В дальнейшем по заявлению должника Тимошенко В.А., ссылавшегося на наличие между сторонами спора и ООО «Фирма «ТимТранс» соглашения о переводе долга от № <...>, определением мирового судьи от <...> судебный приказ был отменен (л.д. № <...>).

Исследуя вопрос о правовой природе правоотношений, сложившихся между Ходос А.В. и Тимошенко В.А., коллегия судей принимает во внимание в качестве сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ) обстоятельства проверки заявления Ходос А.В. в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в сентябре 2009 года. Так, при опросе Тимошенко В.А. факт наличия его задолженности перед истцом не отрицал, обосновав неисполнение требований Ходос А.В. отсутствием заработка (т.1, л.д.14-15).

В рамках рассмотрения настоящего спора факт вступления в заёмные правоотношения с истцом Тимошенко В.А. не отрицался. Возражения по иску ответной стороной обоснованы отсутствием материально-правовой обязанности по возврату денежных средств в связи с переводом долга в 2007 году на ООО «Фирма «ТимТранс».

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, районный суд пришел к обоснованному выводу, что наличие действительного денежного обязательства у Тимошенко В.А. в размере, заявленном ко взысканию, истцом доказано.

Наряду с действительностью денежного обязательства, районный суд проверил действительность перемены должника в заёмном обязательстве и связанные с этим правовые последствия для спорящих сторон.

Правильно применяя положения ст.391 Гражданского кодекса РФ, районный суд исходил из того, что перевод долга по правовой природе является сделкой, одним из условий действительности которой является согласие кредитора на перемену должника.

Судом непосредственно исследовано соглашение о переводе долга от № <...>, предметом которого явилась передача денежного долга от Тимошенко В.А. к ООО «Фирма «ТимТранс» (руководителем которой является Тимошенко В.А.) перед Ходос А.В. Размер долга указан как <...> (№ <...>). Проверяя соблюдение процедуры получения согласия от кредитора Ходос А.В. на перевод долга, районный суд установил, что таковое текстуально отражено на соглашении о переводе долга в виде персональных данных истца и подписи.

В судебных заседаниях истец возражал против принадлежности ему подписи на соглашении о переводе долга, которое противоположная сторона представила в обоснование своих доводов или возражений, подпись, исполненная на указанном соглашении от имени истца, Ходос А.В., заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.№ <...>). Данное ходатайство вынесено судом на обсуждение в судебном заседании № <...>, спорящими сторонами предложены возможные вопросы для постановки перед экспертом (т.1 л.д. 217-218, 219). Так, истцом на разрешение предложен один вопрос о том, им или иным лицом исполнена подпись на соглашении о переводе долга. В свою очередь, ответной стороной сформулировано 3 вопроса, а именно: о пригодности для исследования образца подписи истца, выполненной на заявлении, удостоверенном нотариусом, о влиянии инвалидности истца на исполнение подписи, о влиянии временных рамок на изменение подписи.

С целью соблюдения баланса процессуальным прав и интересов спорящих сторон, с соблюдением требований ст.ст.79-81,85 ГПК РФ определением суда от <...> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовой центр судебной экспертизы». Для проведения сравнительного исследования получены образцы почерка истца. При этом, в качестве таковых судом получены как условно-свободные образцы подписи в виде заявления Ходоса А.В., адресованного нотариусу, так и свободные образцы почерка, исполненные истцом на 3-х листах (т.1 л.д.212-214). В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду образцы почерка достаточными не являются, отклонены за необоснованностью.

В рамках судебно-экспертного исследования экспертом отмечено, что подлежащая исследованию подпись от имени Ходос А.В. обладает высокой степенью выработанности, выполнена в быстром темпе при высокой координации движений (т№ <...>).

При сравнении подписи от имени Ходос А.В., исполненной на соглашении, с образцами подписи Ходос А.В. экспертом установлены различия по общим признакам, а также частным наиболее устойчивым признакам (т.№ <...>).

Так, указанные различия отмечены экспертом в следующем: движение при выполнении заключительного элемента росчерка в исследуемой подписи направлено вниз, а в образцах подписи Ходос А.В. вверх; для исследуемого росчерка характерна малая протяженность движений при выполнении надстрочной части росчерка по вертикали (в образцах почерка Ходоса А.В. большая протяженность) и большая протяженность движений при выполнении строчных элементов подписи по горизонтали (в образцах почерка Ходоса А.В. малая протяженность); количество движений при исполнении буквы «Х» в исследуемом образце уменьшено за счет отсутствия начального штриха, в образцах подписи Ходоса А.В. – увеличено за счет наличия начального штриха; размещение движений при связывании 1-го и 2-го элемента буквы «Х» также является различным (т№ <...>).

В качестве итогового вывода эксперт указал, что различия общих и частных признаков являются существенными, и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени Ходос А.В. на соглашении о переводе долга от <...> выполнена, вероятно, не Ходос А.В., а другим лицом.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта являются исследовательски обоснованными. В свою очередь, вероятностный характер вывода эксперта связан не с нарушением методологии исследования, отсутствием образцов для сравнительного исследования, а обусловлен неполнотой и малой информативностью графического материала. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе заключения судебной экспертизы основана на субъективном мнении заявителя и во внимание не принята.

Выводам эксперта по остальным 3 вопросам, инициатором которых выступила ответная сторона, судом дана надлежащая правовая оценка, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав данное средство доказывания, районный суд правомерно признал заключение судебной почерковедческой экспертизы достоверным и допустимым, а выводы эксперта достаточными для признания исполненной на соглашении о переводе долга подписи Ходос А.В. недействительной. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке итоговых выводов эксперта поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку процессуальных нарушений судом при оценке данного доказательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле и новыми доказательствами, процессуальных оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Поскольку принадлежность исполненной на соглашении о переводе долга подписи от имени кредитора истцу Ходос А.В. поставлена экспертом под сомнение, принимая во внимание указанные выше фактические данные, имеющиеся в деле, районный суд правомерно счел, что требования закона о согласии кредитора на перевод долга должником не соблюдены.

Учитывая время заключения соглашения о переводе долга (№ <...>), при анализе его действительности, судебная коллегия принимает во внимание положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления с <...> в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В силу положений ст.168 ГК РФ, правильно примененных судом, несоблюдение сторонами сделки требований закона или иного правового акта влечет ничтожность такой сделки.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил, что требования закона, предъявляемые к перемене должника в обязательстве Тимошенко В.А. и ООО «Фирма «ТимТранс» не соблюдены, в связи с чем, перевод долга в качестве состоявшейся и действительной сделки правомерно не расценил.

Проанализировав правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, судебная коллегия соглашается с тем, что действительный характер сделки по переводу долга ответной стороной доказан не был.

Поскольку правомерный характер перемены должника в заёмном обязательстве судом установлен не был, районный суд правильно признал материально-правовую обязанность Тимошенко В.А. по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд правомерно признал денежное обязательство Тимошенко В.А., в котором Ходос А.В. является кредитором, надлежаще не исполненным.

Учитывая правомерно избранный истцом способ защиты, районный суд исковые требования Ходос А.В. удовлетворил, возложив на ответчика дополнительную имущественную ответственность по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анисимова И.В. Дело № 33-1245/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя Тимошенко В.А. – Журавлевой Ю.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 4 декабря 2013 года, которым постановлено: