Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности по назначению трудовой пенсии по старости отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее – Управление) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости с 11 декабря 2013 года.

В обоснование требований указал, что с 17 января 1985 года по настоящее время он работает испытателем на герметичность на предприятиях судостроения в районах Крайнего Севера. Его трудовая деятельность связана с выполнением в течение полного рабочего дня работ по монтажу (демонтажу), испытанием и ремонтом судовой арматуры и арматуры воздуха высокого давления внутри отсеков судов (подводных лодок), что соответствует Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее – Список № 2). 11 декабря 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако ответчиком ему в этом было отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа работы, с чем он не согласен.

В ходе судебного разбирательства заявил дополнительные исковые требования, просил признать незаконным решение Управления от 19 марта 2014 года в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 требования поддержали. Суду пояснили, что работа истца в качестве испытателя на герметичность в <Юр.лицо1> дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 2150300а-1753б Списка № 2. Полагали, что истец был занят не только на испытаниях, но и на ремонтных работах, на монтаже и демонтаже систем, находящихся на подводных лодках. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Считала, что выполняемая истцом работа не предусмотрена Списком № 2, поскольку испытатель на герметичность проверяет, испытывает отдельные конструкции, выявляет неполадки. Непосредственно самим ремонтом, монтажом, демонтажом силовых установок, механизмов и систем к ним истец не занимался. Даже если принять во внимание, что испытатель на герметичность устраняет выявленные после испытания дефекты, его работу нельзя относить к тем работам, которые предусмотрены Списком № 2, так как на устранение неполадок не требуется полного рабочего дня. Просила в иске отказать.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц – <Юр.лицо1>, <Юр.лицо2>, <Юр.лицо3>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца ФИО1

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка пояснениям третьих лиц, необоснованно сделан вывод о невозможности отнесения истца к рабочим, непосредственно занятым полный рабочий день. Полагает, что суд не правильно оценил характер и специфику условий осуществления истцом трудовой функции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФИО3 указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, представители <Юр.лицо3>, <Юр.лицо2>, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ФИО1, представителя ФИО2, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, ФИО4, представителя <Юр.лицо1>, полагавшего, что истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному им основанию, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 7 Закона № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 статьи 28.1 Закона № 173-ФЗ установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как указано в подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В подразделе 3 раздела XIV «Металлообработка» указанного Списка предусмотрены рабочие, занятые на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов (код позиции 2150300а-1753б).

Из материалов дела видно, что 11 декабря 2013 года ФИО2 обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. На день обращения ему исполнилось <данные изъяты>.

Решением Управления от 19 марта 2014 года № № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от 19 марта 2014 года № № в стаж работы по Списку № 2 не были засчитаны периоды работы истца в качестве испытателя на герметичность в <Юр.лицо1>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом период работы не может быть включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, поскольку ФИО2 не был занят на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определено, что в соответствии с позицией 2150300а-1753б подраздела 3 раздела XIV Списка № 2 для определения права на включение в стаж на соответствующих видах работ периодов необходимо подтвердить постоянную занятость в эти периоды в качестве рабочего на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов.

Согласно трудовой книжке и приказу о приеме на работу ФИО2 17 января 1985 года принят на работу на <Юр.лицо1> в качестве испытателя на герметичность.

В дальнейшем <Юр.лицо1> переименован в <Юр.лицо1>, а истец с 01 декабря 2007 года переведен в Мурманское представительство данной организации, работает по настоящее время.

В течение всего времени работы в <Юр.лицо1> истец направлялся в длительные командировки в город Северодвинск Архангельской области для выполнения работ на объектах <Юр.лицо2> и <Юр.лицо3>

Согласно должностной инструкции испытателя на герметичность, утвержденной 01 декабря 2007 года директором представительства <Юр.лицо1> в г. Мурманске, испытатель на герметичность проводит подготовку для испытаний на герметичность судовой арматуры всех типов, проводит наладку испытательных устройств, установку приборов на испытательную аппаратуру и осуществляет наблюдение за приборами, проводит гидравлические и пневматические испытания судовой арматуры, устраняет дефекты судовой арматуры, выявленные в ходе испытаний, при работах на кораблях (в том числе подводных лодках) и судах, производит испытания арматуры в составе систем воздуха высокого, среднего и низкого давления, арматуры силовых установок (в том числе в реакторных и смежных с ними отсеков) и их вспомогательных систем и устройств, проводит ремонтные и регулировочно-наладочные работы арматуры, относящейся к системам воздуха высокого, среднего и низкого давления, а также гидравлической арматуры паротурбинных установок по результатам их испытаний на герметичность и работоспособность в период швартовых и ходовых испытаний кораблей и судов.

Указанные должностные обязанности истца соответствуют тарифно-квалификационным характеристикам работ, которые предусмотрены для данной профессии Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 ноября 1999 года № 45, а также ранее действовавшим Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 года № 17/2-54.

Поскольку правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 2150300а-1753б Списка № 2 пользуются лишь рабочие, занятые исключительно на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов постоянно в течение полного рабочего дня, то выполнение истцом трудовой функции в качестве испытателя на герметичность, даже при условии нахождения истца во время проведения испытаний внутри отсеков судов, не подпадает под действие Списка № 2.

С учетом этих обстоятельств выданная истцу <Юр.лицо1> справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии, от 02 декабря 2013 года № № не может быть признана достоверной.

Выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 подтверждается, что <Юр.лицо1> предоставлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за периоды после регистрации в системе государственного пенсионного страхования с указанием кода территориальных условий «РКС». При этом в указанной выписке содержатся сведения о работе истца с тяжелыми условиями труда (код особых условий труда 27-2 / 2150300а-1753б) за периоды с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года и с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, за остальные периоды работы истца сведения предоставлялись как о работе на общих основаниях без кода особых условий труда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в спорный период не был постоянно и непосредственно занят на выполнении работ по монтажу, демонтажу и ремонту силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов, то есть работ, предусмотренных позицией 2150300а-1753б Списка № 2.

На основании изложенного, поскольку у истца не установлено наличие необходимой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда, вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по заявленному им основанию следует признать обоснованным.

При рассмотрении иска суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова