Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Победа» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. судебные расходы, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Победа» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Победа» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Победа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЗАО «Победа» заключен срочный трудовой договор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с вознаграждением работнику в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Победа» заключен трудовой договор, размер заработной платы установлен <данные изъяты> рублей.

Однако вышеуказанные договоры подписывать не стал, поскольку условия оплаты не соответствовали согласованной между работником и работодателем зарплате в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено заключить трудовой договор, истец приступил к исполнению обязанностей в соответствии с данным договором, однако договор подписывать не стал, поскольку условия оплаты не соответствовали согласованной зарплате в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ЗАО «Победа» прекращены. При увольнении ответчик не произвёл расчеты с истцом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, который оценил в <данные изъяты> рублей. ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ЗАО «Победа» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в её поддержание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих установление заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц; на день рассмотрения дела задолженности за предприятием по выплате заработной платы не имеется, но поскольку ответчиком был нарушен срок и порядок выплаты заработной платы, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых судом снижен до <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (ч. 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (ч. 5).

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство, коллективный договор, соглашения.

В силу ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 02.12.2013) с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал трудовой договор, которым оклад истца был установлен в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал трудовой договор, которым оклад истца был установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором размер заработной платы был установлен меньше установленного минимального размера оплаты труда, то за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, исходя из минимального размера оплаты труда, то есть в размере <данные изъяты> рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца трудовым договором установлена больше предусмотренного минимального размера оплаты труда, поэтому судом первой инстанции обоснованно принят расчет ответчика, выполненный исходя из установленного трудовым договором оклада в размере <данные изъяты> рублей, при этом размер заработной платы за указанный период составил <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности по заработной плате суду необходимо было руководствоваться п. 3.23 Регионального трехстороннего соглашения между Правительством Ярославской области, некоммерческим партнерством «Экономический Совет Ярославской области (Объединение работодателей Ярославской области)» и общественной организацией «объединение организаций профсоюзов Ярославской области» на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ», продленного на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, и указом Губернатора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума в Ярославской области за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ» судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления, протоколов судебных заседаний следует, что истец заявлял требования о взыскании задолженности по заработной плате и производил расчет, исходя из согласованной, по его мнению, заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, при этом в суде первой инстанции истец не ссылался на положения Регионального трехстороннего соглашения, поэтому суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона № 82-ФЗ.

ФИО1 выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.

Размер доплаты составляет <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были направлены ЗАО «Победа» истцу переводом по адресу регистрации ФИО4, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на вопрос судебной коллегии пояснила, что истец денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей не получал, в почтовое отделение не обращался.

Таким образом, работодатель исполнил свою обязанность по выплате заработной платы в полном объеме. То обстоятельство, что истец не получил денежный перевод, не может быть поставлено в вину работодателю, а доводы жалобы о не поступлении денежных средств и отсутствии возможности узнать, где их можно получить, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а выплаченные ответчиком <данные изъяты> рублей являются премиальной частью за рамками трудового договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела видно, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в полном объеме заработная плата истцу не была выплачена, денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, работодателем нарушены права истца, установленные трудовым законодательством, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер физических и нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует принципам разумности и справедливости, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства и сложность дела, участие представителей в <данные изъяты> судебных заседаниях, а также требования разумности. Судебной коллегией не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей, участие в судебных заседаниях <данные изъяты> представителей ФИО1 таким основанием не является, а доводы жалобы в указанной части отклоняются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: