Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 марта 2016 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа «<адрес>», администрации <адрес> административного района городского округа «<адрес>» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке

по частной жалобе представителя истцов ФИО4

на определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО4 – представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа «<адрес>», администрации Черновского административного района городского округа «<адрес>» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по настоящему гражданскому делу исковые требования прокурора удовлетворены частично, на администрацию городского округа «<адрес>» возложена обязанность предоставить материальным истцам жилое помещение на территории г. <адрес>ю не менее 42 кв. м (л.д. 61-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение изменено, на администрацию городского округа «<адрес>» возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение на территории г. <адрес>ю не менее 41,6 кв. м, с количеством комнат не менее двух (л.д. 97-100).

Взыскателям выдан исполнительный лист для обращения решения суда к принудительному исполнению (л.д. 103).

<Дата> представитель взыскателей обратился с заявлением, в котором просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда: вместо предоставления жилого помещения взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 денежную сумму, необходимую для приобретения жилого помещения в границах <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. Заявление мотивировано тем, что решение до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д. 105-109).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 149-151).

В частной жалобе представитель истцов ФИО4 просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указывает, что в процессе рассмотрения заявления факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, был установлен. В связи с чем вывод суда о том, что решение указанным в нем способом может быть исполнено в дальнейшем, что жилое помещение может быть предоставлено является ошибочным. Суд пришел к неверному выводу о том, что основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, что должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Полагает неправомерным вывод суда, что предоставлением денежных средств изменится существо решения, поскольку денежные средства перейдут в собственность истцов, в то время как в соответствии с решением суда должно быть предоставлено жилое помещение в наем. Данный вывод противоречит сформировавшейся практике судов общей юрисдикции, не учитывает возможность приватизации квартиры истцами в дальнейшем. За весь период исполнения решения с момента его принятия реальных мер по предоставлению жилого помещения взыскателям должником не предпринято (л.д. 158-163).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Вецину Т.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, на администрацию городского округа «<адрес>» возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое помещение по договору социального найма в границах г. <адрес>ю не менее 41,6 кв. м, с количеством комнат не менее двух (л.д. 97-100).

Решение вступило в законную силу, по выданному на основании него исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> было окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д. 119, 120).

Рассматривая заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изменении способа исполнения решения, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из приведенных выше норм права следует, что изменение способа исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, препятствующих совершению исполнительных действий. Наличие таких обстоятельств должно быть доказано заявителем.

Прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не свидетельствует о том, что решение суда не может быть исполнено указанным в нем способом, поскольку ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления исполнительного листа к исполнению после его возврата.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма. Указанное свидетельствует о том, что спорное жилое помещение будет находиться в муниципальной собственности, а жилое помещение будет предоставлено истцам во владение и пользование для проживания.

Однако в данном случае заявители просят изменить способ решения суда и взыскать с ответчика денежные средства, которые будут являться их собственностью, что повлечет изменение существа принятого решения.

Довод частной жалобы о наличии иной судебной практики по другим гражданским делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко