Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, признании договора дарения недействительной сделкой в части,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности, признании договора дарения недействительной сделкой в части.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком ФИО4 был зарегистрирован брак, после чего местом их жительства являлось домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между истцом и проживавшей по соседству АПИ 11 сентября 1987 г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1997 г. ответчик ФИО4 предложила истцу расторгнуть брак фиктивно, что было ей необходимо для социальных льгот. Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 февраля 1997 г. брак между ними расторгнут, однако ни в судебном заседании, ни в дальнейшем вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался. После расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать вместе, вели совместное хозяйство. В 2003 г. истец по совместной договоренности с ответчиком ФИО4 решили продать 1/2 долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приобрести жилье большей площади для дальнейшего проживания семьи. В связи с занятостью истца на работе, ответчик попросила оформить доверенности на ее имя, с правом продажи дома. 05 ноября 2003 г. была оформлена доверенность на имя ФИО4 с правом продажи принадлежащей истцу 1/2 доли указанного домовладения. Действуя от имени истца, 07 июля 2004 г. ФИО4 заключила договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В тот же день, используя денежные средства с продажи совместно нажитого указанного жилого дома она заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом 08 июля 2015 г. было подано исковое заявление к ФИО5 о признании домовладения совместно нажитым и признании права собственности на домовладение. В ходе первого судебного заседания истцу стало известно, что уже 03 мая 2015 г. ФИО4 без согласия истца заключила договор дарения домовладения на дочь истца ФИО2, а также сына ФИО4 - ФИО3 17 июля 2015 г. ФИО4 подала заявление в полицию о выселении истца из домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что грубо нарушает права истца, поскольку дом был приобретен за счет продажи совместно нажитого имущества, и именно с этой даты нарушаются права истца. После расторжения брака и после приобретения домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец и ответчик продолжают по настоящее время проживать вместе, введут совместное хозяйство, истец проводит строительные и ремонтные работы в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Все неотделимые улучшения произведены истцом в период покупки дома. В настоящее время ответчики продолжают принимать меры по выселению истца.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать договор дарения от 03 мая 2015 г. между ФИО4, ФИО6 и ФИО3 недействительной сделкой в части ?;

- признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, а также жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ФИО1;

- уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок, а также жилой дом, до ?;

- уменьшить долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок, а также жилой дом, до 1/4.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным по делу решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое.

Апеллянт указывает, что исковое заявление ФИО1 имеет иные предмет и основание иска, а также других ответчиков, в отличии от решения суда от 30 сентября 2015 г., настоящие исковые требования заявлены не в порядке семейного законодательства, а исходя из права общей собственности на жилой дом, который был приобретен за счет денежных средств с продажи другого дома, собственником которого являлся истец. В связи с этим ссылка суда на ч.2 ст.61 ГПК РФ незаконна и необоснованна.

Заявитель также в жалобе указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были проданы и приобретены в один и тот же день 07 июля 2004 г., при этом продажа дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформлялась по нотариальной доверенности от имени ФИО1, что прямо указывает на завладение его денежными средствами. Ответчик не представила доказательств приобретения спорного жилого дома и земельного участка на свои собственные средства, а не на средства с продажи дома, оформленного на ФИО7.

ФИО1 в жалобе ссылается на недобросовестность ФИО4

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в вызове дополнительных свидетелей, председателя садоводческого товарищества.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий по ордеру и доверенности, которые доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.1997 года брак между ФИО1 и ФИО10 расторгнут, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлена запись акта о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В период брака, согласно договору купли-продажи от 11.09.1987 года ФИО1 приобрел у АПИ ? долю дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая 07.07.2004 года была продана ФИО1 в лице его представителя ФИО4 по доверенности от 05.11.2003 года.

Согласно договору купли-продажи от 07.07.2004 года ФИО4 приобрела у САМ земельный участок площадью 560 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с находящимся на нем и не зарегистрированными в Управлении Росреестра по РО строениями: литер «А», площадью 36,2 кв.м. и хоз постройками.

С 09.06.2015 года земельный участок, общей площадью 608 кв.м., и жилой дом, общей площадью 46 кв.м., по указанному адресу принадлежат на праве собственности ФИО3 и ФИО2 РП. по ? доле на основании договора дарения от 03.05.2015 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2015 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании спорных земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, уменьшении доли ФИО4 до ? доли – отказано.

Вынося решение об отказе в удовлетворении настоящего иска ФИО1, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 432, 433, 572, 574 ГК РФ и исходил из того, что подаренное недвижимое имущество не является совместно нажитым, приобретено ответчиком после расторжения брака сторонами; спорное имущество не может быть признано общей собственностью, поскольку истец не представил доказательств того, что между ФИО4 и ФИО1, который должен быть указан в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке земельного участка и жилого дома и в этих целях он вкладывал свои средства в их приобретение, а в последующем и в реконструкцию жилого дома; совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Также суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания договора дарения от 03.05.2015 года недействительной сделкой не имеется, поскольку на момент совершения сделки дарения ФИО4 являлась единственным собственником недвижимого имущества, следовательно, ей принадлежали все полномочия собственника, в том числе, по распоряжению имуществом, стороны договора дарения достигли соглашения по всем существенным условиям относительно безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в вызове дополнительных свидетелей.

Между тем, данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств, является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку настоящие требования истца о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка обоснованны, в том числе, ссылками на нормы семейного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2017 г.