Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СДС-Строй" на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 ноября 2021 года

по иску Л. к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителя и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО "СДС-Строй" в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 145 993 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 993 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг ИП Р. в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 642,86 рублей (л.д.90-91, 211, т.3.

В обоснование требований указала, что по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к ней от ООО "СДС-Финанс" перешло право требования к застройщику ООО "СДС-Строй" передачи квартиры по адресу: <адрес>

Указанная квартира ей передана ООО "СДС-Строй" по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены недостатки строительно-технического характера, стоимость устранения которых составляет 145 993 рублей.

Ее претензии о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

В судебном заседании истец Л. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "СДС-Строй" П. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПИ "Кузбассгорпроект", ООО СК "Кемеровский ДСК", ООО "АФК ЮНАКО" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 02 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в пользу Л. стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 145 993 рублей, неустойку в размере 145 993 рублей, штраф в размере 148 493 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 14 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг ИП Р., 642,86 рублей – почтовые расходы, всего 467 121,86 рублей.

Обязать Л. передать (возвратить) Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в течение двух месяцев с момента выплаты ей стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 145 993 рублей оконный блок, установленный в спальне (помещение 6 на рис. 1 стр. 8 заключения судебной экспертизы); конвектор, установленный в кухне – гостиной (помещение 4 на рис. 1 стр. 8 заключения судебной экспертизы); конвектор, установленный в спальне (помещение 6 на рис. 1 стр. 8 заключения судебной экспертизы) по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС- Строй" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 419,86 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СДС-Строй" просит решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков изменить, уменьшив их стоимость на 13 468,73 руб. (стоимость работ по замене конвекторов), снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, указывая, что стоимость работ по замене конвекторов отопления в размере 13 468,73 руб. не может быть отнесена на ответчика, т.к. эксперт применил своды правил, применение которых не являлось обязательным.

Также просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., на оплату услуг ИП Р. в размере 7 000 руб., поскольку эти расходы не были необходимыми для разрешения спора, т.к. судом была назначена еще судебная экспертиза.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Л.

Истец Л., ответчик ООО "СДС-Строй", третьи лица ООО ПИ "Кузбассгорпроект", ООО СК "Кемеровский ДСК", ООО "АФК ЮНАКО" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО "СДС-Строй" П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДС-Строй" и ООО "СДС-Финанс" заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик ООО "СДС-Строй" обязан передать участнику долевого строительства ООО "СДС-Финанс" помещения согласно Приложения № к данному договору в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (дома) в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДС-Финанс" и Л. заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым ООО "СДС-Финанс" уступило Л. право требования к застройщику передачи квартиры по адресу: <адрес>, строительный №.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проектирование и строительство дома, в том числе всех входящих в него помещений, осуществляется согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Все иные СНиП и ГОСТ, не входящие в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования и строительства дома, в том числе всех входящих в него помещений.

За уступленное право Л. полностью уплатила ООО "СДС-Финанс" 3 299 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Строй" передало Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры Л. выявлены недостатки, нарушения действующих нормативов при выполнении строительных работ объекта строительства.

Согласно справке ООО "Судебный эксперт ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов на устранение выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 202 308,17 руб.

За оказанные специалистом услуги по проведению осмотра квартиры Л. уплатила 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГЛ. вручила ООО "СДС-Строй" претензию с требованием об устранении недостатков в объекте долевого строительства (л.д.167, т.1)

ДД.ММ.ГГГГЛ. направила в адрес ООО "СДС-Строй" претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 216 308,17 рублей (л.д.170-171, т.1).

ДД.ММ.ГГГГЛ. вновь направила в адрес ООО "СДС-Строй" претензию с требованием о возмещении ей стоимости устранения выявленных дефектов, в том числе, стоимости дополнительно выявленного недостатка, расходов за проведение осмотра квартиры, неустойки (л.д.209-210, т.1).

ДД.ММ.ГГГГЛ. направила в адрес ООО "СДС-Строй" претензию с требованием о возмещении ей стоимости устранения выявленных дополнительно строительных недостатков в сумме 71 089 руб., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102, 106, т.2).

Согласно акту экспертного исследования Агентство Независимой Экспертизы и Оценки ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене оконных блоков на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом демонтажа дефектных блоков, монтажа новых блоков, устройства подоконников, откосов, отливов 110 114 рублей, из них: 32 014 руб. – двустворчатый оконный блок; 39 085 руб. – трехстворчатый оконный блок (не примыкающий к лоджии); 39 015 рублей - трехстворчатый оконный блок (примыкающий к лоджии).

За данное экспертное заключение Л. уплатила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГЛ. вновь направила в адрес ООО "СДС-Строй" претензию с требованием о возмещении ей стоимости недостатков, которую ООО "СДС-Строй" получило ДД.ММ.ГГГГ и оставило без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 21/84 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, а именно: конвектора, расположенные в кухне-гостиной (помещение 4 на рис.№) и в спальне (помещение 6 на рис.№) установлены на расстоянии 55 мм от верха конвектора до подоконной доски. При глубине конвекторов 195 мм расстояние от верха конвектора до подоконной доски должно составлять не менее 136 мм. Также длина отопительных приборов менее 50 % светового проема (длина конвектора 865 мм, а длина оконного блока 2040 мм, т.е. дина конвектора должна составлять не менее 1020 мм. При установке конвекторов нарушены требования п. 6.4.4 СП 60.13330.2016. Два трубопровода отопления в спальне (помещение 3 на рис. №) установлены с вертикальными отклонениями 2 мм/м и 6 мм/м, следовательно, один трубопроводов (с отклонением 6 мм) установлен с нарушением требований п. 6.1.5 СП 73.13330.2016, согласно которому вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины.

Оцинкованные трубы ГВС и ХВС, расположенные в санузлах (помещение 2, 5 на рис. 1) установлены с нарушением требований нормативных документов (СП 73.13330.2016); отделка стен и ниш, где проложены трубы ГВС и ХВС в санузлах (помещение 2,5 на рис. №), не выполнена, что нарушает требования нормативных документов (СП 73.13330.2016). При прокладке стояков канализации в санузлах (помещение 2,5 на рис.1) не выполнялись требования нормативных документов (СП 73.13330.2016).

Межкомнатные дверные блоки, расположенные в кухне-гостиной (помещение 4 на рис.№) и в санузле (помещение 5 на рис.№), установлены с нарушением требований нормативных документов (СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014).

Оконные блоки, расположенные в кухне-гостиной (помещение 4 на рис.№) и спальне (помещение 6 на рис.№), установлены с нарушением требований нормативных документов (ГОСТ 30971-2012). Оконный блок в спальне имеет повреждение механизмов створок. Порог балконного блока в спальне (помещение 3 на рис.№) установлен с нарушением требований нормативных документов (ГОСТ 30971 -2012); отделочные работы (поклейка обоев) выполнены с нарушениями требований нормативных документов (СП 71.13330.2017).

Причиной возникновения недостатков в квартире явились недостатки конвекторов отопления, расположенных в кухне – гостиной (пом. 4 на рис.1) и спальне (пом. 6 на рис. 1), возникшие вследствие неверно выбранных конвекторов; недостатки вертикального трубопровода в спальне (помещение 3 на рис.№) возникли по причине неправильно выполненных строительно-монтажных работ; недостатки оцинкованных труб ГВС и ХВС, расположенных в санузлах (помещение 2,5 на рис. №), возникли по причине неправильно выполненных строительно-монтажных работ; недостатки стен и ниш, где проложены трубы ГВС и ХВС, расположенных в санузлах (помещение 2,5 на рис. №), возникли по причине невыполненных строительно-монтажных работ; недостатки стояков канализации в санузлах (помещение 2,5 на рис. №) возникли по причине невыполненных строительно-монтажных работ; недостатки монтажных дверных блоков в кухне-гостиной (помещение 4 на рис. №) и в санузле (помещение 5 на рис.№) возникли по причине неправильно выполненных строительно- монтажных работ. Повреждение облицовки дверного полотна, расположенного в кухне – гостиной (помещение 4 на рис. №), образовалось в ходе эксплуатации; недостатки оконных блоков в кухне-гостиной (помещение 4 на Рис.№) и в спальне (помещение 6 на рис. 1) возникли по причине неправильно выполненных строительно-монтажных работ. Также оконный блок в спальне (помещение 6 на рис.№) имеет повреждение механизма ножницы у левой и правой створки ввиду неправильно выполненных строительно-монтажных работ. Недостаток наружного порога балконного блока в спальне (помещение 3 на рис. №) возник по причине неправильно выполненных строительно- монтажных работ; недостаток отделочных работ (поклейка обоев) возник по причине физического износа, что является естественным процессом в результате эксплуатации помещений (проживания в квартире).

Способами устранения недостатков в квартире истца являются: недостаток конвекторов в помещении кухни-гостиной (помещение 4 на рис.№) и спальни (помещение 6 рис. №) является устранимым. Для устранения данного недостатка необходимо заменить конвекторы отопления с длиной не менее 50 % от длины светового проема (окна) при расстоянии от верха конвектора до низа подоконной доски не менее 70 % от глубины конвектора; недостаток вертикального трубопровода, расположенного в спальне (помещение 3 на рис. №) является устранимым. Для устранения данного недостатка необходимо демонтировать часть трубопровода и установить вертикально с максимальным отклонением вертикали не более чем на 2 мм на 1 м длины; недостаток монтажа оцинкованных труб ГВС и ХВС, расположенных в сан узлах (помещение 2,5 на рис. №), является устранимым. Для устранения данного недостатка необходимо демонтировать короба, в которых зашиты трубы, демонтировать оцинкованные трубы и установить согласно нормам на резьбовое; недостаток стен и ниш, где проложены трубы ГВС и ХВС расположенных в санузлах (помещение 2, 5 на рис.№), является устранимым. Для устранения данного недостатка необходимо при выполнении демонтажа труб ГВС и ХВС произвести работы по оштукатуриванию стен и ниш; недостаток стояков канализации в сан узлах (помещение 2, 5 на рис.№) является устранимым. Для устранения данного недостатка необходимо при демонтаже короба, в котором зашиты трубы ГВС и ХВС, произвести демонтаж стояков канализации с последующим монтажом этих же стояков и противопожарных муфт в местах прокладки стояков канализации через перекрытия; недостаток внутренних дверных блоков в кухне-гостиной (помещение 4 на рис. 1) и в санузле (помещение 5 на рис.№) является устранимым. Для устранения данного недостатка необходимо произвести демонтаж и смонтировать эти же двери с максимально допустимым отклонением от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема не более 1,5 мм на 1 м длины; недостаток оконного блока в кухне-гостиной (помещение 4 на рис.№) является устранимым. Для устранения данного недостатка необходимо произвести демонтаж и монтаж этого же оконного блока с установкой наружного отлива. Недостаток оконного блока в спальне (помещение 6 на рис.№) является устранимым. Для устранения данного недостатка необходимо произвести замену демонтаж и монтаж нового оконного блока. Недостаток балконного блока в спальне (помещение 3 на рис.№) является устранимым. Для устранения данного недостатка необходимо произвести демонтаж наружного порога и произвести монтаж заведя его под балконный блок и обеспечит его устойчивость и деформациям. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости строительных материалов по рыночным ценам в г. Кемерово на дату проведения исследования согласно локальному сметному расчету составляет 173 298 руб. Трудозатраты по устранению недостатков составляют 81,49 чел/час.

В связи с допущенной в расчетах опиской эксперт О. представил суду скорректированный расчет стоимости устранения строительных недостатков в квартире, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составляет 145 993 руб. (л.д.87-88, т.3).

В судебном заседании эксперт О. подтвердил свои выводы в экспертном заключении, указав, что при расчете стоимости устранения строительных недостатков в квартире допущена описка, их стоимость составляет 145 993 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт наличия строительных недостатков в квартире истца, приобретенной у ответчика, являющегося застройщиком, пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик, обязан возместить истцу расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, указанных в заключении судебной строительной экспертизы N 21/84 от 12 августа 2021 г., в размере 145 993 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по замене конвекторов отопления в размере 13 468,73 руб. не может быть отнесена на ответчика, т.к. эксперт применил своды правил, применение которых не являлось обязательным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" качество объекта должно соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливаются особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Объектом технического регулирования в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

СП 60.13330.2016 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр) не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Однако они были включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. N 365 (действовавшим на момент заключения договора), (пункты 206 и 214 Перечня).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 данной статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

То есть неисполнение такого стандарта без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

Применение требований сводов правил на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В противном случае, если иное не оговорено, соответствующие СП должны применяться как единственный допустимый стандарт качества.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в "обязательный", так и в "добровольный" перечни.

В соответствии с пунктом 6.4.4 "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года N 968/пр, длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75 % длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50 % - в жилых и общественных зданиях.

Согласно п. 6.1.5 СП 73.13330.2016, утвержденного приказом от 30.09.2016 N 689/пр Минстроя России, вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 длины".

Вместе с тем, условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрено использование застройщиком утвержденных стандартов предприятия. Каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, данный договор также не содержит.

Проводя исследование, эксперт, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно применил соответствующие требования СНиП и СП как единственно допустимые критерии для оценки качества выполненных работ, что обоснованно учтено судом при оценке достоверности данного доказательства.

Само же по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Взысканная судом неустойка за период с 24.03.2021 по 05.10.2021 в заявленном истцом размере 145 993 руб. не превышает установленную пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" цену устранения недостатков, определенную заключением эксперта в размере 145 993 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 148 493 руб. ( 145 993 руб. (стоимость устранения недостатков) + 145 993 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным размером неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. и по оплате услуг ИП Р. в размере 7 000 руб., т.к. судом была назначена еще судебная экспертиза и в связи с этим эти расходы не были необходимыми для разрешения спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, требуемые к взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. и на оплату услуг ИП Р. в размере 7 000 руб. документально подтверждены, обусловлены судебной защитой интересов истца именно по данному делу, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Л.К. Ворожцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2022 года.