Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Скрыпник Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении, - удовлетворить частично.

Приказ № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к продавцу магазина <данные изъяты> Скрыпник Ю.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отменить.

Приказ № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении со Скрыпник Ю.Ю. действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжения трудового договора по инициативе работодателя - отменить.

Обязать ООО <данные изъяты> изменить формулировку увольнения Скрыпник Ю.Ю. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку Скрыпник Ю.Ю..

Моментом прекращения трудового договора между Скрыпник Ю.Ю. и ООО <данные изъяты> считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Скрыпник Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере № руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрыпник Ю.Ю. отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скрыпник Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении. В обоснование своих требований указала, что она работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты><адрес> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Причиной увольнения послужила недостача на сумму № руб., обнаружившаяся в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в магазине ревизии. С увольнением по данному основанию не согласна. Доказательств ее виновности в недостаче материальных ценностей нет. Ее не ознакомили с приказом об увольнении, а сразу внесли запись об увольнении в трудовую книжку. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязать руководство ООО <данные изъяты> внести в трудовую книжку запись о ее увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО <данные изъяты> моральный вред в размере № руб. и уплаченную ею при подаче иска госпошлину в размере № руб.

В судебном заседании истец Скрыпник Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО <данные изъяты> Королева С.Ф. и Корученова Л.В. возражали по заявленным требованиям, указав, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывается, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с результатами снятия фактического наличия товара при проведении ревизии она согласилась и обязалась погасить недостачу. Суд не учел совершение истцом иных виновных дисциплинарных проступков, связанных с обслуживанием вверенных ценностей. Работодатель доказал наличие недостачи, поэтому отсутствие своей вины в недостаче был обязан доказать истец. Суд неправильно определил предмет доказывания, поскольку, сделав вывод о том, что работодатель достоверно не установил размер причиненного ущерба, вышел за пределы исковых требований. Это обстоятельство не подлежало доказыванию, так как работодатель не предъявлял иск о взыскании ущерба. Вывод суда со ссылкой на положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ о том, что в оспариваемом приказе не указано, в чем конкретно заключались виновные действия истца, и какие негативные последствия для работодателя наступили, несостоятелен, поскольку указанная статья не регламентирует порядок заполнения приказа об увольнении. Признавая сведения инвентаризации недостоверными вследствие нарушения процедуры инвентаризации, суд не учел, что результаты данной инвентаризации подтверждены и не оспаривались истцом. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан. При распределении судебных расходов неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На апелляционную жалобу истцом Скрыпник Ю.Ю. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Истец Скрыпник Ю.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ООО <данные изъяты> Новиковой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скрыпник Ю.Ю. была принята на работу в ООО <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты>.

В этот же день с работниками магазина Скрыпник Ю.Ю., ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ со Скрыпник Ю.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Скрыпник Ю.Ю. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Основанием к увольнению послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», основанием для издания которого в свою очередь послужили объяснительные записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№ и сличительная ведомость результатов от ДД.ММ.ГГГГ (акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении Скрыпник Ю.Ю., возложении на ООО <данные изъяты> обязанности изменить формулировку увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком ООО <данные изъяты> не представлены доказательства, подтверждающие совершение работником Скрыпник Ю.Ю. таких виновных действий при исполнении своих трудовых обязанностей, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к ней.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и в полной мере в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом мотивирован.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:

- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);

- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;

- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Статья 245 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что недостача материальных ценностей, переданных в подотчет коллективу (бригаде) работников, с которыми заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, не дает работодателю права уволить кого-либо из членов этого коллектива (бригады) за утрату доверия, если не доказано, по вине каких работников возникла недостача.

Из материалов дела следует, что после проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты><адрес>, установившей факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму №, ответчик не проводил проверку причин возникновения причиненного ущерба.

Из объяснения истца работодателю от ДД.ММ.ГГГГ по существу проведенной инвентаризации следует, что с результатами ревизии она согласна, однако, выявленную недостачу объясняет тем, что на № продавцом ФИО3 взят в долг товар, а оставшуюся сумму недостачи в размере № объяснить не может.

Таким образом, в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации, помимо Скрыпник Ю.Ю. доступ к материальным ценностям имели иные лица, входящие в состав бригады. При таких обстоятельствах ссылка стороны ответчика на то, что вина истца заключается в том, что она не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, не может быть принята во внимание.

В приведенной связи выводы суда о недоказанности вины истца в обнаружившейся недостаче являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Кроме того, в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ не усматривается, за какое конкретно нарушение Скрыпник Ю.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, когда оно было допущено, что конкретно вменяется ей в вину. Не содержит указанных обстоятельств и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№ и сличительная ведомость результатов от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в приказе о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ и исходя из отсутствия намерения Скрыпник Ю.Ю. продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора, об изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с работодателя.

В силу части 1 статьи 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу заявлены три требования неимущественного характера (об отмене приказа об увольнении, о внесении записи в трудовую книжку, о компенсации морального вреда), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи Скрыпник Ю.Ю. иска) подлежащие оплате государственной пошлиной в размере № руб. каждое, то есть на сумму № руб. (№ руб. х 3).

В связи с удовлетворением указанных требований с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина на сумму № руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» <адрес> наделен статусом муниципального района.

При таком положении решение суда в части взыскания с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере № руб. подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> – <адрес> государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Оленинского районного суда Тверской области от 30 января 2015 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета, изменить, изложив абзац 8 резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части решение Оленинского районного суда Тверской области от 30 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

ФИО1