Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: г<данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определив порядок реализации имущества - с публичных торгов.

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными и недействительными, о признании договора залога ничтожным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления в судебном заседании, представителя ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО2 по целевому займу для проведения капитального ремонта квартиры <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей согласно установленному графику.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличена сумма заемных средств до <данные изъяты> рублей и процентов за пользование ими до <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об ипотеке, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, по условиям которых в залог передана квартира по <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.

Данные договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области.

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком не произведено ни одного платежа в соответствии с графиком, определенным дополнительным соглашением к договору займа, в добровольном порядке требование о возврате долга не исполнено.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга <данные изъяты> руб., где основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по ул.<данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., порядок реализации имущества путем реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с встречным иском о признании договора займа незаключенным, а договора ипотеки ничтожным по тем основаниям, что договор займа ФИО2 не подписывался, лично им денежные средства не передавались, в расписках на получение денег он также не расписался, не подписан им собственноручно и договор ипотеки. Поскольку предметом залога является единственное жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание, договор ипотеки является ничтожным. Также данный договор противоречит требованиям ст.78 ФЗ «Об ипотеке», поскольку кредит предоставлен физическим лицом, которое не может быть залогодержателем, являющимся кредитором по договору о залоге недвижимого имущества. Договор займа был им совершен под влиянием заблуждения относительно правоспособности ФИО2 на совершение указанных сделок и извлечение выгоды в виде процентов по займу, не являясь кредитной организацией. Оспариваемые договоры являются ничтожными, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное, постановленное без учета выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года №11-П и Определении Конституционного Суда от 4 декабря 2013 года №456-О, согласно которым взыскание не может быть обращено на имущество, входящее в перечень, установленный ст.446 ГПК РФ. Суд неверно истолковал положения ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке» и не принял во внимание, что спорный договор противоречит ст.75 указанного Закона, поскольку квартира не может быть заложена без залога соответствующей доли в праве общей собственности на многоквартирный жилой дом, однако в договоре о доле общей собственности ничего не указано. В части графика платежей договор составлен в противоречии с нормами ГК РФ, а взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании ст.333 ГК РФ. Необоснованно судом было отклонено ходатайство о предоставлении истцом документов об уплате налогов с полученной от предоставления денежных средств прибыли.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что имело место заключение между ними договора займа, по условиям которого ФИО2 переданы ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался возвратить в установленные сроки и с оплатой оговоренных процентов, однако в обусловленные договором сроки платежи не производились, в связи с чем требования о взыскании с него суммы долга, процентов за пользование заемными средствами и пени за нарушение сроков внесения платежей являются обоснованными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ч.1 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия долговых обязательств ФИО1 истцом представлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расписка должника, подтверждающие факт передачи заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Указанными договором и дополнительным соглашением установлен график погашения платежей по основному долгу и процентов за пользование заемными средствами.

Давая оценку доводам ответчика о незаключенности спорного договора займа по причине отсутствия в нем личных подписей займодателя как несостоятельным, суд обоснованно исходил из собранных по делу доказательств, в частности, заключения почерковедческой экспертизы, подтвердившей выполнение подписей от имени ФИО2 во всех оформленных в связи с передачей займа документах самим ФИО2, дав ему надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67,86 ГПК РФ.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов за пользование им, и делая вывод об отсутствии доказательств выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, суд первой инстанции не располагал расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными должником в суд апелляционной инстанции и принятыми им в качестве новых доказательств, из которых усматривается, что в исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, т.е. в общей сложности <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга и <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов за пользование займом.

Возражения стороны истца по первоначальному иску о том, что указанные расписки не могут быть доказательствами, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения график платежей был изменен и дата оплаты первого платежа значилась ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о невозможности зачета указанных платежей в счет погашения долга.

Указанные платежи были произведены ответчиком в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого заключением дополнительного соглашения к нему и установлением нового графика платежей не прекращалось.

Следовательно, указанные расписки свидетельствуют о частичном погашении суммы займа и процентов за пользование заемными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, решение в части определения подлежащих взысканию суммы займа и процентов за пользование им должно быть изменено и с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки за нарушение условий договора и необходимости ее снижения с учетом ст.333 ГК РФ, то они не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения в этой части, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Произведя расчет подлежащей взысканию неустойки и принимая решение о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей в пределах заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что заявленный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку самим истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере значительно меньшем фактического размера неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 3% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки исполнения обязательства и составляющей около полутора миллиона рублей.

В связи с этим оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Более того, довод жалобы о необходимости применения указанной нормы не может свидетельствовать о незаконности судебного решения еще и потому, что нормами гражданского законодательства предусмотрено право, а не обязанность суда по уменьшению неустойки при наличии признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства, каковых в данном случае установлено не было.

Что касается выводов суда об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то они, по мнению судебной коллегии, являются правильными, вытекающими из норм закона, и не опровергаются приведенными в апелляционной жалобе ссылками на нарушение судом положений ст.75 и 78 ФЗ «Об ипотеке», как основанными на ошибочном толковании указанных норм самим подателем жалобы.

Принимая решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд исходил из того, что у ответчика имеются долговые обязательства перед истцом в общей сумме около полутора миллиона рублей, обязанности по возврату долга им не выполняются, допущенное нарушение обязательств является существенным, общая сумма долга равнозначна стоимости залогового имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Довод апеллянта о противоречии договора залога квартиры в многоквартирном жилом доме требованиям ст.75 ФЗ «Об ипотеке» в части неуказания в нем одновременно на залог доли в праве общей собственности на имущество такого дома не может быть положен в основу определения об отмене судебного решения, поскольку в соответствии с указанной нормой при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме ипотека на соответствующую долю в праве общей собственности на дом распространяется в силу указания закона. Следовательно, отсутствие такого условия в договоре не влечет его недействительность.

Довод жалобы о неверном толковании судом положений ст.446 ГПК РФ и ст.78 ФЗ «Об ипотеке» был заявлен апеллянтом и в суде первой инстанции, являлся предметом исследования и оценки суда, изложенной в мотивировочной части решения, оснований считать ее ошибочной у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Все доводы апеллянта сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанному на собственном толковании материального закона, при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о несостоятельности указанных выводов.

Суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога ничтожным по указанным истцом основаниям с учетом установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, дав им надлежащую юридическую оценку, из которых усматривается, что оспариваемый договор об ипотеке соответствует всем предъявляемым законом требованиям, оформлен на основании согласия супруги ФИО1, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прокурора и органа опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире, являющейся предметом залога, заявленный в суде апелляционной инстанции, также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как основанный на неверном толковании норм процессуального закона, которым не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц прокурора, и семейного законодательства, регулирующего защиту прав несовершеннолетних детей при рассмотрении судебных споров.

Как видно из материалов дела, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица супруга ответчика ФИО5, являющаяся законным представителем несовершеннолетней дочери и осуществляющая защиту ее прав и интересов в соответствии с положениями ч.1 ст.64 СК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о предоставлении документов об уплате истцом налогов с полученной от предоставления денежных средств прибыли являются несостоятельными, т.к. обстоятельства, доказываемые данными документами, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, в связи с чем необходимости в их исследовании судом не имелось.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и возражений против первоначального иска. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 февраля 2014 года в части взыскания суммы долга и процентов за пользование заемными средствами изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи