Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе МТА на определение Заводского районного суда города Кемерово от 29 октября 2013 года

по заявлению ФЕЛ о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ФЕЛ к ПВС и МТА об освобождении автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, г/н № от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ФЕЛ обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ФЕЛ к ПВС и МТА об освобождении автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, г/н № от ареста.

Заявление мотивировано тем, что в отношении ПВС возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля «<данные изъяты>», 2005г. вьпуска, г/н № на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2013 года в качестве меры обеспечения иска.

На основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила приостановить исполнительное производство № от № в части реализации указанного выше автомобиля до рассмотрения по существу её иска об освобождении имущества от ареста.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 29 октября 2013 года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № по иску ФЕЛ к ПВС и МТА об освобождении автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, г/н № от ареста.

В частной жалобе МТА просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ФЕЛ о приостановлении исполнительного производства, суд пришёл к выводу, что, поскольку заявлен иск об оспаривании ареста и освобождении автомобиля от ареста, то суд обязан приостановить исполнительное производство об аресте указанного автомобиля.

Однако выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

С учетом изложенной нормы права исполнительное производство должно быть приостановлено при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества в случае, если на данное имущество обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2013г. удовлетворено ходатайство МТА об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, г/н № по делу по иску МТА к ПВС о взыскании долга по договору займа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кемерово на основании данного определения возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, г/н №.

ФЕЛ 22.07.2013г. обратилась с иском к МТА и ПВС об освобождении от ареста указанного автомобиля в связи с тем, что она на основании договора купли – продажи от 28.04.2013г. является собственником этого автомобиля.

В материалах дела не имеется и в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств обращения взыскания на автомобиль в порядке, установленном гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства по исполнению судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в ходатайстве ФЕЛ о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2013г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В ходатайстве ФЕЛ о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Председательствующий –

Судьи -