Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 декабря 2016 года дело по частной жалобе истца Марченко Ю.А. на определение судьи Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Марченко Ю. А. к Тарасовой Зое В., об освобождении от уплаты задолженности по алиментам вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко Ю.А. обратился в суд с иском к Тарасовой Зое В., отделу судебных приставов исполнителей по <адрес>, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, отмене постановления судебного пристава исполнителя, по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам.

Определением судьи указанным выше, иск возвращен его подателю, с чем Марченко Ю.А. не согласен.

В обоснование частной жалобы указано, на ошибочность вывода судьи о подсудности гражданско-правового спора мировому судье. Статья 28 ГПК РФ, на которую ссылается судья при определении территориальной подсудности применению не подлежит. Судья первой инстанции не учел, что иск заявлен, как к взыскателю - Тарасовой З.В., так и к Отделу судебных приставов исполнителей по <адрес>.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему:

Марченко Ю.А. обратился в суд с иском к Тарасовой Зое В., отделу судебных приставов исполнителей по <адрес>, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327611 руб. 76 коп. и отмене постановления судебного пристава исполнителя, по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование иска указано, что в заявленный период несовершеннолетний Марченко А.Ю. проживал с отцом - истцом по делу и находился на его иждивении.

При определении родовой подсудности заявленного спора судья первой инстанции руководствовался п. 1 и 4 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ, в их логической взаимосвязи, согласно которым, дела по спорам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, об изменении размера алиментов, о взыскании дополнительных расходов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, в том числе в размере, превышающем пятьдесят тысяч рублей, подсудны мировому судье.(Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденный Президиумом" Верховного Суда РФ от 13.05.2015г.)

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 9 «О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», следует, что иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

Тем не менее, согласиться с правильностью вывода судьи первой инстанции, о подсудности заявленного истцом спора мировому судье, судебная коллегия не может.

Судья первой инстанции не учел, что наряду с требованием об освобождении истца, от уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит отменить и постановление судебного пристава исполнителя, по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам, что относит в целом спор, к подсудности районного суда, по месту нахождения ответчика.

Неправильное применение судьей первой инстанции норм процессуального права, является основанием влекущим отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы отменить, иск Марченко Ю.А. вернуть в суд первой инстанции со стадии его принятия, к производству суда.

Частную жалобу Марченко Ю.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: