Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко Станислава Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», обществу с ограниченной ответственностью «Командор-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж», индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу, индивидуальному предпринимателю Кондаковой Надежде Яковлевне о признании авторского права, его защите, компенсации морального вреда, по частной жалобе ИП Ибатуллина А.В. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению Гладченко Станислава Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», обществу с ограниченной ответственностью «Командор-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж», индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу, индивидуальному предпринимателю Кондаковой Надежде Яковлевне о признании авторского права, его защите, компенсации морального вреда - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Гладченко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Торговая сеть Командор», ООО «Командор-Холдинг», ООО «Стройпрестиж», ИП Ибатуллину А.В., ИП Кондаковой Н.Я. о признании авторского права, его защите, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец 16.04.2000 создал произведение изобразительного искусства - эскиз товарного знака, использующего фирменное наименование «Командор», выраженное в форме дизайна, включающее наименование «Командор», а именно предложил дизайнерское решение написания наименования, цветовую гамму, оригинальный шрифт, включающий элементы графических изобразительных форм. Впоследствии предложенное истцом написание слова «Командор» ответчиками неправомерно зарегистрировано как товарный знак. О нарушении своего права истец узнал в июле 2020 года, из информации о находящемся в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела №№ по иску ИП Ибатуллина А.В. к ООО «Торговая сеть Командор», согласно которой ИП Ибатуллин А.В. на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 08.12.2016, является правообладателем товарного знака № «Командор», зарегистрированного 28.04.2003 с приоритетом от 5.11.2001, данный товарный знак используется путем привлечения лицензиата – Кондаковой Н.Я. для индивидуализации магазина «Командор» по ул. Заводская, 4 в с. Иглино, ООО «Торговая сеть Командор» использует принадлежащий ООО «Стройпрестиж» на основании свидетельства № товарный знак № «Командор Красноярск» с одним не охраняемым элементом – Красноярск, для обозначения названия 73 магазинов. Вместе с тем, впервые эскиз будущего товарного знака «Командор» на основании договоренности с учредителями ООО «Торговая сеть Командор», ООО «Командор-Холдинг», ООО «Стройпрестиж» - Дресвянниковым А.А., Сипетый О.В., Черновым С.Н. создан Гладченко С.Г. После передачи эскиза заказчику ООО «ТС Командор» договор с истцом не заключался, гонорар не выплачивался. При таких обстоятельствах права на товарный знак «Командор» приобретены ИП Ибатуллиным А.В., ИП Кондаковой Н.Я., и зарегистрированы за ООО «Стройпрестиж» незаконно, поскольку Гладченко С.Г. своего согласия на регистрацию товарного знака не давал. Авторство истца на товарный знак подтверждается информацией о дате его создания на компьютерном диске, содержащем также другие творческие варианты разработки эскиза, альманахом, посвященным творчеству Гладченко С.Г., сведениями Красноярского отделения Союза Художников России, свидетельскими показаниями Сипетый О.В., Кузакова Г.В., Ковина В.В. Ответчиками незаконно производится воспроизведение, публичный показ, переработка произведения изобразительного искусства - эскиз товарного знака «Командор», такими действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях, душевных переживаниях от неправомерного присвоения авторского имени. Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Гладченко С.Г. просил признать его автором эскиза товарного знака №№ «Командор Красноярск» (с одним не охраняемым элементом - «Красноярск»), правообладателем которого является ООО «Стройпрестиж», на основании свидетельства №, и товарного знака № «Командор», зарегистрированного 28.04.2003 с приоритетом от 05.11.2001 и приобретенного по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 08.12.2016, ввиду сходства до степени смешения с эскизом товарного знака №№ в результате переработки последнего; запретить ответчикам в дальнейшем без согласия автора, использовать авторское произведение Гладченко С.Г. в виде незаконно зарегистрированных без его правомочия товарных знаков №№ взыскать с каждого из ответчиков в пользу Гладченко С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.В процессе рассмотрения дела ИП Ибатуллиным А.В. представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в котором указано на отсутствие совпадений предмета и основания требований Гладченко С.Г., предъявленного к ООО «ТС Командор», ООО «Командор-Холдинг», ООО «Стройпрестиж», и исковых требований Гладченко С.Г. к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину А.В. и индивидуальному предпринимателю Кондаковой Н.Я.. в связи с чем указывает на то, что исковые требования истца, предъявленные к ИП Ибатуллину А.В. и ИП Кондаковой Н.Я. подлежат рассмотрению раздельно, с рассмотрением спора по месту жительства ответчика Ибатгулина А.В., в связи с чем просил передать иск Гладченко С.Г. к Ибатуллину А.В. и Кондаковой Н.Я. на рассмотрение Советского районного суда г. Уфы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ИП Ибатуллин А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела, Гладченко С.Г. в суде предъявлен иск о защите авторских прав истца к нескольким ответчикам ООО «Торговая сеть Командор», ООО «Командор-Холдинг», ООО «Стройпрестиж», ИП Ибатуллину А.В., ИП Кондаковой Н.Я., местом нахождения ответчиков ООО «ТС Командор» и ООО «Командор Холдинг» является Свердловский район г. Красноярска.

Рассматривая требование ответчика Ибатуллина А.В. в части выделения требований в отдельное производство, суд верно указал, что предмет спора по искам к указанным лицам, а также к ответчикам ООО «Торговая сеть Командор», ООО «Командор-Холдинг», ООО «Стройпрестиж» совпадает, при этом выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение суда в указанной части в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ибатуллина А.В. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы, суд правильно исходил из того, что настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности; кроме того в силу положений ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С такими выводами суда надлежит согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Ибатуллина А.В. - без удовлетворения.

Судья: