Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 июня 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17 марта 2011 года в размере 836834 рубля 85 копеек, из которых: ссудная задолженность по кредиту – 312152 рубля 15 копеек, просроченные проценты – 297182 рубля 70 копеек, штрафная неустойка – 200000 рублей, штраф за просрочку аннуитентного платежа – 27500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11476 рублей 75 копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 848311 (Восемьсот сорок восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 60 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в марте 2011 года ОАО «АКБ «Проминвестбанк», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ФИО1 в общем размере 319000 (Триста девятнадцать тысяч) рублей с уплатой семнадцати процентов годовых за пользование займом сроком на пять лет. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушила своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвела с банком окончательных расчётов, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность. Считает, что поскольку заёмщик свои обязанности по возврату заёмных средств своевременно не исполняла, банк имеет право на досрочное истребование задолженности, а также денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в оговорённом размере.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда не соглашается, просит изменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.06.2017. и вынести новое решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в общем размере 456329 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 47 копеек. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заёмщика о периодическом внесении платежей для погашения кредита, поэтому она фактически исполняла свои обязательства надлежащим образом и судом первой инстанции неправильно определён размер задолженности. Указывает на то, что суд первой инстанции фактически создал ему препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку она не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в связи с направлением уведомления по месту регистрационного учёта. Настаивает на том, что судом первой инстанции взысканы денежные средства в качестве неустойки в размере не соответствующим последствиям нарушенного заёмщиком обязательства, поэтому имеются основания для снижения размера штрафных санкций.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.06.2017. и вынести новое решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в общем размере 456329 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 47 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ответчика, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в марте 2011 года ОАО «АКБ «Проминвестбанк», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ФИО1 в общем размере 319000 (Триста девятнадцать тысяч) рублей с уплатой семнадцати процентов годовых за пользование займом сроком на пять лет. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушила своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвела с банком окончательных расчётов, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела (л.д. № 15 – 34, 56 – 61, 68 – 73) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с условиями представленного кредитного договора (с учётом приложений), он содержит сведения о тарифах и в нём определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для внесения денежных средств кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик по первоначальному иску выразила своё согласие на предоставление ей займа путём выдачи денежных средств. Поскольку данный договор подписан Истцом и Ответчиком по первоначальному иску, в нём указан предмет сделки, а также определён объект – денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном письменном соглашении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ОАО «АКБ «Проминвестбанк» заключили договор кредитования в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа и компенсации судебных расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита не освобождают её от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам. Кроме того, заёмщик в данном случае выразила письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Исполнение договорных обязательств возложено на заёмщика прямым указанием закона, размер процентной ставки в данном случае не противоречит официально установленной в РФ по аналогичным сделкам, как следует из материалов дела, заёмщик неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, размер фактической задолженности существенно превышает плановый остаток по выплате кредита, установленного графиком внесения платежей. Доказательств того, что объём фактически перечисленных Истцу денежных средств для погашения кредита повлекли уменьшение задолженности в размере более установленного судом первой инстанции, суду не представлено и входе судебного разбирательства не выявлено. Кроме того, заёмщик в данном случае выразила письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Расчёты суда первой инстанции о размере задолженности проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и найдены обоснованными, доводы Ответчика об внесении платежей для погашения задолженности в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оплата производилась с нарушением сроком, что повлекло начисление штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уведомление о проведении судебного заседания направлялось судом первой инстанции по месту регистрационного учёта Ответчика и в связи с отсутствием сведений об ином месте жительства заёмщика судебная коллегия приходит к выводу о выполнении суд исчерпывающего объёма действий для извещения стороны о проведении судебного заседания. Также несостоятельны доводы ФИО1 о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебной коллегией в данном случае не усматривается, применение ст. 333 ГК РФ является в данном случае правом суда. Несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного Ответчиком обязательства судебной коллегией в ходе судебного разбирательства не выявлено, поэтому оснований для снижения размера неустойки в данном случае не усматривается, доказательств в подтверждение доводов о несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства стороной Ответчика не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств о погашении задолженности и внесении договорного платежа не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Ответчика, поскольку данные платежи фактически компенсируют кредитору последствия передачи в пользование заёмщика денежных средств и установлены письменным соглашением сторон. Предоставление займа на возмездной основе в виде уплаты процентов соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а начисление штрафов выполнено за нарушение разных обязательств по договору, поэтому не дублирует дополнительно уже оговорённую сторонами обязанность заёмщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.06.2017. оставить без удовлетворения, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.06.2017. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: