Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, и апелляционной жалобе ОООЦТС «Форте-ВД» на решение Орджоникидзевского районного суда Уфы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Центр технических систем «Форте - ВД» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр технических систем «Форте - ВД» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества в размере ... 82 коп., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонтные работы в размере 1 ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр технических систем «Форте - ВД» в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы № 341/7-2-16.1 от 28.05.12 г. в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр технических систем «Форте - ВД» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... г. ФИО1 приобрел у ООО ЦТС «Форте - ВД» компьютер Форте-Xenon ... (Wl-10582) (далее - Компьютер).

... года. по адресу ..., где проживает ФИО1, произошел пожар.

В результате пожара пострадала мансарда дома ..., а также имущество, находившееся в данном доме. Стоимость ремонтных работ ФИО1 определена в размере ... коп.; сантехнические и электромонтажные работы - ... коп.; работы по кровле - ... коп.; строительный материал - ... руб.), стоимость поврежденного имущества - ... руб. 82 коп. (непосредственно поврежденное имущество - ... руб.; приобретенное взамен поврежденного -... коп.).

ФИО1, полагая, что причиной пожара явился некачественный Компьютер, просил взыскать расходы на ремонтные работы в размере 1 ... коп., стоимость поврежденного имущества - ... коп., а также компенсацию морального вреда - ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЦТС «Форте-ВД», просит отменить решение суда, указывая, что решение суда основано на заключение пожарно-технической экспертизе, однако в заключение эксперта нет однозначной оценки соответствия качества и безопасности электропроводки эксплуатируемой истцом, и нет ответа об установлении иной причины возгорания пожара. В связи с этим необоснованно отклонено ходатайство о проведении комплексной экспертизы (пожарно-технической и электротехнической).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, указывая, что судом необоснованно сделан вывод, что мансарда является самовольной постройкой, и, следовательно, ФИО1 не имеет право на возмещение расходов связанных с восстановлением мансарды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на ремонтные работы и в части взыскания стоимости поврежденного имущества.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ... года г. ФИО1 приобрел у ООО ЦТС «Форте - ВД» компьютер Форте-Xenon.

... года года по адресу ..., где проживает ФИО1, произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.09 г. по данному факту дознавателя ОГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС РФ по РБ ФИО2, вероятной причиной пожара является системный блок компьютера.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ № 186/08/11 от 29.11.11 г. следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового излучения образованного при аварийных токовых явлениях в электросети компьютерного системного блока.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26.09.09 г. по апелляционной жалобе ООО ЦТС «Форте - ВД» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 15.05.2009 г. по делу по иску ФИО1 к ООО ЦТС «Форте - ВД» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлено, что причиной возникновения пожара явился тот самый системный блок, который истец приобрел у ответчика; факт продажи истцу ФИО1 ответчиком ООО ЦТС «Форте - ВД» системного блока ненадлежащего качества доказан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ООО ЦТС «Форте - ВД» обязанность по возмещению убытков, возникших в результате пожара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ООО ЦТС «Форте - ВД» необходимо взыскать в виде убытков стоимость поврежденного имущества. Однако размер подлежащих взысканию выплат является неверным, поскольку размер стоимости имущества взыскан без учета физического износа.

ФИО1 в подтверждение своих доводов, что в результате пожара пострадало его имущество, представлен акт от 13.01.09 г. о том, что в доме ... и пришло в негодность имущество (л.д. 94). Данный акт подписан ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании от 14.10.11 г. подтвердили, что указанное в акте от 13.01.09 г. имущество было уничтожено в результате пожара.

Стоимость поврежденного в результате пожара имущества подтверждается платежными документами (л.д. 95 - 115) на сумму ... руб.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что часть платежных документов на имущество не сохранилось, и он предоставил стоимость аналогичных предметов на 2011 год.

Между тем, суд первой инстанции при взыскании стоимости поврежденного имущества не учел физический износ имущества.

В связи с достигнутым соглашением сторон о возможности определения физического износа в размере 10% за каждый год пользования, коллегия полагает необходимым размер ущерба определить следующим образом:

- вентилятор напольный SWISSAIR KS -1605 /паспорт/, приобретен в 2008 году, стоимость аналогичного ... рублей /счет от 24.03.2011г./, с учетом износа необходимо взыскать ... рублей;

- телевизор SONY стоимостью ... рублей /паспорт, чек/приобретен в 2006 году, необходимо взыскать с учетом износа ... рублей;

- стойка METALDESING стоимостью ... рублей /чек/, приобретена в 2009 году непосредственно перед пожаром;

- цифровой спутниковый приемник DVB - S5800BN стоимостью ... рублей,/справка от 22.03.2011 г/, приобретен в 2008 году, с учетом износа необходимо взыскать ... рублей;

- настольный прибор / деревянный/, стоимость аналогичного ... рублей, /счет от 22.03.2011/, приобретен в 2007-2008 г., с учетом износа необходимо взыскать ... 60 копеек;

- видеокамера SONY стоимостью ...,/ паспорт, чек/, приобретена в 2007 году, с учетом износа необходимо взыскать ... рубля;

- цифровой фотоаппарат OLIMPUS стоимостью 6 700 рублей /паспорт, чек/ приобретен в 2007 году, с учетом износа необходимо взыскать 5360 рублей;

- монитор 22 ACER LCD AL 2216 WS, стоимость аналогичного ... рублей,/счет от 23. 03.2011 г/, приобретен в 2003 году, с учетом износа необходимо взыскать ... рублей;

- ноотбук aspire 59305930Z /паспорт/, стоимость аналогичного ... руб. /счет ООО компьютерный салон «Интерком» от 22.03.2011 г/, приобретен в 2008 году, с учетом износа необходимо взыскать ... руб.;

- принтер EPSON hp /паспорт/ стоимость аналогичного ... рублей /счет ООО компьютерный салон «Интерком» от 22.03.2011г/, приобретен в 2001 году, с учетом износа необходимо взыскать ... рубля;

- факс-модем, стоимость аналогичного 2 658 рублей /счет ООО компьютерный салон «Интерком» от 22.03.2011г/, приобретен в 2007 году, с учетом износа необходимо взыскать ... рублей;

- магнитола ФИЛИПС стоимостью ... рублей /чек, паспорт/, приобретена в 2003 году, с учетом износа необходимо взыскать ... копеек;

- стеклянный журнальный столик стоимостью ... рублей /справка от 22.03.2011г./, куплен в 2008 году, с учетом износа необходимо взыскать ... рублей;

- стеклянный столик для аудиотехники стоимостью ... рублей /справка от22.03.2011г./, приобретен в 2008 году, с учетом износа необходимо взыскать ... рублей;

- часы наручные SEIKO стоимостью ... рублей,/чек/, приобретены в 2008 году, с учетом износа необходимо взыскать ... рублей;

- пылесос «Агидель» стоимостью ... рублей,/паспорт, справка о стоимости/, приобретен в 2008году, с учетом износа необходимо взыскать ... копеек;

- домашняя библиотека стоимостью ... рублей /художественная литература ... рублей и техническая литература ... рублей/, ответчик не возражал о взыскании ... рублей;

- ковер шерстяной 3*4 кв. метра, стоимость аналогичного ... рублей /счет №23 от 24 марта 2011 г/, приобретен в 1995 году, с учетом износа необходимо взыскать ... рублей;

- диван, стоимость аналогичного ... рублей /счет от 14 марта 2011 года/, приобретен в 2006 году, с учетом износа необходимо взыскать ... рублей;

- стулья в количестве 5 штук, стоимость аналогичных 632 руб * 5 шт =... рублей /счет от11.04.2011 г/, приобретены в 2003 году, с учетом износа необходимо взыскать ...

- письменный стол стоимостью ... рублей / чек и накладная от 20.03.2009 г./, с учетом износа необходимо взыскать ... рублей;

- кресло стоимостью ... рубля /чек от 28.03.2009г/, приобретено в 2006 году, с учетом износа необходимо взыскать ... рублей; \

- комплект штор стоимостью ... рублей,/чек от 21.03.2009г/, приобретены в 2008 году, с учетом износа необходимо взыскать ... рублей.

Итого стоимость поврежденного имущества с учетом износа 10% за год пользования составляет ... рублей.

Из иска следует, что ФИО1 просил взыскать стоимость ремонта мансарды (второго этажа) дома № 50 по ул. Березниковская в г. Уфе. Суд отказывая в удовлетворении исковых требованиях о взыскании стоимости ремонта мансарды, указал, что согласно технического паспорта от 23.01.09 г. на жилой дом по адресу ... литера A3 (мансарда) является самовольной постройкой. Истцом документов, подтверждающих право собственности на сооружение - литера A3 (мансарда) по адресу ... не представлено. В связи с этим требование истца, о взыскании расходов на ремонтные работы в размере ... коп., не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласится, не может.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, 1 - этажного, инв. № 24053, лит. А, А1 по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 577902 от 23.01.12 года. Пожар произошел в мансарде указанного жилого дома, в результате огнем значительно повреждена кровля мансардного этажа. Мансарда является перестроенным чердачным помещением жилого дома, в пределах строения собственником которого является ФИО1, и следовательно имеет право на возмещении стоимости восстановительного ремонта мансарды дома.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является повреждение имущества.

В подтверждение этого обстоятельства представлен договор подряда № 14/09 от 14.01.09 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ЗАО «Уралпромэкспорт» (подрядчик) (далее - Договор). Согласно п. 1 Договора подрядчик принимает на себя обязательство по производству строительных работ по ремонту второго этажа жилого дома по адресу <...> что свидетельствует о несении фактических затрат, что в силу ст.15 ГК РФ дает право ФИО1 требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключения эксперта № 341/7-2-16.1 от 28 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта мансарды дома №50 по улице ..., пострадавшей в результате пожара, составляет ... рублей в уровне цен, сложившемся на аналогичные работы на момент составления заключения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта мансарды (второго этажа) дома ..., и принять новое решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Всего подлежит взысканию сумма ... рублей).

Несостоятельным является указание жалобы ООО ЦТС «Форте - ВД» на то, что суд в основу решения положил только заключение пожарно-технической экспертизы, в которой отсутствует однозначная оценка соответствия качества и безопасности электропроводки эксплуатируемой истцом, и не указано на установление иной причины возгорания пожара. Как усматривается из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ № 186/08/11 от 29.11.11 г. указано, что в материалах дела отсутствует информация об обнаружении каких-либо электропроводников электросети дома со следами характерными для аварийных токовых явлениях.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2009 года, вынесенным дознавателем ОГПН г. Уфы УГПН МЧС России по РБ капитаном внутренней службы ФИО2 причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в элементах электрооборудования системного блока компьютера, с последующим возгоранием. Иных причин возгорания суду не представлено.

Довод жалобы ООО ЦТС «Форте - ВД» о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении комплексной экспертизы (пожарно-технической и электротехнической и товароведческой), также не влечет отмену судебного постановления, поскольку сам представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что проведение экспертиз не возможно, так как отсутствует системный блок и проведен ремонт в жилом помещении (л.д.252).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО ЦТС «Форте - ВД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – ... рублей (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя).

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4400 рублей также подлежит отмене и вынесения нового решения о взыскании госпошлины в размере ... руб. 56 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07 августа 2012 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Центр технических систем «Форте - ВД» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества в размере ... коп., в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонтные работы в размере ... коп., а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр технических систем «Форте - ВД» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр технических систем «Форте - ВД» в пользу ФИО1 расходы на восстановительные работы в размере ... рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр технических систем «Форте - ВД» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать госпошлину с Общества с ограниченной ответственностью Центр технических систем «Форте - ВД» в размере ... рубля 56 копеек в местный бюджет.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07 августа 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Мухаметова

Судьи А.А.Ткачева

Е.И.Ишбулатова