Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «26 декабря 2017 года» дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения ФИО1 и его представителей, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ открыл в ПАО «Сбербанк России» вклад «Пополняй» со ставкой 6,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, куда разместил свои денежные средства в размере 1.042.453 рубля 77 копеек (лицевой счет №, Сберкнижка <данные изъяты>). В дальнейшем ФИО1 пополнял данный вклад и по состоянию на 10.06.2014 на нем находились денежные средства в размере 1.364.152 рубля 86 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» были открыты следующие счета:

-вклад «Сохраняй» на сумму 304 450 рублей 28 копеек, дата заключение договора ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ деньги были сняты);

-вклад «Зарплатный» л/с №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ;

-вклад Maestro «Социальная» л/с №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 741 рубль 69 копеек (счет, на который истцу перечислят пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ истец снимал со своего счета денежные средства в размере 310.000 рублей, полагая, что берет их с вклада «Пополняй». Фактически на эту дату данный вклад был уже закрыт, а лежащие на нем денежные средства переведены на другие счета.

От работника банка узнал, что его вклад «Пополняй» закрыт, денежные средства с него сняты, а на его имя открыто несколько новых счетов. По причине отсутствия сберегательных книжек выписки по счетам в этот день ему выданы не были.

Сам вклад «Пополняй» не закрывал, деньги с него не снимал, а новые счета не открывал.

20.06.2014 придя в структурное подразделение банка по адресу <...> с паспортом и сберегательными книжками, где получил выписки по всем своим счетам, которых оказалось не четыре, а восемь. При этом, четыре счета из восьми истец не открывал и договоров на их открытие не заключал.

Из выданных выписок по счету следовало, что вклад «Пополняй» закрыт, а денежные средства с него в полном объеме (несколькими операциями) переведены на вклад Maestro «Социальная» л/№, откуда несколькими платежами часть денег была переведена неизвестным лицам.

Согласно выписке от 20.06.2014, на счету вклада Maestro «Социальная» л/с 40№ по состоянию на 9 часов утра по Новосибирскому времени оставалась сумма в размере 954.120 рублей 05 копеек, а должно было быть 741 рубль 69 копеек (остаток после снятия пенсии ДД.ММ.ГГГГ).

Принял решение на время разбирательства заблокировать все операции по вкладу Maestro «Социальная» № и зафиксировать остаток в сумме 945.120 рублей 05 копеек, в связи с чем, в этот же день 20.06.2014 написал заявление о расторжении договора банковского обслуживания по данному вкладу.

В этот же день, 20.06.2014 около 10 часов, подал в банк заявление с просьбой разобраться с махинациями с его денежными средствами.

23.06.2014 истец получил ответ банка на его заявление, из которого следовало, что в его обращении отсутствует информация, необходимая для предоставления ответа по существу.

Согласно выписке по счету от 23.06.2014, на счету вклада Maestro «Социальная» л/с 40№ в 10 часов утра по Новосибирскому времени осталась сумма в размере 559.120 рублей 05 копеек.

Сотрудники банка обещали разобраться в сложившейся ситуации, заверили, что денежные средства в скором времени будут возвращены на счет истца. ФИО1 в очередной раз поверил банку и не снял остаток со своего счета.

27.04.2014 перевел сумму в размере 375.520 рублей 05 копеек на вклад «Универсальный», откуда снял в этот же день.

Причем, карту Maestro, привязанную к вкладу Maestro «Социальная» №, пришлось перевыпускать взамен блокированной.

Таким образом, в период с 10.06.2014 по 27.06.2014 с его счетов в ПАО «Сбербанк России» были похищены денежные средства в размере 679.374,5 рублей.

Считает, что ПАО «Сбербанк России» не выполнил одну из основных своих обязанностей - не обеспечил сохранность денежных средств истца. Банк обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО «Сбербанк России», предоставляющий данную систему своим клиентам.

На основании изложенного просил взыскать с банка похищенные с вклада денежные средства в размере 679.374 рубля 50 копеек, неустойку в такой же сумме, а также компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на то, что судом не была дана оценка доводам истца о том, что кроме него и работников банка никто не знал о наличии денежных средств на вкладах и о наличии иных счетов, периодичности проверки состояния вклада, периоды его пополнения и т.д.

ПАО «Сбербанк России» не выполнило одну из основных своих обязанностей - не обеспечило сохранность денежных средств истца. Никаких указаний либо отсылок на то, что указанные в представленной ответчиком выписке сведения, могут являться неполными на момент выдачи выписки не имеется. Соответственно, пропавшие с заблокированного счета денежные средства должны быть банком возвращены. Бремя доказывания предоставления полной и достоверной информации об услугах банка, условиях вкладов и проведения операций по счетам, соблюдения всех требований к проведенным банковским операциям, сохранении банковской тайны и т.д. лежит именно на банке. Полагает, что представленные ответчиком доказательства в качестве возражения на заявленные исковые требования, являются недопустимыми.

Кроме того, судом в решении указано, что вывод сделан по совокупности фактов, в том числе по совокупности исследованных видеозаписей, что является неверным, т.к. в судебном заседании исследовалась только одна видеозапись, за 11.06.2014г. Судом неверно сделан вывод о характеристиках самой карты Маэстро «Социальная», в частности о том, что она является международной.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующем.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.2.10 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедуры их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах.

Так в судебном заседании было установлено, что 19.11.2011 ФИО1 открыл в ПАО «Сбербанк России» вклад «Пополняй» со ставкой 6,5% годовых сроком до 19.11.2014, куда разместил свои денежные средства в размере 1.042.453 рубля 77 копеек (лицевой счет №, Сберкнижка №).

В дальнейшем ФИО1 пополнял данный вклад, по состоянию на 10.06.2014 на вкладе находились денежные средства в размере 1 364 152 рубля 86 копеек.

По состоянию на 10.06.2014 у ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были открыты также следующие счета:

-вклад «Сохраняй» на сумму 304 450 рублей 28 копеек, дата заключение договора 06.07.2012 (28.10.2014 данные денежные средства сняты ФИО1);

-вклад «Зарплатный» л/с №, дата заключения договора 20.03.2007;

-вклад Maestro «Социальная» л/с №, дата заключения договора 10.08.2011. По состоянию на 14.06.2014 остаток составлял 741 рубль 69 копеек (счет, на который истцу перечисляется пенсия).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО1 было открыто еще четыре счета:

- л/с № (Сберегательный счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ);

- д/с № (Сберегательный счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ);

- л/с № (Сберегательный счет, открыт!ДД.ММ.ГГГГ);

- л/с № (обезличенный металлический счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ).

«Сбербанк Онлайн» - это автоматизированная система обслуживания клиентов Сбербанка России через Интернет. Система позволяет получать подробную информацию о банковских продуктах (вклады, карты, кредиты) и совершать платежи. С помощью системы можно пополнять счета электронных кошельков, совершать платежи по произвольным реквизитам, переводы между вкладами и банковскими картами, переводить средства клиентам Сбербанка и других банков.

Для работы с системой Сбербанк Онлайн необходимо иметь банковскую карту Сбербанка России, подключенную к услуге «Мобильный банк» и получить идентификатор пользователя и постоянный пароль (Общая информация Руководства пользователя Сбербанк Онлайн) (т.1 л.д.87-102).

Услуга «Мобильный банк» - сервис, позволяющий получать информацию обо всех операциях по картам, совершать платежи, переводы и другие операции с помощью мобильного телефона.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по счету истца «Пополняй» № с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» были совершены операции, вследствие которых все размещенные на нем денежные средства переведены на иные счета, а сам вклад «Пополняй» закрыт. Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» был использован идентификатор пользователя и пароль, полученные ДД.ММ.ГГГГ в 09:19:55 (МСК) в устройстве самообслуживания № (<адрес>), с введением ПИН-кода, что подтверждается копией выписки из ленты электронного журнала банкомата №, представленной в материалы дела (т.1 л.д.75-79).

Указанная выписка надлежащим образом заверена представителем банка, наделенным на то соответствующими полномочиями, выраженными в доверенности.

Услуга «Мобильный банк» также была подключена ДД.ММ.ГГГГ, подключение осуществлено к банковской карте истца Maestro, услуга привязана к номеру телефона +№, подключение произведено через устройство самообслуживания № (<адрес>) с введением ПИН-кода банковской карты истца, который является аналогом его собственноручной подписи.

В материалы дела представлена видеозапись с банкомата №, расположенного по адресу <адрес>, которая обозревалась в судебном заседании в присутствии сторон. На видеозаписи запечатлен холл, слева на экране виден банкомат зеленого цвета, справа двери, ведущие в операционный зал. Внизу экрана видна дата ДД.ММ.ГГГГ и время 12-05 (НСК). В 12-11 в помещение входит ФИО1, подходит к банкомату, затем отходит. Потом вновь подходит, достает телефон, набирает номер на телефоне, производит манипуляции в банкомате, при этом, все время разговаривает по телефону. В 12:19:55 (НСК) (09:19:55 МСК) ФИО1 находится около банкомата, производит манипуляции. В правой руке ФИО1 виден листок бумаги (при поднятии руки на уровень камеры). Произведя манипуляции, уходит, разговаривая по телефону. Запись заканчивается в 12 часов 30 минут.

ФИО1 не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен именно он, на уточняющие вопросы о том, с кем он разговаривал по телефону в указанное время и что за листок держал в руке, ответить затруднился, объяснив данное обстоятельство истечением большого промежутка времени.

Поэтому суд посчитал, что приведенные выше доказательства подтвердили, что операции по входу в систему «Сбербанк Онлайн» и по подключению к услуге «Мобильный банк» произведены самим истцом. А неправомерных действий банка при подключении к карте истца данных видов услуг и сервисов из материалов дела не следует, т.к. банк выполнял распоряжения клиента, направленные в рамках установленной процедуры.

Возражения относительно представленных банком доказательств суд не принял, поскольку в установленном порядке о подложности таких доказательств стороной истца не заявлялось, доказательств, способных опровергнуть доказательства ответчика, в частности, соответствующих экспертных заключений, в дело не представлено.

Исходя из закрепленной в п.5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд посчитал, что нет оснований не принимать никем не опровергнутые доказательства ответчика.

Из представленных в дело доказательств следует, что после подключения услуги «Мобильный банк» и сервиса «Сбербанк Онлайн», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам истца производились многочисленные операции.

Часть из них являлась операциями между собственными счетами клиента (открытие, закрытие, перевод), а часть была направлена на перевод денежных средств со счетов ФИО1 на счета третьих лиц и в пользу оператора сотовой связи. Большинство таких операций осуществлялись с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Часть операций выполнялась путем перевода денежных средств с карты истца на карты других клиентов ПАО «Сбербанк России» в устройстве самообслуживания № (<адрес>). Одна операция в указанный период представляла собой снятие денежных средств наличными в кассе банка (ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует, что с использованием системы «Сбербанк Онлайн» были произведены операции по переводу денежных средств истца на счета третьих лиц на общую сумму 391.000 рублей (с учетом комиссии за перевод 394.610 рублей). В выписке из системы «Сбербанк Онлайн» данные операции обозначены под номерами №. (т. 1 л.д. 118-119)

С использованием услуги «Мобильный банк» (согласно смс-распоряжениям, направленным с номера +№), денежные средства в размере 40 000 рублей были направлены в компанию сотового оператора «Билайн» на счет телефона №

В устройстве самообслуживания № (<адрес>) по банковской карте истца Maestro 16 и ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводу денежных средств с карты истца на карту другого клиента ПАО «Сбербанк» на общую сумму 100.000 рублей (с учетом комиссии за перевод 101.000 рублей).

Данное обстоятельство подтверждается никем не оспоренными выписками из ленты электронного журнала банкомата № за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-153).

Судом был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела №, истребованного по ходатайству сторон из Отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску (т.2 л.д. 143- 144).

В рамках данного осмотра были исследованы записи видеонаблюдения в устройстве самообслуживания № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми:

- запись от ДД.ММ.ГГГГ время 17-30: на экране появляется помещение, слева от экрана расположен банкомат зеленого цвета, справа двери, ведущие в операционный зал. В 17.39 в помещение входит ФИО1, при этом говорит по телефону. Подходит к банкомату, производит манипуляции, при этом все время говорит по телефону. В 14-43 отходит от банкомата, держит что-то в руке, в виде бумажного листа. Уходит, разговаривая по телефону.

- запись от ДД.ММ.ГГГГ в 13-35: на экране появляется помещение, слева от экрана расположен банкомат зеленого цвета, справа двери, ведущие в операционный зал. В 13-37 в помещение входит ФИО1, подходит к банкомату, производит манипуляции, телефона в руках нет. В 13-42 отходит от банкомата, при этом достал телефон. В 13-45 уходит, держит в руках белый лист, что именно, разобрать не представляется возможным. Выходя из помещения, говорит по телефону. В 13-54 запись заканчивается.

Таким образом, материалы видеонаблюдения по операциям, совершенным в устройстве самообслуживания № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не исключают совершение рассматриваемых операций самим истцом.

Также из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета № (сберегательный счет, открыт через систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ) лично были сняты наличные денежные средства в сумме 310 000 рублей (т.2 л.д. 140).

Данное обстоятельства ФИО1 не отрицалось, вместе с тем, по доводам истца, снимая указанную сумму, он полагал, что снимает ее с вклада «Пополняй» (№).

20.06.2014 ФИО1 подал в банк заявление о расторжении договора банковского обслуживания по карте Maestro «Социальная», отключена услуга «Мобильный банк» и подано заявление с просьбой разобраться в ситуации с несанкционированным снятием его денежных средств (т.1 л.д.31-33).

Представленные в дело выписки по счетам ФИО1 за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что после ДД.ММ.ГГГГ транзакции по счетам не производились (т.2 л.д.121-139).

ДД.ММ.ГГГГ истец в филиале № Новосибирского отделения №ФИО1 снял остаток своих денежных средств наличными в сумме 375.520 рублей (т.2 л.д.141).

Из представленных в дело выписок по счетам истца следует, что на счете №, открытом посредством системы «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в размере 62 682 рубля 32 копейки (т.2 л.д. 121).

Данные денежные средства принадлежали истцу и в спорный период июня 2014 года никем не были сняты, в связи с чем, оснований включать указанную сумму в состав убытков истца не имеется.

Проанализировав представленные в дело выписки по счетам истца, и установив на их основании перечень совершенных операций, суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснован размер убытков в сумме 679.374 рубля 50 копеек.

Судом проверялась правомерность действий банка в процессе исполнения распоряжений клиента по операциям с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», операции, совершаемые между своими счетами и картами, совершаются без подтверждения одноразовыми паролями (т. 1 л.д.87-102).

При переводе же денежных средств на карты других клиентов, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», были использованы одноразовые пароли, направленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде смс-сообщений на мобильный телефон № к которому была подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте Maestro.

Анализируя действия банка, при исполнении соответствующих распоряжений клиента, направленных посредством сервиса «Сбербанк Онлайн», суд сопоставил их с положениями Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора банковского обслуживания в данном банке (т.1 л.д.154-192).

Согласно п.4.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», при предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания, идентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании введенного идентификатора пользователя или логина; клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему; «Сбербанк Онлайн», идентификатору пользователя или логину, содержащимся в базе данных банка.

В соответствии с пунктом 4.16 Условий, при предоставлении услуг в рамках договора, банковского обслуживания аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» на основании постоянного пароля и (или) одноразовых паролей.

Согласно п.4.17 Условий, клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора банковского обслуживания методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС клиента.

Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком.

Идентификация - установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам клиента.

Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в банк, в том числе, при обращении по телефону, для совершения операций и (или) получения информации по счетам (вкладам) и другим продуктам в банке.

Согласно п.3.8 Условий, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно п.3.9 Условий, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и (или) одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтверждённых с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе.

Согласно п.3.15 Условий, для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждения об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке».

Из представленных материалов суд пришел к выводу, что операции по перечислению денежных средств со счетов ФИО1 третьим лицам были осуществлены банком после надлежащей идентификации клиента и введения пароля из смс- сообщения, направленного на номер мобильного телефона, к которому была подключена услуга Мобильный банк по карте истца.

После проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, банк принял платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством России произвел списание денежных средств со счета клиента.

При таких обстоятельствах, неправомерных действий банка в части исполнения поступающих распоряжений на совершение операций через систему «Сбербанк Онлайн» суд не установил.

Суд проверил и доводы иска относительно не обеспечения банком надлежащей безопасности применяемой электронной системы платежей.

Банком России утверждено Положение о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 09.06.2012 №382-П.

В соответствии с п.2.15.1 Положения №382-П ответчиком проведена оценка выполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты Банком России (т.1 л.д.205-206).

Банк прошел сертификацию международной платежной системы MasterCard на право предоставления спектра услуг по операциям с банковскими картами MasterCard, что подтверждается выданными банку сертификатами соответствия от

01.04.2013 и от 01.04.2015 (т.1 л.д.207-208).

Программно-аппаратные средства банка, использованные при оказании услуг истцу, соответствуют стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DS?,), который содержит базовые технические и операционные требования, разработанные для защиты данных о держателях карт. Соответствие систем дистанционного банковского обслуживания банка стандарту PCI DSS подтверждается сертификатом соответствия PCI DSS (т. 1 л.д.209).

При осуществлении операций по переводу денежных средств банк использует средства криптографической защиты информации (СКЗИ), соответствующие требованиям, установленным пунктом 2.9 Положения №382-П, что подтверждается:

- лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России рег.№13259Н от 14.11.2013 на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств (л.д.210- 211);

- свидетельством Министерства связи России об аккредитации удостоверяющего центра per. №304 от 05.09.2013 (л.д.212).

Проанализировав приведенные доказательства, суд решил, что ответчик со своей стороны предпринимал меры, направленные на обеспечение безопасности применяемых им систем электронных платежей, не допуская в этой части бездействия.

Суд проверил и доводы иска, что банк не выполнил распоряжение клиента о блокировке его банковского счета на основании заявления от 20.06.2014 и пришел к выводу, что эти доводы истца не нашли своего подтверждения.

Так из представленной в дело выписки по счету ФИО1№ (международная карта Maestro) следует, что после 19.06.2014 никаких транзакций по данному счету не производилось (т.1 л.д.125- 132).

Данное обстоятельство свидетельствует, что распоряжение истца о блокировке его счета было выполнено банком, и новые операции после 20.06.2014 к исполнению не принимались.

Из данной выписки (т.1 л.д.125-132) следует, что дата транзакции и дата отражения операции по счету не соответствуют друг другу, отображение произведенных операций на счете производится с задержкой в несколько дней.

То обстоятельство, что проведенные до 20.06.2014 транзакции были отображены на счете № не одновременно с их совершением, а позднее, обусловлено тем, что карта Maestro является международной банковской картой, на проведение операций по которой распространяются Правила платежной системы «МастерКард» в России (т.2 л.д.6- 51).

Анализ указанных Правил платежной системы МастерКард позволяет заключить, что платежные операции по международным банковским картам предполагают многосубъектный состав участников, производятся через опосредованные действия представителей МастерКард в России, а потому информация о совершении таких операций поступает в банк клиента не одновременно с их фактическим совершением.

Так, в силу пункта 15.2 Правил платежной системы «МастерКард» в России, сделки с картами Maestro должны передаваться на клиринг в течение 7 дней после даты операции (т.2 л.д.40).

По указанной причине, получая выписку по счету по состоянию на 20.06.2014, ФИО2 видел отображенный остаток денежных средств в размере 954 120 рублей 05 копеек (т.1 л.д.25-26). Вместе с тем, данная информация не учитывала уже фактически проведенные на тот момент транзакции по списанию денежных средств с его счета, которые с учетом Правил платежной системы «МастерКард» в России отображались на счете в банке позднее.

Именно поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету № отображали информацию об исходящем остатке денежных средств в меньшем размере, по сравнению с выпиской на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29). Данное обстоятельство обусловлено последовательным поступлением в банк информации о транзакциях, произведенных по счету истца в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до блокировки счета.

Сам истец подтверждает, что после ДД.ММ.ГГГГ операции по счету № он лично производить не мог, именно поэтому, решив снять остаток денежных средств, он был вынужден перевыпустить ДД.ММ.ГГГГ карту Maestro, перевести остаток денежных средств на вклад «Универсальный», только после этого получил возможность их снять.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что банком были приняты меры по блокировке счета истца на основании поступившего от него заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транзакции, направленные на списание денежных средств со счетов истца, по состоянию на момент блокировки счета были уже произведены, но в силу особенностей платежей по международной карте не отображены на счете, их приостановление не представлялось возможным.

Доводы истца о том, что банк не предоставил ему полную и достоверную информацию об остатке денежных средств на его счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал не влияющими на исход настоящего дела, поскольку такие действия банка не состоят в причинной связи с причинением ущерба истцу.

В том случае, если бы истец снял ДД.ММ.ГГГГ со своего счета остаток денежных средств в размере 954.120 рублей 05 копеек, это не освободило бы его от последующих требований банка по возврату излишне выданных денежных средств, что последовало бы после поступления в банк информации о ранее произведенных транзакциях, отобразившихся на счете позднее.

При таких обстоятельствах суд решил, что оснований для удовлетворения заявленных требований к банку не имеется, поскольку недостатков банковских услуг, состоявших в причинной связи с убытками истца, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей.

Неправомерных действий (бездействия) со стороны банка в рамках исполнения договорных обязательств по банковскому обслуживанию, которые бы состояли в причинной связи с убытками истца, суд также не было установил, как не установил и вины банка в причинении истцу убытков. Что не лишает истца возможности защитить свои нарушенные права в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном деле №, возбужденном по факту хищения его имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда, г. Новосибирска от «02 октября 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: