Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Самары от 20.08.15, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92473 руб. 65 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2974 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с
иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от
ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в
сумме 115673 руб. 65 коп, из которых неустойка за просроченные
проценты в размере 2846 руб. 55 коп; неустойка за просроченной основной долг в размере 2507 руб. 13 коп.; просроченные проценты в размере 8 993 руб. 76 коп.; просроченный основной долг в размере 100254
руб. 99 коп.; проценты на просроченный основной долг в сумме 1071
руб. 22 коп.

В иске указал, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 выдан кредит в размере 117 000 руб.на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном
объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно
допускал нарушение сроков оплаты кредита.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение изменить в связи с неправильным подсчетом размера задолженности на момент вынесения решения суда. считая его незаконным.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 117000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5 % годовых за пользование кредитом.

Банк выполнил свое обязательство, выдав сумму кредита 117 000 руб. ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером от 21.06.13.

В соответствии с п. 3.1-3.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора № кредитор имеет право досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, платежи осуществляет с нарушением сроков и не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении заемщиком существенных условий договора. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, историей операций по погашению кредита.

Истец исполнил досудебный порядок урегулирования спора, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, расторжении договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе согласился с расчетом банка.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции с иском согласилась, предоставив документы об оплате кредита на общую сумму 27 000 руб.

Суд указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в общей сумме 92473 руб. 65коп., с учетом произведенных ответчиком погашений задолженности. Вместе с тем, соответствующий расчет в решении не приведен.

В апелляционной жалобе банк предоставляет расчет задолженности с учетом оплаченных ответчиком сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда: 99 391 руб. 24 коп., из которых 93 887,08 руб. –просроченная задолженность; 2 846,55 руб. – неустойка на просроченные проценты; 2 507,13 руб. – неустойка на просроченную задолженность; 150,48 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Судебная коллегия соглашается с расчетом банка, поскольку он материалами дела не опровергнут, ответчик возражений на данный расчет не представил.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 следует взыскать 99 391 руб. 24 коп., решение в части размера взысканной суммы и суммы госпошлины подлежит изменению.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 181 руб. 73 коп., а также 3 000 руб. – возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Самары от 20.08.15 изменить в части размера взысканной суммы и суммы госпошлины, изложив в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 391 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 181 руб. 73 коп., а всего 102 572 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 3 000 руб. – возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: