Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Момота В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байкал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе должника ООО «Строительная компания «Байкал» на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

Момот B.C., обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал, что 3 июня 2015 года Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири удовлетворил заявленные им требования, взыскав с ООО «Строительная компания «Байкал» в его пользу стоимость оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от <...> в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты), расходы по уплате третейского сбора – (данные изъяты) Согласно резолютивной части решения и ст. 42 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири решение обязательно для сторон с момента принятия и подлежит немедленному исполнению. До настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено.

Заявитель, с учетом дополнений, просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 3 июня 2015 года.

Заявитель Момот B.C. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО «Строительная компания «Байкал» Амагаев А.И., Козлов А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Момота B.C.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2015 года удовлетворено заявление Момота В.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 3 июня 2015 года о взыскании с ООО «Строительная компания «Байкал» денежных средств в размере (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) - основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просрочку оплаты, расходы на оплату третейского сбора - (данные изъяты)

В частной жалобе представитель ООО «Строительная компания «Байкал» Амагаев А.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения суда указал на недостоверность договора на оказание юридических услуг № б/н от <...>, заключенного между Обществом и А., доверенности от <...>, акта от <...> и отчета от <...>, и необоснованность отказа в удовлетворении их ходатайств о назначении технической экспертизы. Ссылка суда на достоверность указанных выше документов с условием подведомственности спора Третейскому суду, содержащимся в представленном договоре от <...>, является бездоказательной. Суду надлежало отказать в удовлетворении заявления Момота B.C. о выдаче исполнительного листа: в случае установления нарушения Третейским судом процедуры исследования и оценки договора на оказание юридических услуг и иных документов на предмет достоверности; в случае установления в установленном законом порядке подложности документов, в связи с недействительностью третейского соглашения на основании абз. 1 пп. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в РФ» и пп. 1 п. 1 ст. 426 ГПК РФ. Проведение технической экспертизы документов, а именно договора на оказание юридических услуг, на давность его изготовления позволило бы Третейскому суду и суду общей юрисдикции с достоверностью установить время его изготовления, а также достоверность обстоятельств, на которых основаны требования Момота B.C. Третейский суд и Ленинский районный суд г. Иркутска в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ «О третейских судах в РФ» и ст. 186 ГПК РФ не проверили обоснованность заявлений о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы, тем самым, не установили достоверность обстоятельств дела с помощью необходимого заключения эксперта, что является нарушением принципа законности судебного разбирательства. Суд, не исследовав и не оценив существенных для дела юридических фактов, сделал необоснованный вывод о заключении договора на оказание юридических от <...> между сторонами с условием подведомственности спора Третейскому суду (п. 8.3 договора). Не согласен с выводом суда о том, что решение Третейского суда от 3 июня 2015 года является окончательным и не подлежит обжалованию. Третейскому суду и Ленинскому районному суду г. Иркутска следовало руководствоваться положениями Федерального закона «О третейских судах в РФ», в соответствии с которыми решение Третейского суда не является окончательным и может быть обжаловано стороной в компетентный суд (суд общей юрисдикции). Судом не учтено, что производство по делу об отмене решения третейского суда не может быть окончательным, если такое решение нарушает основополагающие принципы российского права. Заявление Момота B.C. на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 3 июня 2015 года не могло быть удовлетворено без исследования судом нарушений основополагающих принципов российского права. Исполнительный лист по третейскому делу не может быть выдан до момента вступления решения Третейского суда в силу. <...> ООО «СК Байкал» была подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Иркутска от <...> о прекращении производства по заявлению ООО «СК Байкал» об отмене решения Третейского суда от <...>. <...> представители ООО «СК Байкал» в судебном заседании по настоящему гражданскому делу поддержали заявленное ими ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения Кировского районного суда г. Иркутска в суд апелляционной инстанции, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Суд не мог вынести обжалуемое определение, так как решение Третейского суда от 3 июня 2015 года не вступило в силу, оно не окончательное. Суд необоснованно применил Регламент Третейского суда, не подлежащий применению, и не применил Федеральный закон «О третейских судах в РФ», подлежащий применению, сделал вывод об окончательности решения третейского суда, не проверив достоверность третейской оговорки (п. 8.3 договора). Считает, что решение Третейского суда от 3 июня 2015 года было принято в нарушение основополагающих принципов российского права, в том числе принципа законности судебного разбирательства. В удовлетворении заявления Момота B.C. о выдаче исполнительного листа надлежало отказать на основании пп. 2 п. 2 ст. 426 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО «Строительная компания «Байкал» Амагаева А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Установлено, что решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири по делу <...> от 3 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Момота В.С. С ООО «Строительная компания «Байкал» в пользу Момота В.С. взысканы денежные средства в размере (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) – сумма основного долга, (данные изъяты) - неустойка за просрочку оплаты, а также расходы на оплату третейского сбора - (данные изъяты)

Разрешая заявление Момота В.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 3 июня 2015 года, суд исходил из того, между ООО «Строительная компания «Байкал» (заказчик) и А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от <...>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу № <...> по исковому заявлению ООО (данные изъяты) к ООО «Строительная компания «Байкал» о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты) В соответствии с п. 3.1 договора за оказываемые исполнителем по настоящему договору юридические услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: основное – (данные изъяты) руб., и дополнительное - в размере (данные изъяты)% от цены иска, которое уплачивается в случае, если судом будет отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МегаСтрой» полностью и данный судебный акт оставлен в силе судами апелляционной и/или кассационной инстанции. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что все споры или требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Восточной Сибири в соответствии с его Регламентом.

Учитывая наличие акта оказанных услуг от <...>, подписанного представителем заказчика ООО «СК «Байкал» Б. и исполнителем А., доверенности ООО «СК «Байкал», выданной <...>Б. с указанным объемом полномочий, подписанной директором ООО «СК «Байкал» В., отчета об оказанных услугах от <...>, подписанного исполнителем и заказчиком, договора уступки права требования от <...>, заключенного между А. и Момотом В.С., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СК «Байкал» (должнику), являющемуся заказчиком по договору об оказании юридических услуг б/н от <...>, заключенному между цедентом и должником, обязанности должника оплатить оказанные услуги в размере (данные изъяты), суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Момота В.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 3 июня 2015 года.

При этом суд исходил из того, что решение третейского суда подлежит немедленному исполнению, обжалованию не подлежит, однако ответчиком добровольно не исполнено. Кроме того, должником не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что третейское соглашение, предусмотренное договором на оказание юридических услуг от <...>, является недействительным, а также доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Не установил суд и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч. 2 ст. 426 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, поскольку они не соответствуют нормам процессуального закона (ст. 426 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Момота В.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд необоснованно не принял во внимание доводы представителей ООО «СК «Байкал» о подложности документов, на основании которых третейским судом было принято решение от 3 июня 2015 года, а именно: договора на оказание юридических услуг № б/н от <...>, заключенного между ООО «СК «Байкал» и А., доверенности от <...>, акта от <...> и отчета от <...>, о нарушении третейским судом процессуального права стороны на заявление ходатайств о назначении экспертизы и необоснованном отклонении данных ходатайств, поскольку в случае установления нарушения третейским судом процедуры исследования и оценки договора на оказание юридических услуг и иных документов на предмет достоверности, установления в предусмотренном законом порядке подложности документов, в выдаче исполнительного листа надлежало отказать. Третейский суд и Ленинский районный суд г. Иркутска в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ «О третейских судах в РФ» и ст. 186 ГПК РФ не проверили обоснованность заявлений ответчика о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы, тем самым, не установили достоверность обстоятельств дела с помощью необходимого заключения эксперта, что является нарушением принципа законности судебного разбирательства, принципа беспристрастности третейского суда и принципа состязательности и равноправия сторон. Третейский суд в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О третейских судах в РФ» вынес решение по существу дела, указав, что оно не может быть обжаловано в суд общей юрисдикции, тем самым, нарушил право ООО «СК «Байкал» на судебную защиту по дальнейшему оспариванию решения третейского суда, что привело к нарушению конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2015 года отменено определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2015 года о прекращении производства по заявлению ООО «Строительная компания «Байкал» об отмене решения третейского суда от 3 июня 2015 года, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что Ленинский районный суд г. Иркутска не исследовал надлежащим образом наличие нарушений Третейским судом для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Восточной Сибири основополагающих принципов российского права при вынесении решения от 3 июня 2015 года, доводы представителей ООО «СК «Байкал» о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 3 июня 2015 года заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 3 июня 2015 года подлежит отмене, по делу надлежит принять новое определение об отказе в выдаче исполнительного листа на основании п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Восточной Сибири от 3 июня 2015 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байкал» в пользу Момота В.С. денежных средств в размере (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) – основной долг, (данные изъяты) – неустойка за просрочку оплаты, расходы на оплату третейского сбора – (данные изъяты), отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Момота В.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Восточной Сибири от 3 июня 2015 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байкал» в пользу Момота В.С. денежных средств в размере (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) – основной долг, (данные изъяты) неустойка за просрочку оплаты, расходы на оплату третейского сбора – (данные изъяты)

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Д.В.Стефанков

Н.К.Черемных