Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» - ФИО1, на определение Кировского районного суда г.Кемерово от 25 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску ОАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны истца ОАО «РОСБАНК» правопреемником - ООО «Управляющая компания ТРАСТ»,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца - ОАО «РОСБАНК» его правопреемником - ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Мотивирует заявление тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.03.2009г. в пользу ОАО «РОСБАНК» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору.

15.05.2012г. между ОАО «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии №№, согласно условиям которого ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания ТРАСТ » на основании агентского договора от 23.04.2012г.

Согласно условиям агентского договора от 23.04.2012г. ООО «Управляющая компания ТРАСТ » обязалась от своего имени, но за счет ООО «Компания ТРАСТ» заключить с ОАО «РОСБАНК» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам.

Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по договору цессии № № от 15.05.2012г. приобрело у ОАО «РОСБАНК» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания ТРАСТ» у ОАО «РОСБАНК» и переданы принципалу - «Управляющая компания ТРАСТ».

Таким образом, право требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 перешло непосредственно к ООО «Управляющая компания ТРАСТ», которое с этого момента является правопреемником ОАО «РОСБАНК».

Просит произвести процессуальное правопреемство по иску ОАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца ОАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Заявитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должники и взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 25 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» - ФИО1, действующая на основании доверенности от № от 25.03.2013г., сроком три года, просила определение суда отменить.

Указывает, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Управляющая компания Траст», заключая договор цессии, действовала во исполнение условий агентского договора, так как между ОАО «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № № от 15.05.2012г., является несостоятельным. Так, при заключении указанного договора цессии ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от 23 апреля 2012 года, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2012г. на перечисление денежных средств на расходы агента. Согласно п. 1 агентского договора ООО «Компания Траст» (агент) обязался по поручению ООО «Управляющая компания Траст» (принципала) от своего имени, но за Счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у ОАО АКБ «РОСБАНК» прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных банком с физическими и юридическими лицами, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены банком у первоначальных кредиторов по договорам уступки прав требования (цессии).

Таким образом, ООО «Компания Траст», заключая 15.05.2012 года с ОАО АКБ «РОСБАНК», договор цессии (об уступке права (требования) № № от 15.05.2012 г. действовала своего имени, но за счет принципала ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от 23.04.2012 года.

Ссылаясь на ст. 1011 ГК РФ указывает, что к отношениям, вытекающим из агентского соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоян Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящее главы или существу агентского договора. Учитывая, что в настоящем случае ООО «Компания ТРАСТ» при исполнении агентского договора действовало от своего имени, подлежат применению положения главы 51 ГК РФ («Комиссия»).

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 996 ГК РФ (гл. 51 ГК РФ) указывает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Учитывая, что ГК РФ или иными нормативными правовыми актами не установлен особый правовой режим имущественных прав (прав требования как объектов уступки прав) в том числе отдельно не урегулирована возможность или невозможность перехода требования непосредственно к комитенту, считаем возможным применение ст. 996 ГК спорным правоотношениям в силу аналогии закона (ч.1 ст. 6 ГК РФ). В связи с этим, в п. 10 агентского договора включено условие, что права требования, приобретенные агентом за принципала, переходят непосредственно к принципалу.

Таким образом считает, что судом в определении нарушена нормы ст. 1005 ГК РФ, которая прямо предусматривает возможность действий агентом в отношениях с третьими лицами от своего имени без какого-либо упоминания о принципале.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № №, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений п. 2 ст. 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из Обществ с ограниченной ответственностью или так называемых "коллекторских агентств", работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика.

Кроме того, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

В соответствии со ст. 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Таким образом, подобная уступка требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу (в данном случае ООО «Управляющая компания «Траст»), не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей, что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Компания ТРАСТ» 15 мая 2012 года заключен договор цессии (об уступке права (требования) № в соответствии п. 1.1 и приложением № которого к ООО «Компания ТРАСТ» перешли права (требования) АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по кредитному договору от 25.12.2006г. года с ФИО2 основного долга <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> комиссии <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Заключая указанный договор ООО «Компания ТРАСТ» действовало от имени и по поручению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на основании агентского договора от 15 мая 2012года года.

Согласие ФИО2, поручителей ФИО3, ФИО4 на уступку права требования по кредитному договору АКБ «РОСБАНК» (ОАО) получено не было. ООО «Управляющая компания ТРАСТ» 27 мая 2013 года было направлено уведомление ФИО2(л.д.170) о состоявшейся уступке права требования на <данные изъяты>. Условия предоставления кредитов, с которыми при заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен, договоры поручительства также не содержат согласия ФИО2 ФИО3, ФИО4. на передачу банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Управляющая компания ТРАСТ» документы, подтверждающие статус кредитной организации и лицензию на осуществление банковской деятельности, суду не предоставил.

Остальные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является правильным, оснований согласиться с доводами частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г.Кемерово от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» - ФИО1, действующей на основании доверенности- без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Курпас И.С.

Ветрова Н.П.