Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ивделе Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности начислить и выплатить пенсию, по встречному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ивделе Свердловской области к ФИО1, нотариусу г. Ивделя ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ивделе Свердловской области (далее по тексту – УПФ) о признании незаконным решения ответчика от 05.12.2016 об отказе в начислении и выплате пенсии, причитавшейся ФИО3, возложении обязанности начислить ФИО3 пенсию за период с 01.08.2015 по 06.04.2016, выплатить ей (истцу) пенсию ФИО3 В обоснование иска указала, что она является дочерью и наследницей ФИО3, умершего 06.04.2016. ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, последние годы проживал на территории Германии, получал пенсию, начисляемую ответчиком. За спорный период (с 01.08.2015 по 06.04.2016) ответчик не начислил истцу пенсию по старости, ссылаясь на то, что ФИО3 не выполнил условие о подтверждении 1 раз в год того факта, что он жив. Ссылаясь на доказанность факта нахождения ФИО3 в живых до 06.04.2016 свидетельством о смерти ФИО3, необоснованность отказа в начислении ФИО3 страховой пенсии по старости за спорный период, нкаличие у нее (как у наследника после смерти ФИО3) права на получение неполученной наследодателем ко дню смерти суммы пенсии, истец просила иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, предъявил к истцу Блок и нотариусу ФИО2 встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО1 07.10.2016 на получение недополученной пенсии по старости в размере 110802 руб. 60 коп. В обоснование встречного иска УПФ указало, что справка о наличии такой суммы пенсии, начисленной ФИО3 выдана УПФ ошибочно, пенсия не подлежала начислению и выплате за период с 01.08.2015 по 06.04.2016, т.к. ФИО3 более года не подтверждал факт нахождения в живых, что влечет приостановление начисления пенсии.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск УПФ удовлетворен частично: свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО1 07.10.2016, признано недействительным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нечет судом того факта, что пенсия за спорный период ФИО3 начислялась ответчиком, перечислялась на его счет, затем суммы пенсии были отозваны из банка. Изложенное, по мнению истца, лишило ФИО3 при жизни возможности реализовать право на возобновление начисления и выплаты пенсии. Истец ссылается на то, что сумма пенсии ФИО3 входила в наследственную массу, а потому денежные средства должны быть выплачены ей как наследнику.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, учитывая нормы ст.ст. 1110, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 10 Положения о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1386, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 541-О-О, суд установил, что ФИО3, являясь получателем пенсии по старости, выехал на постоянное место жительство в Германию, обязан был один раз в год предоставлять в УПФ документ о нахождении его в живых, последний раз такой документ был представлен им 28.07.2014, в период после 01.08.2015 оснований для начисления и выплаты пенсии ФИО3 у ответчика не было, пенсионные права прекратились в связи со смертью ФИО3, на момент открытия наследства (06.04.2016) начисление и выплата пенсии ФИО3 были прекращены решением УПФ от 04.03.2016, сумма пенсии на счете ФИО3 не находилась, была возвращена в УПФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности получения истцом спорной суммы пенсии, отсутствии у истца права требовать начисления пенсии ФИО3 за период с 01.08.2015 по 06.04.2016, т.к. это право наследнику не принадлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. материальный закон применен судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик производил начисление пенсии ФИО3 за период до марта 2016 г., правомерны. Действительно, ответчик изначально ошибочно и безосновательно (с учетом подтверждения ФИО3 факта нахождения его в живых лишь 28.07.2014, т.е. более года назад к 01.08.2015, а также норм п. 10 Положения о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1386, устанавливающих для граждан, проживающих постоянно за пределами Российской Федерации, обязанность по подтверждению этого факта раз в год и последствия невыполнения такой обязанности – приостановление и прекращение выплаты пенсии) производил начисление пенсии ФИО3 за период с 01.08.2015 по февраль 2016 г., перечислял эти суммы на счет ФИО3

Однако распоряжением УПФ от 04.03.2016 указано на прекращение выплаты пенсии с 01.08.2015 по причине утраты права, 09.03.2016 ошибочно перечисленные суммы пенсии истребованы из банка за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 (в связи с утратой права), 21.03.2016 из банка истребована сумма пенсии за март 2016 г. Начислений пенсии за апрель 2016 г. не производилось.

Таким образом, еще до момента смерти ФИО3 УПФ вынесло распоряжение о прекращении выплаты пенсии за период с 01.08.2015, истребовало из банка сумму пенсии как ошибочно перечисленную. ФИО3 при жизни действия УПФ не оспаривал. Доводы жалобы истца об отсутствии возможности у ФИО3 оспаривать при жизни действия УПФ по прекращению выплаты пенсии безосновательны, доказательствами не подтверждены.

На момент открытия наследства начисленных сумм пенсии ФИО3 за период с 01.08.2015 по 06.04.2016, перечисленных ему и не полученных при жизни, не имелось, выданная ответчиком справка о наличии таких средств не соответствует действительности (что установлено судом), а потому у истца не было права на получение этих сумм пенсии в порядке ст.ст. 1110, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не наделена правом оспаривать действия УПФ по неначислению ФИО3 пенсии, т.к. эти отношения являются пенсионными (непосредственно связанными с личностью наследодателя) и прекращаются в связи со смертью наследодателя-пенсионера, не допускают правопреемства в случае смерти наследодателя. Правопреемство возможно лишь в части неполученной при жизни пенсионера суммы пенсии, начисленной ему. Сам ФИО3 распоряжение УПФ от 04.03.2016 о прекращении начисления и выплаты пенсии за период с 01.08.2015 не оспаривал, при том, что оно принято при жизни ФИО3

Приходя к выводу о правомерности решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о начислении ФИО3 пенсии за период с 01.08.2015, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Согласно этим разъяснениям, требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку 04.03.2016 УПФ принято решение о прекращении начисления и выплаты ФИО3 пенсии за период с 01.08.2015, это решение не оспорено и не отменено, на счете наследодателя не было суммы пенсии на момент открытия наследства, то факт ошибочного (вопреки нормам пенсионного законодательства) начисления такой пенсии до 04.03.2016 не может расцениваться в качестве основания для признания за истцом права на эти суммы пенсии как на наследство, открывшееся 06.04.2016.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья К.А. Федин

...