Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Векшина А.Е. к Хабаровскому Железнодорожному районному суду о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Векшина А.Е. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Векшин А.Е. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в СИЗО-1 г. Хабаровска. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с нарушением правил территориальной подсудности. Постановлением Железнодорожного районного суда уголовное дело направлено в соответствии с правилами территориальной подсудности в Партизанский районный суд Приморского края. Полагал, что судом нарушено его право на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно относится. Он содержался под стражей вдали от региона проживания его родственников, был лишен тех условий содержания, которые предусмотрены в ИК строгого режима. Просил признать незаконными действия суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указано место жительства истца, адрес ответчика и третьего лица, сумма компенсации морального вреда, отсутствуют копии иска, приложение к нему для ответчика, третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление В. в котором он указал место своего пребывания - ФКУ СИЗО-3 г. Уссурийска, ответчика - судью Хабаровского Железнодорожного районного суда, третьим лицом – Казначейство РФ. Требования уточнил, просил признать незаконными действия должностного лица – судьи В. Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по его осуждению с нарушением территориальной подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1150000 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом неверно определен ответчик, копии документов, являющихся приложением к иску по числу участников не приложены.

В частной жалобе Векшин А.Е. просит определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Векшина А.Е. без движения по мотиву отсутствия в нем указания на надлежащего ответчика, суд не принял во внимание, что исходя из толкования положений, закрепленных в ч. 1 ст. 3 и в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, именно истец определяет круг ответчиков по делу, а суд, в силу положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 названной статьи), в связи с чем поименованный в исковом заявлении ответчик, который по выводам суда является ненадлежащим, не влечет возможности оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, при проверке доводов частной жалобы в части предоставления копии иска и доказательств по числу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности таких действий.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, для участия в деле привлечено казначейство РФ, сведений о том, что указанный орган располагает доказательствами в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения и последующего возврата материалов в связи с не устранением недостатков.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи