Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит», ООО «МИР» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Мир» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что он является ..., проживает с .... 12.07.2016 года после 21часа к нему в квартиру пришли представители ответчика и навязали покупку фильтра и насоса, введя его в заблуждение. Ему не предоставили информации о стоимости фильтра и насоса, в документах, которые ему предоставили, информация об этом отсутствует. Ему был выдан кредитный договор ..., по которому полная сумма, подлежащая выплате 79446 руб.03коп., из них на погашение основного долга - 48156 руб.00 коп., на погашение процентов - 31290 руб.03коп. В кредитном договоре отсутствуют печать Банка и роспись, не указаны полномочия лица для оформления кредита. Насос устанавливали дважды, поскольку первоначально насос был неисправен. Непосильный для него кредит был навязан. В погашение кредита за пять месяцев по 2 206 руб.83 коп. он внес 11034 руб.15 коп.

ФИО1 просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара №575 от 12.07.2016г. и взыскать с ООО «МИР» сумму в размере 500 рублей, оплаченную при заключении договора купли-продажи, расторгнуть кредитный договор от 12.07.2016года ..., взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» 11034 рублей 15 копеек, взыскать с ООО «МИР» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обязать ООО «МИР» принять незаконно проданный товар, которым он не пользуется.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что ему не была предоставлена информация о стоимости товара, навязан непосильный кредит, договор о котором незаконный, считает, что его обманули, суд определил неправильно обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит отменить решение суда и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.07.2016 между ООО "Мир" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бытовой системы фильтрования SILVER FILTER A-100 с дополнительной принадлежностью насоса.

В п. 5. договора купли-продажи товара указана цена товара 79 940 руб.

По условиям договора, первый взнос за товар покупатель оплачивает наличными денежными средствами непосредственно при подписании договора в размере 500 рублей наличными, которые были переданы истцом ответчику при заключении договора купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи от 12.07.2016 в день покупки товар был передан ФИО1 вместе с руководством по эксплуатации.

12.07.2016 для оплаты товара ФИО1 акцептовал оферту КБ «Ренесанс Кредит» на заключение кредитного договора ..., о чем следует из заявления истца, согласно которому сумма кредита с процентами составила 79 446 руб. 03 коп.

02.09.2016, 08.08.2016, 03.11.2016, 14.12.2016 ФИО1 оплачивал ежемесячно по 2260 рублей, погашая кредит, а 10.01.2017 обратился в ООО "Мир" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи бытовой системы фильтрования в связи с нарушением его прав как потребителя, 02.01.2017 – в КБ «Ренесанс Кредит», указав на то, что был не проинформирован об условиях Договора.

27.01.2017 КБ «Ренесанс Кредит», 22.02.2017 ООО "Мир" ответили за заявления ФИО1, указав о своем несогласии с требованиями.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 и части 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенных норм заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор товара, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Из документов, представленных в дело, усматривается, что с условиями договора купли – продажи истец был ознакомлен и согласен.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Истец ссылается на не доведение до него достоверной информации о цене каждого приобретенного товара.

Между тем цена товара была указана в договоре купли-продажи за комплект, что действующим законодательством не запрещено, с такой ценой товара истец согласился, оформив оплату за счет кредитных денежных средств, с процентами, не превышающими стоимость товара в комплекте.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Кодекса в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежала на истце.

Однако в исковом заявлении и решении суда первой инстанции отсутствуют данные, подтверждающие наличие упомянутых условий в совокупности.

Судом апелляционной инстанции совокупность данных условий также не установлена. Нарушение прав как потребителя при заключении договора купли-продажи, на что указывает истец, из установленных судом обстоятельств не следует.

Расторжение договора купли-продажи не является тем существенным обстоятельством, к которым положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения кредитного договора.

Заключение кредитного договора путем акцепта оферты Банка, допустимой законом формы заключения договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, о чем следует из заявления ФИО1 с просьбой выдать кредит, кредитного договора, графика платежей, им подписанных.

При заключении кредитного договора до истца были доведены все условия кредитования, в том числе была доведена полная стоимость кредита. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, у суда первой инстанции при данных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и кредита.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 М – без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.