Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2018 года,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, О.И.А., М.М.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, О.И.А.М.М.А. о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что 17.04.2014 между ФИО2, О.И.А.., М.М.А. на момент заключения договора купли - продажи совместно проживающих по адресу: . и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..

По условиям договора цена квартиры составила 1000000 рублей, о передаче денежных средств между сторонами была составлена расписка. Данный договор был зарегистрирован 23.04.2014 в УФСГРКК по КО.

Также 17.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи неотделимых улучшений.

По условиям договора продавец передал в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями договора произведенные неотделимые улучшения.

Истцом фактически не было получено каких - либо неотделимых улучшений. В данном случае, даже в договоре купли- продажи квартиры, заключенном между истцом и ответчиком не были прописаны дополнительные условия о неотделимых улучшениях, или иных объектах, входящих в целостный состав квартиры, которые не могли быть выделены из неё без существенного нарушения, разрушения целостности квартиры, как объекта недвижимости.

Поскольку фактически продавец не ставил перед собой цель передать какое- либо имущество и не были определены существенные условия сделки, истец полагает, что данная сделка была совершена продавцом без цели получения каких-либо правовых последствий, т.е. имела место быть мнимая сделка.

Такая сделка в силу закона является ничтожной сделкой.

В данном случае истец получила квартиру в соответствии с условиями отдельного договора купли-продажи квартиры и не получила ничего по договору купли-продажи неотделимых улучшений.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи неотделимых улучшений не был зарегистрирован, соответственно ответчик не произвел налоговые отчисления с полученного дохода.

Истец просит суд признать договор купли-продажи неотделимых улучшений недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму переданную по договору купли-продажи неотделимых улучшений в размере 570000 рублей, расходы по оплате по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9150 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, О.И.А.М.М.А. о признании недействительным договора купли-продажи неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу . отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что в силу ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указывает, что истцом фактически не было получено каких-либо неотделимых улучшений, якобы находящихся в квартире.

Полагает, что в случае того, что в квартире присутствовали бы какие-то «неотделимые улучшения», они не могли бы быть проданы отдельно, а были указаны в одном договоре – договоре купли-продажи Квартиры.

Считает, что с одной стороны суд признает наличия двух Договоров с разным предметом, а с другой стороны объединяет их, тем самым, оправдывая отсутствие четкого определения «неотделимых улучшений».

Указывает, что Договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи «неотделимых улучшений» не взаимосвязаны, о чем свидетельствует то, что государственную регистрацию прошел только Договор купли-продажи квартиры.

Полагает, что фактически данная сделка (купля-продажа «неотделимых улучшений») является мнимой сделкой, а именно, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку фактически Ответчик (продавец) не ставил перед собой цель передать какое-либо имущество, и не были определены существенные условия сделки, Истец полагает, что данная сделка была совершена Продавцом, без цели получения каких-либо правовых последствий, а равно имела место быть мнимая сделка.

Ссылается на то, что умысел на совершение мнимой сделки был только у Ответчика, Истец же предполагал, что действует добросовестно, не мог определить мнимость сделки ввиду правовой неграмотности.

Указывает, что поскольку договор купли-продажи неотделимых улучшений не был зарегистрирован, соответственно ответчик не производил налоговые отчисления с полученного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2014 на основании договора купли - продажи квартиры ФИО1 приобрела за 1000000 рублей в собственность у ФИО2, О.И.А.М.М.А. квартиру, расположенную по адресу: ..

О передаче денежных средств в размере 1000000 рублей между сторонами была составлена расписка от 30.04.2014.

Наряду с вышеуказанным договором купли-продажи, между сторонами был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений от 17.04.2014.

Согласно п. 2 данного договора, произведенные улучшения являются неотделимой частью однокомнатной квартиры, по адресу: . (л.д.14).

Согласно расписке ФИО1 передала ФИО2 по договору купли-продажи неотделимых улучшений денежные средства в сумме 319000 рублей и 251000 рублей по расписке от 30.04.2014.

Из материалов регистрационного дела на квартиру, по адресу . следует, что право собственности ФИО1 принадлежит на основании договора купли-продажи от 17.04.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, О.И.А.М.М.А.

Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен, на основании заявления ФИО1 право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО 23.04.2014.

Договор купли-продажи неотделимых улучшений от 17.04.2014 в материалах регистрационного дела отсутствует.

Суд также установил, что спорный договор купли-продажи неотделимых улучшений от 17.04.2014 года заключен в момент достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям данного договора, а также договора купли - продажи квартиры от 17.04.2014.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор купли - продажи неотделимых улучшений является мнимой сделкой.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора купли-продажи неотделимых улучшений от 17.04.2014 года стороны были свободны в своем волеизъявлении.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Последствия недействительности мнимой сделки заключаются в двухсторонней реституции. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование настоящих заявленных требований истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что соответствующих доказательств мнимости сделок представлено не было. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям законодательства, содержат все существенные условия, заключена именно теми лицами, которые указаны в договоре, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон, на добровольных началах, направлена на возмездное отчуждение одной из сторон (продавца) неотделимых улучшений объекта недвижимости в собственность второй (покупателя), оформлена в надлежащей форме, подписана сторонами.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый договор заключен 17.04.2014; исполнение по указанному договору подтверждено установленными по делу обстоятельствами, с настоящими требованиями истец обратился в суд 03.07.2108, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: В.В. Казачков

И.А. Сучкова