Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖСК Восток» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Цыцулиной В.Н., Архиповой О.Ю., Юркова Д.А. и Усатовой И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСК Восток» в пользу Цыцулиной В.Н. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 357 479 руб. 44 коп. и штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖСК Восток» в пользу Архиповой О.Ю. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 118 207 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на ремонт бытовой техники в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖСК Восток» в пользу Юркова Д.А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 326 104 руб. 23 коп. и штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖСК Восток» в пользу Усатовой И.А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 171 987 руб. 97 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. и штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части иск Цыцулиной В.Н., Архиповой О.Ю., Юркова Д.А. и Усатовой И.А. – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «ЖСК Восток» - Бородина В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Цыцулиной В.Н. – Чуркина М.Г. и представителя Усатовой И.А. – Никитина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыцулина В.Н., Архипова О.Ю., Юрков Д.А., Усатова И.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «ЖСК Восток» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований Цыцулина В.Н. указала, что 08.06.2020г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес> произошло залитие из-за аварии стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Дом, в котором расположена её квартира, обслуживается управляющей компанией ООО «ЖСК Восток». Согласно экспертному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 07.07.2020г. № 20К-06-16 сумма причинённого ей ущерба составляет 469 649 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «ЖСК Восток» сумму ущерба в размере 357 479 руб. 44 коп.

Юрков Д.А. в обоснование своих требований указал, что 08.06.2020г. произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения по <адрес> по причине аварии стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЖСК Восток». Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз Регион63» от 02.07.2020г. №88/20 сумма причинённого ущерба составляет 374 965 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «ЖСК Восток» сумму ущерба в размере 326 104 руб. 23 коп.

Архипова О.Ю. в обоснование своих требований указала, что 08.06.2020г. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по <адрес> произошло затопление из-за аварии стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Дом обслуживается ООО УК «ЖСК Восток». Согласно отчёту об оценке ООО СБД «Эскорт» от 10.07.2020г. №1592-К/20 сумма причинённого ущерба составляет 118 207 руб. 28 коп. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО «ЖСК Восток» сумму причинённого материального ущерба в размере 118 207 руб. 28 коп, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на ремонт повреждённой бытовой техники в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Усатова И.А. в обоснование своих требований указала, что 08.06.2020г. в принадлежащей ей квартире по <адрес> произошло затопление из-за аварии стояка горячего водоснабжения расположенного в данной квартире. Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» от 07.07.2020г. №96/20 сумма причинённого ущерба составляет 184 842 руб. 28 коп. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «ЖСК Восток» сумму ущерба в размере 171 987 руб. 97 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 10.03.2021г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-628/2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «ЖСК Восток» просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что залитие произошло по вине собственника квартиры № 141 Усатовой И.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖСК Восток» - Бородин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истцов Цыцулиной В.Н. – Чуркин М.Г. и Усатовой И.А. – Никитин М.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цыцулиной В.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по <адрес>.

Юркову Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>.

Архиповой О.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>.

Усатовой И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>.

Дом, в котором расположены квартиры истцов, обслуживается ООО «ЖСК Восток».

08.06.2020г. произошло затопление вышеуказанных квартир из-за аварии стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире №, принадлежащей Усатовой И.А.

Установлено, что указанная авария произошла по причине разрыва резиновой муфты, установленной на компенсаторе стояка горячего водоснабжения из полипропиленовой трубы, находящейся в квартире №.

С целью определения размера причинённого ущерба, истцы обратились в независимые экспертные организации.

Согласно экспертному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 07.07.2020г. № 20К-06-16 сумма причинённого Цыцулиной В.Н. ущерба составляет 469 649 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз Регион63» от 02.07.2020г. № 88/20 сумма причинённого Юркову Д.А. ущерба составляет 374 965 руб.

Согласно отчёту об оценке ООО СБД «Эскорт» от 10.07.2020г. № 1592-К/20 сумма причинённого Архиповой О.Ю. ущерба составляет 118 207 руб. 28 коп.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» от 07.07.2020г. № 96/20 сумма причинённого Усатовой И.А. ущерба составляет 184 842 руб. 28 коп.

Истцы обращались к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, однако их требования оставлены без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствовал ли на момент аварии участок стояка системы ГВС многоквартирного дома <адрес>, расположенный в ванной комнате квартиры № требованиям строительных норм и правил?

- соответствовало ли на момент аварии качество материалов, из которых выполнен участок стояка системы ГВС МКД, расположенный в ванной комнате квартиры № требованиям строительных норм и правил?

- что явилось причиной аварии, произошедшей 08.06.2020г. на участке стояка ГВС в ванной комнате квартиры №, расположенной по <адрес>?

- какова стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартир №, расположенных в доме <адрес> и имущества, поврежденных в результате залива, произошедшего 08.06.2020г., без учёта износа и с учётом износа на дату заявленного события?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 06.06.2021г. №21/С-145 участок стояка системы ГВС многоквартирного дома <адрес>, расположенный в ванной комнате квартиры № на момент аварии соответствовал требованиям строительных норм и правил, за исключением свободного доступа к осмотру и ремонту (обслуживанию) системы ГВС, в том числе сильфонного компенсатора, ввиду наличия закрытого короба.

На момент аварии участок стояка и качество материалов, из которых выполнен исследованный участок системы ГВС, соответствовал требованиям строительных норм и правил.

Причиной аварий, произошедшей 08.06.2020г. является смещение от оси резиновой оболочки компенсатора, в результате нарушения крепления, при котором увеличился физический износ изделия, с дальнейшим возникновением гидравлического удара, приведшего к разрыву каучукосодержащего материала оболочки внутри.

Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры № и имущества, повреждённого в результате залива, составляет 326 104 руб. 23 коп., без учёта износа, с учётом износа – 286 523 руб. 54 коп.

Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры № и имущества, повреждённого в результате залива, составляет 139 667 руб. 92 коп., без учёта износа, с учётом износа – 125 179 руб. 92 коп.

Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры № и имущества, повреждённого в результате залива, составляет 357 479 руб. 44 коп., без учёта износа, с учётом износа - 310 577 руб. 25 коп.

Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры № и имущества, повреждённого в результате залива, составляет 171 987 руб. 97 коп., без учёта износа, с учётом износа – 155 013 руб. 38 коп.

Оснований не доверять заключению ООО «ЭкспертОценка» у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части размера причинённого ущерба и определения причин аварии, и положил его в основу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что затопление произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ООО «ЖСК Восток», как на управляющую компанию, принявшую на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу закона и договора управления ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по управлению многоквартирным домом должна нести управляющая организация.

При определении размера ущерба, причиненного Цыцулиной В.Н., Юркову Д.А., Усатовой И.А., суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка», а при определении размера ущерба, причиненного Архиповой О.Ю. представленным ею заключением ООО СБД «Эскорт», поскольку исковые требования Архиповой О.Ю. после получения заключения судебной экспертизы не уточнялись, сумма заявленного ею ущерба не превышает сумму ущерба, установленную экспертом ООО «ЭкспертОценка».

Также суд взыскал с ответчика в пользу Архиповой О.Ю. расходы на ремонт бытовой техники в размере 5 000 руб., поскольку истцом представлены доказательства того, что по причине затопления она была вынуждена понести данные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу Усатовой И.А. и Архиповой О.Ю. расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу Архиповой О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, правильно применив к данным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Архиповой О.Ю. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также в пользу Цыцулиной В.Н., Архиповой О.Ю., Юркова Д.А., Усатовой И.А. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЖСК Восток» о том, что залитие произошло по вине собственника квартиры № Усатовой И.А., которая, по утверждению ответчика, осуществила незаконное переустройство участка стояка ГВС, а также не предоставила доступ для осмотра общедомового имущества в своей квартире, блокировала доступ к участку стояка ГВС путем установления закрытого короба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств этому, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком ответ ООО «Архитектурно-проектная мастерская», согласно которому установленная в квартире № на компенсаторе стояка ГВС резиновая муфта, разрыв которой явился причиной залития, проектом МКД не предусмотрена, не подтверждает, что резиновая муфта была установлена Усатовой И.А., а не в период застройки, поскольку проектной организацией ООО «Архитектурно-проектная мастерская» был подготовлен только проект застройки. Исполнительная и рабочая документация ответчиком ни суду, ни эксперту не представлена.

В соответствии с подп. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ООО «ЖСК Восток» собственнику квартиры № предписания об обеспечении доступа для осмотра общего имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих об уклонении Усатовой И.А. от предоставления сотрудникам управляющей компании доступа в квартиру в целях, предусмотренных пунктом 85 вышеуказанных Правил, суду не представлено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры по осмотру технического состояния и ремонту общего имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, вывод суда о возложении на ООО «ЖСК Восток» ответственности по возмещению истцам ущерба в результате залития является правильным.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖСК Восток» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: