Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2020 гражданское дело № 2-446/2020 по иску индивидуального предпринимателя Подкаменской Натальи Сергеевны к Белых Сергею Ивановичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Подкаменская Н.С. обратилась в суд с иском к Белых С.И., который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2019, о взыскании с поставщика убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 358773,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6788 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.01.2017 между ИП Подкаменской Н.С. и ИП Белых С.И. был заключен договор поставки № 004 товара (ламинат Veleroy). Согласно товарной накладной от 13.04.2017 указанный товар был ей поставлен. По договору купли-продажи от 04.03.2017 ( / / )5 приобрела у ИП Подкаменской Н.С. ламинат Veleroy в количестве 101 пачки для укладки пола в строящемся доме. Впоследствии у потребителя возникли претензии относительно качества приобретенного товара.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 с ИП Подкаменской Н.С. в пользу ( / / )5 были взысканы денежные средства по договору от 04.03.2017 в размере 230963,40 рублей, неустойка по состоянию на 15.04.2019 в размере 30000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей. Также с ИП Подкаменской Н.С. взыскан штраф в размере 30000,00 рублей в пользу Челябинской областной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей Лига потребителей» и государственная пошлина в размере 6109,63 рублей в доход местного бюджета. Кроме того, в рамках рассмотрения дела по иску потребителя ( / / )5, ИП Подкаменской Н.С. были понесены расходы по составлению рецензии на заключение, судебной экспертизы в размере 29700,00 рублей.

Взысканные судебным актом денежные средства были ею выплачены 13.09.2019 в размере 264060,56 рублей, 22.08.2010 в размере 30000,00 рублей, и предъявлены в настоящем иске к Белых С.И. в качестве понесенных истцом убытков.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 исковые требования ИП Подкаменской Н.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Белых С.И. в пользу ИП Подкаменской Н.С. убытки в виде взысканных по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 денежных средств в размере 262963,40 рублей, в том числе уплаченные по договору купли-продажи от 04.03.2017 денежные средства в размере 230963,40 рублей, неустойка по состоянию на 15.04.2019 в размере 30000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 4675,60 рублей, всего взыскано 267639 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, заключается в том, что суд вышел запределы оснований заявленных истцом требований. Истец обосновывал свои требования ст.ст. 15, 475, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие продажи некачественного товара, возмещение вреда в порядке регресса), решение суда основано на ст.ст. 523, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от исполнения договора поставки, возмещение убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора). Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 25.07.2019 в деле по иску ( / / )5 суд счет факт наличия недостатков ламината (разнооттеночность цвета) установленным. Если данных обстоятельств достаточно для расторжения договора по закону о защите прав потребителей, то для расторжения договора по ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно, т.к. подлежит доказыванию наличие существенного недостатка товара. Однако данное обстоятельство не исследовалось в суде первой инстанции. Судом неправильно определены убытки, к которым отнесена также сама стоимость переданного товара от ИП Подкаменской Н.С. покупателю. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые в рассматриваемом споре применению не подлежат. На стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде товара – ламината стоимостью 180768 руб., подлежащего возврату потребителем ( / / )5 во исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска. Судом не дана оценка доводам ответчика, который указывал, что по условиям заключенного между сторонами договора от 09.01.2017 товар был принят без замечаний, претензия от истца в адрес ответчика была направлена только 28.09.2018, то есть через 1 год и 5 месяцев после поставки товара, за пределами гарантийного срока и после того, как конечный потребитель произвел работы по укладке ламината. Разнооттеночность ламината не является недостатком, так как условиями договора поставки определено, что ламинат в одной партии может отличаться по цвету и текстуре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цаценко Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Грищук Я.С., принимавший участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направили для участия в суде апелляционной инстанции своих представителей.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 21.08.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ИП Подкаменской Н.С. (покупателем) и ИП Белых С.И. (поставщиком) был заключен договор поставки товара № 004, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Отгрузка товара производится при наличии товарной накладной. Товарная накладная подтверждает факт передачи товара покупателю и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.7 договора).

Согласно товарной накладной от 13.04.2017 № 104 поставщиком ИП Белых С.И. грузополучателю ИП Подкаменской Н.С. был поставлен товар: ламинат Виллерой энд бох Контепорари дуб лофт на сумму 180768 руб., с учетом доставки всего по указанной накладной стоимость составила 182268 руб., что не оспаривалось сторонами.

По договору купли-продажи от 04.03.2017 ( / / )5 приобрела у ИП Подкаменской Н.С. ламинат Veleroy в количестве 101 пачки для укладки пола в строящемся доме. Впоследствии у потребителя возникли претензии относительно качества приобретенного товара.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 с ИП Подкаменской Н.С. в пользу ( / / )5 были взысканы денежные средства по договору от 04.03.2017 в размере 230963,40 рублей, неустойка по состоянию на 15.04.2019 в размере 30000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей. Также с ИП Подкаменской Н.С. взыскан штраф в размере 30000,00 рублей в пользу <адрес> общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей Лига потребителей» и государственная пошлина в размере 6109,63 рублей в доход местного бюджета.

Взысканные судебным актом денежные средства на основании платежных поручений от 13.09.2019 № 1527 в размере 264060,56 рублей, от 22.08.2019 № 87 в размере 30000,00 рублей истцом были выплачены.

Сторонами не оспаривался факт того, что ламинат Veleroy, поставленный истцу по договору поставки от 09.01.2017 № 004, и впоследствии проданный ( / / )5 по договору купли-продажи от 04.03.2017, представлял собой один и тот же товар.

17.09.2019 ИП Подкаменская Н.С. направила в адрес Белых С.И. претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что при рассмотрении Калининским районным судом г. Челябинска иска ( / / )5 к ИП Подкаменской Н.С. о защите прав потребителя, Белых С.И. участвовал в качестве третьего лица, а спорный товар (ламинат Veleroy) был предметом поставки по договору от 09.01.2017 № 004, заключенному между ним и ИП Подкаменской Н.С., судом первой инстанции сделан правильный вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019, апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.07.2019, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судом правильно установлено, что причиной возникновения у истца убытков послужила поставка некачественного товара (ламината Veleroy), приобретенного у ответчика по договору поставки товара от 09.01.2017 № 004.

Разрешая спор, суд учитывал, что согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде взысканных по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 денежных средств в размере 230963,40 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 04.03.2017, и в размере 30000,00 рублей в качестве неустойки по состоянию на 15.04.2019, а также выплаченной суммы 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В данном случае вред, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, поэтому вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества, что допускает односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично).

При этом материалами дела подтверждено наличие существенного недостатка товара. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2019 (дело № 11-9098/2019) указано на подтверждение факта наличия недостатков ламината (разнооттеночность цвета) и при этом указано, что указанные дефекты являются производственными. Белых С.И. был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлял свои мотивированные возражения, в том числе касающиеся вопроса по разнооттеночности цвета, представлял свои обращения к официальному дилеру ламината ООО «ОПУС ТД». На основании оценки совокупности всех доказательств судом был сделан вывод о производственном дефекте ламината, что дает основания для вывода о существенном нарушении требований к качеству поставленного ламината.

Обстоятельства, установленные судебными актами по иску потребителя Гончаровой Н.А. к ИП Подкаменской Н.С. о защите прав потребителя, имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным доводы жалобы ответчика о неисследовании судом первой инстанции вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка товара, являются несостоятельными.

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

О своих требованиях, предусмотренных, в том числе ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающие в себя и односторонний отказ от исполнения договора, ИП Подкаменская Н.С. заявила в направленной 17.09.2019 в адрес ИП Белых С.И. претензии (л.д.52-54).

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение требований к качеству поставленного ламината, поэтому в данном споре применению подлежат положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении возникшего спора необходимо учитывать, что стоимость ламината, приобретенного покупателем ИП Подкаменской Н.С. у поставщика Белых С.И. по товарной накладной от 13.04.2017 с учетом оплаты его доставки, составила 182268 руб. Именно указанный размер денежных средств (а не сумма по договору между потребителем ( / / )5 и ИП Подкаменской Н.С. - 230963, 40 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя указанные нормы материального права, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого ИП Подкаменской Н.С. осуществлена выплата денежных средств потребителю ( / / )5, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный поставщиком товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. В данном случае в правоотношениях с потребителем именно истец ИП Подкаменская Н.С. является лицом, причинившим вред.

Кроме того, судом не учтено, что понесенные истцом расходы на возмещение потребителю ( / / )5 неустойки в сумме 30000 руб. и морального вреда в сумме 2000 руб., находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом ИП Подкаменской Н.С., как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки. В удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 30000 руб. и 2000 руб., уплаченных ИП ( / / )8 потребителю ( / / )5 по решению суда, следует отказать.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, взысканная с ответчика денежная сумма подлежит уменьшению с суммы 262963, 40 руб. до суммы 182268 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание также доводы апелляционной жалобы ответчика относительно возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в виде ламината, подлежащего возврату потребителем ( / / )5 во исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска.

Как следует из резолютивной части решения Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 (дело № 2-325/2019), суд возложил на ( / / )5 обязанность возвратить ИП Подкаменской Н.С. ламинат VeleroyLoft Oak VB 1002 (101) пачка), приобретенный по договору купли-продажи от 04.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или поставщика (глава 60 ГК РФ).

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, одновременно следует рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, о чем заявляется в апелляционной жалобе ответчика. В связи с чем резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на обязанность истца возвратить ответчику приобретенный ею ламинат Виллерой энд бох Контепорари дуб лофт», по договору поставки товара от <дата><№>, поставленный по товарной накладной от <дата><№>.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, взысканный с ответчика размер денежных средств подлежит уменьшению с суммы 262963, 40 руб. до суммы 182268 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск ИП Подкаменской Н.С., с учетом выводов апелляционной инстанции, удовлетворен частично, размер удовлетворенных требований составляет 51%, поэтому в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к взысканию с ответчика в пользу истца следует определить сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3461,88 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 изменить, уменьшив сумму взысканных с Белых Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Подкаменской Натальи Сергеевны убытков до суммы 182 268 руб. и взысканной госпошлины до суммы 3461,88 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Возложить на индивидуального предпринимателя Подкаменскую Наталью Сергеевну обязанность возвратить Белых Сергею Ивановичу ламинат, приобретенный по договору поставки товара от 09.01.2017 № 004 Виллерой энд бох Контепорари дуб лофт».

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин