Апелляционное определение № 33-12467/19 от 21.11.2019 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Решетняк А.М. Дело № 33-12467/2019 (2-1675/2019)

Докладчик: Бычковская И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А. Молчановой,

судей В.В. Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре К.В.Любимцеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирский союз радиовещателей» на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 августа 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКСПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Тема», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский союз радиовещателей», Богданову Михаилу Владимировичу, Тюппе Егору Владимировичу об истребовании ценных бумаг,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮКСПП» с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратилось с иском к ООО «Тема», ООО «Атлант», ООО «Сибирский Союз Радиовещателей», Богданову М.В., Тюппе Е.В. об истребовании ценных бумаг - простых векселей ПАО «Сбербанк» в количестве 11 шт. на общую сумму 5 468 370 руб. 46 коп. по номинальной стоимости согласно перечню:

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № № от 22.11.2018 выдачи простого дисконтного векселя ПАО Сбербанк ему были выданы простые векселя ПАО «Сбербанк» в количестве 11 шт. на общую сумму 5 468 370 руб. 46 коп. В декабре 2018 года ценные бумаги были похищены, о чем было сделано заявление в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово. 06.12.2018 было подано заявление руководителю дополнительного офиса № 0456 Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк» с просьбой блокировки ценных бумаг, затем последовало обращение в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о признании недействительным утраченных простых векселей и восстановлении прав по ним. В ходе рассмотрения данного дела стало известно, что спорные векселя находятся у Тюппы Е.В., который обратился в тот же суд с исками к ПАО «Сбербанк» о взыскании вексельной суммы по каждому из перечисленных выше векселей. Тем самым Тюппа Е.В. как держатель векселей подал в суд заявление о своих правах на эти документы, в обоснование своего права на получение денежных сумм по векселям Тюппа Е.В. ссылается на соглашение от 12.12.2018 об уплате алиментов, заключенное между ним и его братом Богдановым М.В., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Михалевич С.В., номер в реестре 42/55-н/42-2018-7- 947, согласно которому все перечисленные векселя переданы Богдановым М.В. ответчику Тюппе Е.В. в счет оплаты алиментов на его содержание как нетрудоспособному брату. Однако индоссамента в пользу Богданова М.В., а затем в пользу Тюппы Е.В. не совершалось. Основания для перехода прав на вексель к этим лицам отсутствуют: никакие договоры не заключались, передаточные надписи (индосаменты) не совершались. Согласно векселям, последним индоссантом по ним является ООО «Сибирский союз радиовещателей», который права по векселю Богданову М.В. не передавал, бланкового индоссамента также не проставлял. Следовательно, права по векселю не могли перейти и не переходили к Богданову М.В., который не являлся векселедержателем и потому затем не мог передать эти права Тюппе Е.В. Указывает, что соглашение об уплате алиментов является недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно является мнимым, создано для видимости и в целях создания законности получения векселей, противоречит закону, поскольку совершено с злоупотреблением правом и противоречит ст.10 ГК, в связи с этим, им заявлен иск о признании данного соглашения недействительным (копия иска прилагается).

Представитель истца ООО «ЮКСПП» Ильина М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Тюппа Е.В., представитель ответчика Богданова М.В., представитель ООО «Сибирский Союз Радиовещателей» - Хлопецкая Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Богданов М.В., представители ООО «Тема», ООО «Атлант», а также представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Союз Радиовещателей», простые векселя ПАО «Сбербанк» в количестве 11 штук на общую сумму 5 468 370 руб. 46 коп. по номинальной стоимости согласно перечню:

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирский союз радиовещателей» Хлопецкая Д.С., действующая на основании доверенности от 12.07.2019 сроком действия 1 год, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на подлежащие применению к имеющимся правоотношениям положения Федерального закона РФ «О переводном и простом векселе», Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства получения спорных бумаг, законного и добросовестного владения. В том время как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не совершил индоссамента, так экспертиза по установлению подлинности подписи руководителя ООО «ЮКСПП» и печати организации истцом заявлена не была, судом не назначалась. В основу решения положено голословное утверждение представителя истца о том, что общество данного индоссамента не предоставляло, что не является относимым и допустимым доказательством. Однако, на всех 11-ти оригиналах спорных векселей имеется первая передаточная надпись за подписью и печатью ООО «ЮКСПП». С учетом ст. 11, 14, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. Если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержащим указания лица-индоссата, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и прав требовать платежа. Поскольку ООО «ЮКСПП» изначально проставило бланковый индоссамент, который не содержит указание лица, в пользу которого он сделан, данные ценные бумаги могли быть переданы третьему лицу, а уже впоследствии поступить во владение ООО «Тема». Более того, держатель векселя с бланковым индоссаментом (все последующие владельцы ценных бумаг) самостоятельно вправе определять в соответствии со ст. 14 Положения, заполнять в дальнейшем бланк или нет, что не лишает их права быть законными владельцами векселей. Суд первой инстанции, не учитывая данные обстоятельства пришел к выводу, что представленными в материалы дела истцом доказательства отсутствия взаимоотношений с ООО «Тема» и не представление последним пояснений и документов достаточно для того, чтобы считать ООО «Тема» недобросовестным владельцем векселей, что противоречит нормам названного Положения. В решении суда не отражено о том, что ответчик Тюппа Е.В. заявлял ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов потерпевших и свидетелей с целью предоставления доказательств добросовестного отчуждения векселей истцом и владения спорными ценными бумагами третьими лицами до поступления их во владение ООО «Тема». Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на оборотной стороне каждого спорного векселя имеется передаточная надпись, выполненная истцом, что им и не оспаривалось. Вывод суда первой инстанции о том, что индоссаменты ООО «Тема» на спорных ценных бумагах, не могли быть подписаны Толстобровым В.Н., как директором общества основан исключительно на предположениях истца. Несмотря на то, что ответчик ООО «Тема» не представило никаких пояснений и документов, свидетельствующих о наделении его правом подписи, в соответствии со статьями 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Следовательно, недоказанность правомочий лица, подписавшего передаточную надпись на всех 11-ти простых векселях от имени общества, не лишает ответчиков статуса законных векселедержателей. Вопреки выводам суда о непредставлении ООО «Сибирский союз радиовещателей», Богданова М.В. доказательств, последними в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о поступлении во владение общества всех 11-ти спорных векселей от ООО «Атлант» по соглашению об отступном от 03.12.2018 (по условиям которого ООО «Атлант» (правопреемник ООО «Регионкомплект») путем представления отступного прекратило все обязательства перед ООО «Сибирский союз радиовещателей», как правопреемником ООО «Строитель»), первичные документы взаимоотношений ООО «Регионкомплект» и ООО «Строитель» (договор поставки № 3-07/17 от 03.07.2017, спецификации, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) на основании которых и было заключено соглашение об отступном между правопреемниками. Истец в судебном заседании 16.08.2019 заявлял устное ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления вышеназванных документов, в котором судом первой инстанции было отказано, что также не отражено в решении от 16.08.2019. Указывает, что в материалы дела были представлены договор № № купли-продажи простых векселей от 03.12.2018, заключенный между ООО «Сибирский союз радиовещателей» в лице директора Богданова М.В. (Продавец) и Богдановым М. В. (Покупатель), согласно которому, Продавцом было передано в собственность Покупателю векселя в количестве 17 (семнадцать штук), общей стоимостью 6 468 370, 46 руб. По данному договору Покупателю были переданы не только спорные векселя, но и иные. 12.07.2019 между ООО «Сибирский союз радиовещателей» в лице директора Богданова М.В. (Продавец) и Богдановым М.В. (Покупателем) было заключено соглашение о расторжении договора № № купли-продажи простых векселей от 03.12.2018. Актом № 1 (возврата) приемки-передачи векселей ПАО Сбербанк, полученных по договору № № купли-продажи простых векселей от 03.12.2018, Богданов М.В. (возвратил) передал по договору № № купли-продажи простых векселей от 03.12.2018, а ООО «Сибирский союз радиовещателей» в лице директора Богданова Михаила Владимировича принял простые векселя ПАО Сбербанк в количестве 11 штук. Таким образом, на 12.07.2019 законным владельцем спорных векселей стало ООО «Сибирский союз радиовещателей». Суд первой инстанции, пришел к выводу, что представление документов (именно Соглашения об отступном от 03.12.2018, первичных документов по взаимоотношениям ООО «Регионпром» и ООО «Строитель» к окончанию процессуального срока рассмотрения дела (в судебном заседании 16.08.2019) а не ранее, свидетельствует о том, что они не могут быть расценены как допустимые, относясь к ним критически. Тем не менее, по общему правилу доказательства должны быть представлены лицами, участвующими в деле до завершения рассмотрения дела по существу до начала судебных прений. Однако согласно ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. Таким образом, судом первой инстанции безосновательно не дана надлежащая правовая оценка своевременно представленным доказательствам, что нарушает права лица, участвующего в деле, предусмотренные ГПК РФ. Затем спорные ценные бумаги находились во владении Богданова М.В. и Тюппа Е.В. (по соглашению об уплате алиментов от 12.12.2018), до их возвращения во владение ООО «Сибирский союз радиовещателей». Несмотря на добросовестность заявителя жалобы и других ответчиков в части представления суду всех имеющихся у них документов, касаемо законного владения спорными векселями и дальнейшее их отчуждение, суд, расценивая их критически, принял во внимание позицию истца о выбытии ценных бумаг помимо его воли. Полагает, что данный вывод носит вероятностный, предположительный характер, так как не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечающих требованию об их относимости и допустимости. Истцом было представлено в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2018, вынесенное дознавателем о/п «Юбилейный» УМВД РФ по г. Кемерово капитаном полиции Ярковой М.А. Из данного постановления следует, что 07.12.2018 в о/п «Юбилейный» обратилась Смоленцева К.С. с заявлением о том, что, со слов Смоленцевой К.С., 06.12.2018 по адресу г. Кемерово, ул. Терешковой, 42 неизвестный похитил векселя в количестве 11 шт., которые находились в принадлежащем ей а/м Тойота Рав4. О том, что предметом хищения выступили именно спорные векселя, в постановлении не указано, равно как не указано, какое отношение имеет обратившаяся в отдел полиции Смоленцева К.С. к истцу и на каком основании у нее оказались векселя, принадлежащие ООО «ЮКСПП». Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, отказной материал судом не исследовался. Также суд первой инстанции не учел того, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, то есть ввиду отсутствия самого факта хищения, а учитывая тот факт, что во владении ООО «Сибирский союз радиовещателей» спорные векселя уже находились 03.12.2018, вызывает сомнение довод истца о выбытии из его владения спорных векселей в результате их хищении 06.12.2018. Наличие на оборотных сторонах спорных векселей бланковых индоссаментов, выполненных истцом, уже само по себе опровергает доводы истца как об утере им спорных векселей в результате хищения, так и о принадлежности ему спорных векселей, поскольку данное обстоятельство подразумевает их отчуждение истцом другому лицу в порядке, установленном законодательством, что, в свою очередь, делает невозможным сохранение у истца права собственности на спорные векселя.

Относительно апелляционной жалобы от директора ООО «Тема» Толстоброва В.Н. поступил отзыв, возражения поданы Богдановым М.В., представителем ООО «ЮКСПП» Ильиной М.И.

В заседании судебной коллегии представитель апеллянта Хлопецкая Д.С., действующая на основании доверенности от 12.07.2019 сроком действия 1 год, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЮКСПП» Ильина М.И., действующая на основании доверенности от 02.04.2019 сроком действия 2 года, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» - Старчикова О.В., действующая на основании доверенности от 10.06.2019 сроком действия до 15.10.2021, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮКСПП» заключен договор № № выдачи простого дисконтного векселя, согласно которому банк обязался выдать, а векселедержатель оплатить и принять следующие простые векселя банка: 1 вексель на сумму 468 370 руб. 46 коп., 10 векселей на сумму 500 000 руб., всего на сумм 5 468 370 руб. 46 коп.

22.11.2018 к вышеуказанному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮКСПП» составлен акт приема–передачи векселей, согласно которому банк передал, а ООО «ЮКСПП» приняло простые векселя банка в количестве 11 штук: серии ВГ № 0008148 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008149 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008150 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008151 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008152 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008153 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008154 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008155 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008156 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008157 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008158 от 22.11.2018 номиналом 468 370 руб. 46 коп., на общую сумму 5 468 370 руб. 46 коп., со сроком платежа 06.12.2018.

Согласно заявлению от 06.12.2018 за подписью управляющего ООО «ЮКСПП» Колесника М.А., последний в связи с утерей ценных бумаг, просит заблокировать их и не принимать к оплате. Заявление в адрес ПАО «Сбербанк» поступило 06.12.2018.

07.12.2018 в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение Смоленцевой К.С. о том, что по адресу<адрес>, 06.12.2018 неизвестный похитил векселя.

12.12.2018 между Богдановым М.В. как плательщиком и Тюппой Е.В. как получателем заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым, плательщик в счет оплаты алиментов передает получателю на содержание нетрудоспособного брата – Тюппа Е.В. 36 простых векселей, в том числе и вышеуказанные ценные бумаги, соглашение подписано сторонами, нотариально удостоверено, нотариусом Кемеровского нотариального округа Михалевич С. В., номер в реестре № 42/55-н/42-2018-7-947.

Таким образом, согласно вышеуказанному соглашению Богдановым М.В. Тюппе Е.В. в счет оплаты алиментов переданы векселя на общую сумму 14 856 070 руб. 46 коп.

В материалы дела Тюппой Е.В. представлено заявление за его подписью от 13.12.2018 с отметкой о принятии 13.12.2018 ПАО «Сбербанк России», в котором он указывает на предъявление 13.12.2018 к безналичной оплате 11 простых векселей: серии ВГ № 0008148 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008149 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008150 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008151 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008152 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008153 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008154 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008155 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008156 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008157 от 22.11.2018 номиналом 500 000 руб.; серии ВГ № 0008158 от 22.11.2018 номиналом 468 370 руб. 46 коп. и отказе в их принятии.

17.12.2018 дознавателем ОД отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению 07.12.2018 Смоленцевой К.С. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

18.12.2018 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области по просьбе Тюппы Е.В. составлены акты о протесте спорных векселей в неплатеже 13.12.2018, о чем 17.12.2018 в ПАО «Сбербанк России» направлено письмо, полученное последним в тот же день.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.04.2019, вступившим в законную силу 13.05.2019 заявление ООО «ЮКСПП» о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам оставлено без рассмотрения, ПАО «Сбербанк России» запрещено производить платежи и выдачи по вышеуказанным ценным бумагам в течение 1 месяца.

В материалы дела Богдановым М.В. представлена копия договора № № купли-продажи простых векселей от 03.12.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский союз радиовещателей», в лице директора Богданова М.В. и самим Богдановым М.В., согласно которому, им были приобретены векселя в количестве 17 (семнадцать штук), общей стоимостью 6 468 370 руб. 46 коп., с оплатой по договору с момента заключения договора до 31.12.2019. В соответствии с актом № 1, № 2 приемки-передачи векселей в счет частичной оплаты по договору № № купли-продажи простых векселей от 03.12.2018, 26.04.2019 и 29.04.2019 в счет частичной оплаты договора им были переданы продавцу векселя в количестве 2 (двух) штук, общей стоимостью 2 000 000 руб., и от 29.04.2019 один простой вексель номинальной стоимостью 1 500 000 руб.

Среди приобретенных Богдановым М.В. по договору купли – продажи №1 от 03.12.2018 векселей, содержаться 11 векселей, выданных ПАО «Сбербанк России» ООО «ЮКСПП», на светокопиях данных векселей, представленных ответчиками, содержаться индоссаменты о переходе прав с подписями и оттисками печатей от имени ООО «ЮКСПП», далее ООО «Тема», далее ООО «Атлант», далее ООО «Сибирский Союз радиовещателей».

При этом, согласно книгам покупок и оборотно - сальдовым ведомостям ООО «ЮКСПП» за 2017-2018 г.г. у ООО «ЮКСПП» каких – либо хозяйственных правоотношений с ООО «Тема», как контрагентом, не было.

ООО «Тема» указывая в письменных возражения на приобретение векселей от кредитора в счет оплаты задолженности, наименования самого кредитора не указывает, поясняя, что в дальнейшем векселя обществом были переданы в качестве расчета по своей кредиторской задолженности, не указывая кому, какие–либо документы, подтверждающие наличие хозяйственных правоотношений, как с предыдущим векселедержателем ООО «ЮКСПП» или иным, так и с последующим ООО «Атлант» или иным, не представляет.

По запросу суда о предоставлении бухгалтерского баланса в отношении ООО «Тема» с приложением отчетов о финансовых результатах (отчета о прибыли и убытках), МИФНС №7 по Краснодарскому краю представлен бухгалтерский баланс только за 2017 г., сообщено, что за 2018 г. бухгалтерский баланс у предприятия отсутствует.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с 07.12.2018 спорные ценные бумаги во владении истца не находятся, Тюппе Е.В. по соглашению об уплате алиментов, они были переданы 12.12.2018 и на момент предъявления настоящего иска, находились у него.

При том, индоссаменты «ООО «Тема» на спорных ценных бумагах, подписаны Толстобровым В.Н., который является директором общества только с 21.12.2018.

Следующим векселедержателем согласно сведениям об индоссатах на спорных ценных бумагах, является ООО «Атлант», который согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, находится в стадии ликвидации с 08.08.2018.

Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Атлант», отчета за 2017 г. содержит бухгалтерский баланс, равный 10 рублям, отчет о финансовых результатах не заполнен, за 2018 г. бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах равен равный 0 рублям.

ООО «Атлант» будучи ответчиком, в суд, каких – либо письменных объяснений относительно заявленных исковых требований не представило, на основание приобретения спорных ценных бумаг от предыдущего векселедержателя ООО «Тема» или иных контрагентов, так и последующее их отчуждение в пользу ООО «Сибирский Союз радиовещателей» не указало, как и предыдущий векселедержатель, какие – либо документы, подтверждающие наличие хозяйственных правоотношений, с ООО «Тема» или иным, так и с последующим - ООО «Сибирский Союз радиовещателей, не представило, соответственно не представив доказательств реальности каких – либо финансовых операций.

Следующими векселедержателями, согласно представленным ответчиком Тюппой Е.В. светокопиям спорных ценных бумаг, является ООО «Сибирский Союз Радиовещателей», затем Богданов М.В., далее Тюппа Е.В.

В ходе судебного заседания 11.07.2019, как представитель ответчиков ООО «Сибирский Союз Радиовещателей» и Богданова М.В. – Хлопецкая Д.С., не смогла пояснить, а ответчик Тюппа Е.В. отказался дать ответ о месте нахождения спорных ценных бумаг.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Сибирский Союз Радиовещателей» за 2017-2018 гг. операции как по приобретению спорных ценных бумаг или иных ценных бумаг, так и по их продаже, не отражены поскольку обществом составляется Упрощенная бухгалтерская (финансовая отчетность), вместе с тем, за 2018 г., выручка, расходы, чистая прибыль общества, согласно отчетным документам, составляют 0 рублей, аналогичный отчет о финансовых результатах представлен за 2017 г.

В подтверждение наличия договорных и обязательственных отношений между ООО «Сибирский Союз Радиовещателей» и Богдановым М.В. представлен договор поставки № 3-07/17 от 03.07.2017 между ООО «Строитель» в лице Богданова М.В., как поставщиком, и ООО «Регионкомплект», как покупателем, предметом которого является передача поставщиком покупателю металлических изделий и деталей, отгружаемого отдельными партиями в течение срока действия договора и его оплатой до 31.12.2017, спецификациями к договору на сумму 3 164 219 руб. 97 коп. и на сумму 2 682 777 руб. 20 коп., всего на сумму 5 846 997 руб. 17 коп., счет – фактура, товарные и товарно – транспортные накладные, соглашение об отступном от 03.12.2018, вытекающее из договора поставки № 3-07/17 от 03.07.2017, согласно которому ООО «Сибирский Союз Радиовещателей» правопреемник ООО «Строитель» как поставщик в лице директора Богданова М.В. и ООО «Атлант» - правопреемник ООО «Регионкомплект» как покупатель в лице ликвидатора Невского Д.И. подтверждают передачу товара на сумму в 5 846 997 руб. 17 коп. и договариваются о прекращении обязательств покупателя перед поставщиком в связи с передачей покупателю поставщику в качестве отступного 15 векселей, в том числе и спорных ценных бумаг.

11.07.2019 между Тюппа Е.В. и Богадновым М.В. заключено соглашение № 42/55-н/42-2019-4-928, согласно которому, в связи с расторжением соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного Тюппы Е.В. от 12.12.2018, Тюппа Е.В. возвращает Богданову М.В. векселя, в том числе спорные ценные бумаги.

Согласно акту № 1 приемки-передачи (возврата) векселей между гражданами в связи с заключенным соглашением от 11.07.2019 за № 42/55-н/42-2019-4-928 от 11.07.2019, Тюппа Е.В. возвратил-передал спорные векселя ПАО Сбербанк, а Богданов М.В. принял простые векселя ПАО Сбербанк в количестве 11 (одиннадцати штук) на сумму 5 468 370 руб. 46 коп.

Согласно акту № 2 приемки-передачи (возврата) денежных средств между гражданами в связи с заключенным соглашением от 11.07.2019 за № 42/55-н/42-2019-4-928 от 11.07.2019, Тюппа Е.В. возвращает-передает наличные денежные средства в счет возврата номинальной стоимости векселей ПАО Сбербанк полученных по соглашению об уплате алиментов от 12.12.2018 за № 42/55-н/42-2018-7-947, а Богданов М.В. принимает наличные денежные средства в сумме 9 387 700 руб.

Из представленных документов следует, что на момент рассмотрения дела, соглашение об уплате алиментов было расторгнуто и по Акту № 1 и № 2 от 11.07.2019 г. Тюппа Егор Владимирович возвратил все полученное им по соглашению, а Богданов М.В. стал держателем спорных ценных бумаг простых в количестве 11 штук на общую сумму 5 468 370 руб. 46 коп.

Также, согласно представленным в суд документам, 12.07.2019 между ООО «Сибирский союз радиовещателей» в лице директора Богданова М.В. (продавец) и Богдановым М.В. (покупателем) было заключено соглашение о расторжении договора № № купли-продажи простых векселей от 03.12.2018.

Согласно акту № 1 (возврата) приемки-передачи векселей ПАО Сбербанк, полученных по договору № № купли-продажи простых векселей от 03.12.2018 Богданов М.В. (покупатель) (возвращает) передает по договору № № купли-продажи простых векселей от 03.12.2018, а ООО «Сибирский союз радиовещателей» в лице директора Богданова М.В. принимает спорные ценные бумаги.

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные векселя выбыли из владения первоначального собственника по их волеизъявлению, при этом, доказательств добросовестного и законного приобретения спорных ценных бумаг ответчиками, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 147.1 ГК РФ истребование документарных ценных бумаг от незаконного владельца осуществляется по правилам ГК РФ об истребовании вещи из чужого незаконного владения (статьи 301 - 303 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными названной статьей.

Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование, даже в том случае, когда они выбыли из владения правообладателя помимо его воли (пункт 3 статьи 147.1 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Аналогичная норма содержится в Положении о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, согласно абз. 2 п. 16 которого, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое является законным векселедержателем, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое является законным векселедержателем, обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования, направленного на восстановление владения ценными бумагами, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию являются принадлежность истребуемого имущества на праве собственности, утрата истцом фактического владения помимо его воли и неправомерное владение им ответчиками.

Данная совокупность установлена судом первой инстанции, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, позиция истца о добровольном отчуждении истцом векселей подробно исследована судом первой инстанции путем анализа всех представленных доказательств и сделан обоснованный вывод о том, что подтверждений данному доводу не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт добровольного отчуждения истцом отрицается, о чем, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует обращение в полицию по факту их хищения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции нет.

Довод апеллянта об отсутствии со стороны истца ходатайства о назначении экспертизы в отношении подлинности подписи и печати ООО «ЮКСПП» на векселях судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оригиналы спорных ценных бумаг, согласно представленным ответчиками же документов, находятся у ООО «Сибирский Союз Радиовещателей». При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик Тюппа Е.В. давал противоречивые пояснения в отношении фактического владения спорными бумагами (протокол судебного заседания от 17.06.2019 – л.д. 52-53 т. 2). Не были предоставлены оригиналы векселей и апеллянтом - ООО «Сибирский Союз Радиовещателей» после поступления их в его фактическое владение. Совокупность иных обстоятельств свидетельствует о том, что истец векселя не передавал. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы апеллянта о том, что векселя были переданы изначально не ООО «Тема» какими – либо доказательствами не подтверждены. При этом, из объяснений представителя ООО «Тема» следует, что векселя переданы в счет погашения задолженности. Между тем, как установлено судом первой инстанции, каких – либо взаимоотношений и обязательств между ООО «ЮКСПП» и ООО «Тема» нет.

Более того, права по простому векселю, не содержащему слов "не приказу" или какого-либо равнозначного выражения, передаются посредством проставления индоссамента (статьи 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Простое вручение векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода прав, удостоверяемых ценными бумагами (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проанализированы все последующие действия по передаче спорных векселей иным лицам, и обоснованно сделан вывод об их недобросовестности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на субъективном толковании норм материального права и фактических обстоятельств в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирский союз радиовещателей» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: В.В.Казачков

И.С.Бычковская