Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОСП по Центральному району г.Новокузнецка о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОСП по Центральному району г.Новокузнецка о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием).

Требования мотивирует тем, что 04.02.2014г. истец предъявила к исполнению в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист от 17.06.2013г., выданный Центральным районным судом г.Новокузнецка. Предмет исполнения: взыскание в пользу истца задолженности в размере 107 500 рублей с должника ФИО3

06.02.2014г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

В Заявлении о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению истец указала, что в собственности должника ФИО3 имеется следующее имущество: <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. К заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2014г №, подтверждающая вышеуказанные сведения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наложила арест на имущество должника.

19.03.2015г. истец предъявила к исполнению в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист от 01.10.2014г., выданный Центральным районным судом г.Новокузнецка. Предмет исполнения: взыскание в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО3

24.03.2015г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В Заявлении о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению истец указала, что в собственности должника ФИО3 имеется следующее имущество: 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Только через месяц приставом был сделан запрос в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2015г. должнику принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>, на которую наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Если бы судебный пристав-исполнитель вовремя совершил действия по выявлению имущества должника и наложении ареста, то установил бы, что в собственности должника ФИО3 имеется следующее имущество: 1<данные изъяты> доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>. и смог бы наложить арест на указанное имущество с целью исполнения судебного акта.

Однако пристав заволокитила дело и 11.04.2014г. должник реализовал это имущество, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2015г.

12.03.2015г. истец предъявила к исполнению в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист от 23.12.2014г., выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №. Предмет исполнения: взыскание в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО3

24.03.2015г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В Заявление о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению истец указала, что в собственности должника ФИО3 имеется следующее имущество: 1/5 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

12.03.2015г. истец предъявила к исполнению в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист от 29.08.2014г., выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №.

Предмет исполнения: взыскание в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО3

25.03.2015г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В Заявление о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению Истец указала, что в собственности должника ФИО3 имеется следующее имущество: 1/5 доля в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 12.03.2015г.

Истец предъявила к исполнению в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист ФС № от 23.12.2014г., выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №. Предмет исполнения: взыскание в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3

10.04.2015г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3

В Заявление о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению истец указала, что в собственности должника ФИО3 имеется следующее имущество: 1/5 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом из Кузбасской торгово-промышленной палаты от 23.07.2015г. исх. № рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рублей. Этой суммы достаточно для погашения требования взыскателя.

Перечисленные действия и бездействия судебных приставов-исполнителей привели к реализации имущества должником и сделали невозможным исполнение судебных актов Центрального районного суда Кемеровской области, что привело к нарушению прав взыскателя - истца и причинило ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату услуг в сумме 29 тыс. руб.

Истец и представитель истца ФИО7, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФССП РФ и УФССП по КО ФИО8, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецк в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 19 мая 2016 года постановлено:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Указывает, что несвоевременное выполнение судебным приставом-исполнителем действия по принудительному исполнению судебного акта (бездействие) привело к утрате возможности у взыскателя получить присужденные денежные средства, посредством реализации имущества.

Суд не учел, что судебным приставом-исполнителем не было надлежаще организовано принудительное исполнение судебного акта, что и привело к причинению вреда истцу. Из материалов исполнительного производства видно, что у должника нет денежных средств для исполнения исполнительного документа, однако пристав не наложила арест на недвижимое имущество должника, что привело к причинению вреда истцу.

В случае реализации доли должника в квартире с торгов была бы возможность исполнить судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФССП РФ и УФССП по КО ФИО9, проверив в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, определено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2014г. истец предъявила к исполнению в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист ВС № от 17.06.2013г., выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №. Предмет исполнения: взыскание в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО3

Также по заявлению ФИО2 СПИ ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в отношении ФИО3 в 2015 году возбуждены исполнительные производства: №-ИП- сумма задолженности - <данные изъяты> руб.; №-ИП - сумма задолженности - <данные изъяты> руб.; №-ИП - сумма задолженности <данные изъяты> руб.; №-ИП сумма задолженности - <данные изъяты> руб.

В Заявлениях о принятии исполнительных листов к принудительному исполнению истец указала, что в собственности должника ФИО3 имеется следующее имущество: 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> в квартире адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 11.04.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, привело к реализации имущества должником, вследствие чего стало невозможным исполнение судебных актов Центрального районного суда <адрес>, чем причинен ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа были совершены и совершаются необходимые действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного листа, и в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отсутствуют виновные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Установлено, что исполнение решений Центрального районного суда г. Новокузнецка по исполнительным производствам, возбужденным в 2015 г. в отношении ФИО3, начато по истечении года после совершения должником 11.04.2014 г. ФИО3 сделки по отчуждению 1<данные изъяты> доли в квартире адресу: <адрес>.

Следовательно суд правильно пришел к выводу, что не принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка действий по наложению ареста на 1/5 долю в квартире адресу: <адрес> рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП не могло повлиять на результат их исполнения в виду отсутствия указанного имущества на дату начала исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона. Из системного толкования указанных выше норм Закона № 229-ФЗ под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом, в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, принятие мер обеспечительного характера в отношении имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Арест производится на основании заявления взыскателя. Так в соответствии с ч.2 ст.80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В материалах исполнительного производства №, возбужденного 06.02.2014 г., отсутствует заявление истца о наложении ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № от 06.02.2014, а также исполнительные производства, возбужденные в 2015 году: № №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и находятся на исполнении в ОСП по <адрес>.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было надлежащим образом организовано принудительное исполнение судебного акта, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность получения с должника взысканной судом денежной суммы истцом не утрачена, при этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа были совершены и совершаются необходимые действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного листа, вывод суда об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Длительность исполнения решения суда, не является основанием для взыскания присужденной денежной суммы за счет казны Российской Федерации и освобождения должника от исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, которые свидетельствуют о возможности реализации принадлежащих должнику долей в праве, отсутствуют.

Доводы истца по существу спора изучены судом первой инстанции при рассмотрении дела и признаны неубедительными, не подтвержденными доказательствами по делу и содержащими субъективную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной ошибке.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: