Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Рязани, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении границ земельного участка с апелляционной жалобой администрации г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Рязани, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1120/1320 доли и за ФИО2 право собственности на 200/1320 доли в праве общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 1 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, в следующих границах:

За начало отсчета принята точка н 1, которая представляет собой северный угол земельного участка: ЗУ 1.

От геодезической точки н 1 ( <скрыто>), дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль межи до геодезической точки н2 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки нЗ (<скрыто> )на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н4 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н5 (х<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н6 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н7 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н8 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н9 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н10 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до геодезической точки н 11 ( <скрыто> ) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка на расстоянии <скрыто> м от стены гаража до геодезической точки н12 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до геодезической точки н13 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до геодезической точки н 14 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка и вдоль стены гаража до геодезической точки н 15 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н 16 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н 17 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н30 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н 18 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н 19 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка по линии раздела жилого дома № до геодезической точки н20 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н21 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н22 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н23 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н24 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль межи до геодезической точки н31 (<скрыто>) на длине <скрыто> м. Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до исходной геодезической точки н1 ( <скрыто>) на длине <скрыто> м.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Рязани, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ранее на основании договора купли-продажи от 30.09.1998г. ФИО1 являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> размере 106/282 доли. Также ФИО2 ранее на основании указанного выше договора купли-продажи являлся собственником 53/282 доли данного жилого дома. На момент заключения договора площадь дома составляла 94 кв.м., в том числе жилая 64,5 кв.м. с надворными строениями и сооружениями: заборы, сараи, уборная, душ на земельном участке площадью 2 400 кв.м. Договор купли-продажи заключен между истцами и собственниками долей жилого дома ФИО5 и ФИО6, которым принадлежали доли жилого дома в равных долях, которые в договоре купли-продажи указали, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 400 кв.м. На основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.04.2014г. истцы являются собственниками самостоятельного жилого помещения - части жилого дома Ж1 в размере 101/119 доли и 18/119 доли каждый, также истцам выделены в собственность хозяйственные строения: № - сарай, № - уборная, № - гараж. При данном жилом доме ранее значились два хозяйства и земельные участки площадью 1500 кв.м и 900 кв.м, а всего 2 400 кв.м. В фактическом пользовании при домовладении находится земельный участок площадью 2 583 кв.м. Смежный землепользователь ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. При части жилого дома, принадлежащего истцам, сведений в Государственном кадастре недвижимости о наличии другого земельного участка к части дома истцов не имеется. В фактическом пользовании истцов при части жилого дома, принадлежащего истцам, с учетом смежных земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учете, имеется земельный участок площадью 1426 кв.м. Государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка не осуществлялся. В фактическом пользовании истцов с учетом смежных земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учете, находится земельный участок площадью 1426 кв.м. Спора по пользованию земельным участком не имеется. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением с приложением необходимых документов о предварительном согласовании схемы земельного участка площадью 1426 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с указанием каталога координат. Вместе с тем, в предоставлении в собственность земельного участка истцам отказано, поскольку за домовладением значатся два земельных участка площадью 1500 кв.м и 900 кв.м, весь жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 400 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО7 площадью 1 500 кв.м, в связи с чем у Администрации города Рязани отсутствуют правовые основания предоставления в собственность земельного участка площадью 1426 кв.м. В связи с тем, что ранее в судебном заседании, по результатам которого определением от 14.12.2017г. аналогичные исковые требования оставлены без рассмотрения, Администрация не возражала против предоставления в собственность ФИО1 и ФИО2 земельного участка по имеющимся документам площадью 900 кв.м., истцы повторно провели межевание земельного участка площадью 900 кв.м и обратились с заявлением к Администрации города Рязани о согласовании предоставления в долевую собственность земельного участка площадью 900 кв.м., в чем также отказано по основанию, что в документах архивного фонда исполкома Реткинского сельского Совета народных депутатов Рязанского района Рязанской области имеется постановление № от 12.10.1992г. «О передаче в собственность земельных участков гражданам» и согласно спискам, приложенным к вышеуказанному постановлению в пос.Мордасово ФИО5 предоставлен земельный участок 0,09 га. Вместе с тем, как следует из иска, копия свидетельства oт 30.10.1992г на право собственности на землю, выданного ФИО5, разрешенное использование : для ведения индивидуального садоводства, адрес данного земельного участка, какой-либо населенный пункт не содержит. Сведений в Едином государственном реестре недвижимости о наличии либо отсутствии сведений о праве собственности ФИО5 на земельный участок площадью 900 кв.м в д. Мордасово не имеется. Истцы полагают, что имеют право на получение земельного участка в общую долевую собственность в размере 1210/1426 доли ФИО1 и в размере 216/1426 доли ФИО2 в порядке бесплатной приватизации площадью 1426 кв.м. Доли рассчитаны пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение-часть жилого дома. Право на однократное получение земельного участка бесплатно в собственность истцами не реализовано. Земельный участок истцов находится в ограждении. Спора между смежными землепользователями и истцами не имеется. Границы земельного участка устанавливаются впервые.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать за ФИО1 право собственности на 1120/1320 доли и за ФИО2 право собственности на 200/1320 доли в праве общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 1320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, в границах согласно представленному в заключении судебной экспертизы описанию.

Районный суд исковые требования удовлетворил, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2019 года отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод районного суда о том, что свидетельство о праве собственности ФИО5 на землю не имеет юридического значения при разрешении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований, основан на неверном применении норм материального права. Считает, что в силу п.1 ст.35 ЗК РФ истцы приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объёме что и прежний собственник ФИО5, то есть площадью 900 кв.м. По мнению апеллятора, суждение суда о том, что границы испрашиваемого истцами земельного участка существует на местности более 15 лет, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что в решении установлен вид разрешенного использования земельного участка – для обслуживания индивидуального жилого дом, хотя определение вида разрешенного использования земельного участка не относится к компетенции суда и является нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.Апеллятор администрация г. Рязани, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 35, 36, 39, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, ст.1 Закона Рязанской области от 30.11.2011г. № 109-03 «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес>, ранее принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО5 и ФИО6

На основании договора купли-продажи от 30.09.1998 г. ФИО1 являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 106/282 доли.

ФИО2 также ранее на основании указанного выше договора купли-продажи от 30.09.1998 г. являлся собственником 53/282 доли данного жилого дома.

На момент заключения договора купли-продажи от 30.09.1998 г. площадь дома составляла 94 кв.м., в том числе жилая 64,5 кв.м., с надворными строениями и сооружениями: заборы, сараи, уборная, душ на земельном участке площадью 2 400 кв.м.

Договор купли-продажи от 30.09.1998 г. заключен между истцами и собственниками долей жилого дома ФИО5 и ФИО6, которым принадлежали доли жилого дома в равных долях, указавшими в п.1 указанного договора купли-продажи, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 400 кв.м. Данный договор купли-продажи удостоверен в установленном законом порядке нотариусом ФИО13 (реестровый номер №).

Истцы на основании указанного договора купли-продажи от 30.09.1998 г. приобрели право собственности только на доли в домовладении, но не на земельный участок.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.04.2014 г. истцы являются собственниками самостоятельного жилого помещения - части жилого дома Ж1 в размере 101/119 доли и 18/119 доли каждый, также истцам выделены в собственность хозяйственные строения: № - сарай, № - уборная, № – гараж, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно похозяйственной книге, при данном жилом доме ранее значились два хозяйства и земельные участки площадью 1500 кв.м. и 900 кв.м., а всего 2 400 кв.м.

Как следует из реестра ФГУП БТИ от 16.01.2014 г., в фактическом пользовании при домовладении находится земельный участок площадью 2 583 кв.м.

Смежный землепользователь ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Третье лицо ФИО7 стал собственником одновременно и доли дома и земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО8 24.12.2001 г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, границы данного земельного участка площадью 1500 кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Межевание данного земельного участка площадью 1500 кв.м. проводилось в 2001 г.

Смежный землепользователь ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2700 кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка площадью 2700 кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При части Ж1 жилого дома <адрес>, принадлежащей истцам, сведений в Государственном кадастре недвижимости о наличии другого земельного участка к указанной части дома не имеется.

Согласно схеме, выполненной кадастровым инженером, в фактическом пользовании истцов при части жилого дома Ж1, принадлежащей истцам, с учетом смежных земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учете, имеется земельный участок площадью 1426 кв.м. Государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка не осуществлялся.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением с приложением необходимых документов о предварительном согласовании схемы земельного участка площадью 1426 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с указанием каталога координат. Письмом от 22.02.2017 г., от 19.10.2017 г., от 14.11.2018 г. в предоставлении в собственность земельного участка истцам отказано со ссылкой на то, что по данным похозяйственной книги за домовладением значатся два земельных участка площадью 1500 кв.м. и 900 кв.м., весь жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 400 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 62:29:01 30008:62, принадлежащий на праве собственности ФИО7, имеет площадь 1500 кв.м., в связи с чем у Администрации города Рязани отсутствуют правовые основания предоставления в собственность земельного участка площадью 1426 кв.м.

Ранее истцы уже обращались в суд с аналогичными исковыми требованиями, определением суда от 14.12.2017 г. оставленными без рассмотрения. При рассмотрении этого гражданского дела ответчик администрация г. Рязани не возражала против предоставления в собственность ФИО1 и ФИО2 земельного участка по имеющимся документам площадью 900 кв.м., в связи с чем истцы повторно провели межевание земельного участка площадью 900 кв.м. и обратились с заявлением к администрации города Рязани о согласовании предоставления в долевую собственность земельного участка площадью 900 кв.м.

Однако, письмом от 09.01.2018 г. в предоставлении земельного участка в долевую собственность общей площадью 900 кв.м. отказано по тому основанию, что в документах архивного фонда исполкома Реткинского сельского Совета народных депутатов Рязанского района Рязанской области имеется постановление № от 12.10.1992 г. «О передаче в собственность земельных участков гражданам» и в приложенном к нему списке имеются сведения о предоставлении в <адрес> предыдущему собственнику доли жилого дома ФИО5 земельного участка площадью 0,09 га.

Смежный землепользователь ФИО7 (земельный участок с кадастровым номером №) согласно сведениям межевого плана согласовал смежную границу земельного участка, спора по пользованию землей с ним не имеется.

Смежный землепользователь ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №) границу земельного участка не согласовал, отказался подписывать протокол разногласий с указанием причины отказа в согласовании границ.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 и ФИО3 представили письменные заявления о признании исковых требований.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи чем истцы имеют право на получение в порядке бесплатной приватизации в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

Разрешая вопрос о местоположении границ и площади истребуемого истцами земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в испрашиваемых истцами границах и площади в течение длительного времени находится в фактическом пользовании истцов, в связи с чем сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком, земельный участок ранее не был сформирован в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы не установлены и не описаны, не находятся на государственном кадастровом учете.

К изложенным выше выводам суд первой инстанции пришел, исследовав представленные истцами доказательства, как то подготовленный в отношении спорного земельного участка межевой план от 23.03.2017 г., согласно которому площадь испрашиваемого истцами земельного участка составляет 1 426 кв.м., и судебную землеустроительную экспертизу № от 05.10.2018 г., проведенную ИП ФИО14, согласно выводам которой площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 320 кв.м. Спора об установлении границ земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о предоставлении им в собственность земельного участка в истребуемых ими границах и площади.

Также подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, довод апелляционной жалобы о том, что определение вида разрешенного использования земельного участка не относится к компетенции суда и является нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.

Так, из материалов дела следует, что смежные со спорным земельные участки, принадлежащие ФИО7 и ФИО3, имеют разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В Правилах землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 г. №897-1, отсутствует вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из положений п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и п.3 ст.86 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, и вправе осуществлять указанное правомочие без дополнительных разрешений и согласования.

Собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования Администрацией города Рязани не требуется.

Выбранный истцами вид разрешенного использования соответствует виду разрешенного использования, установленному для территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок.

Земельный участок согласно межевому плану расположен в градостроительной зоне Ж-3.

В связи с тем, что вид разрешенного использования для испрашиваемого земельного участка не установлен, истцы вправе просить о признании права собственности на землю с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи