Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-41/223 от 26 февраля 2014 года в части размера взысканного штрафа и уменьшении его размера оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционную жалобу представителя ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-41/223 от 26 февраля 2014 года в части размера взысканного штрафа и уменьшении его размера. В обоснование указал, что данным решением он привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа. Полагал, что при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, устранение нарушения путем представления уточненной налоговой декларации в кратчайший срок после получения уведомления, уплата в полном объеме налога и пени на день составления акта камеральной проверки, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие задолженности по налогам, то, что он не является индивидуальным предпринимателем и не извлек дополнительного дохода от полученных денежных средств, а также не учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Считала, что при назначении наказания налоговому органу необходимо дифференцировать налогоплательщиков, которые исполняют свои обязанности, вносят налоговые платежи, в случае совершения правонарушения признают свою вину, от тех, кто уклоняется от оплаты налогов. Полагала, что размер назначенного доверителю штрафа подлежит уменьшению.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 требования заявителя не признал, указав, что при назначении наказания налоговым органом учтено заявленное ФИО1 ходатайство о снижении штрафных санкций, мотивированное наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем предусмотренный санкцией данной статьи штраф уменьшен на 50%.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Камчатскому краю ФИО5 заявленные требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требование заявителя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-41/223 от 26 февраля 2014 года ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 221 376 рублей. Из содержания оспариваемого решения следует, что при назначении наказания все обстоятельства, указанные в адресованном ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому заявлении ФИО1 и его представителя ФИО7 от 23 января 2014 года, получили оценку налогового органа и были учтены в качестве смягчающих обстоятельств за совершение налогового правонарушения. Установив наличие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, обоснованно применив положения п. 3 ст. 114 НК РФ, должностное лицо ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому снизило размер назначенного ФИО1 штрафа в два раза.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку оспариваемое решение в части размера назначенного наказания принято должностным лицом ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в соответствии с законом и в пределах его полномочий.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи