Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 апреля 2018г. дело по апелляционной жалобе Кодолова О.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2018г., которым постановлено: исковые требования Кодолова О.Н. к ООО «Т2 Мобайл» о признании недействительным пункта 6.2 договора оказания услуг связи от 25 мая 2011г., взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установил:

Кодолов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» о признании недействительным пункта 6.2 договора оказания услуг связи от 25 мая 2011г., взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг телефонной связи (абонентский номер <данные изъяты> С апреля 2017 г. оператор в одностороннем порядке изменял условия системы оплаты услуг телефонной связи TELE2, увеличив абонентскую плату с 199 руб. до 220 руб. В компенсации убытков оператором было отказано со ссылкой на право в одностороннем порядке вносить изменения в тарифные планы (отдельные тарифы) на услуги связи. Считает, что п. 6.2 Условий оказания услуг связи противоречит ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ. Полагает, что п. 6.2 можно применять только к абонентам, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Просил признать недействительным п. 6.2 Условий договора оказания услуг от 25 мая 2011г. о праве оператора в одностороннем порядке изменять условия договора; взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в его пользу убытка в размере 63 руб. за период с 17 августа 2017г. по 14 октября 2017г. и компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кодолов О.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кодолова О.Н. представитель ООО «Т2 Мобайл» Мергазымова А.А. указывает на законность вынесенного решения, просит оставить апелляционную жалобу Кодолова О.Н. без удовлетворения, решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав Кодолова О.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Т2 Мобайл» - Мергазымову А.А., участвующую в судебном заседании посредством видеоконферц-связи, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ЗАО «Вотек Мобайл» (ООО «Т2 Мобайл») 25 мая 2011г. заключен договор об оказании услуг связи, при заключении договора на выделенном абонентском номере истца установлен тарифный план «Знай наших». С 26 сентября 2015г. действиями Кодолова О.Н. на указанном номере был установлен тарифный план «Очень Черный» с абонентской платой 199 руб. в месяц. 16 марта 2017г. истцу в соответствии с п. 6.2.1 Условий оказания услуг связи TELE2 и п. 24 Правил было направлено CMC - сообщение о том, что с 27 марта 2017г. размер абонентской платы по тарифу «Очень Черный» составит 220 руб. в месяц. Также в сети Интернет 01 марта 2017 ответчиком была опубликована информация об увеличении абонентской платы для пользователей тарифного плана «Очень Черный» с 27 марта 2017.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 17 августа 2017г. по иску Кодолова О.Н. к Кировскому филиалу ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя, вступившего в законную силу 30 октября 2017г. и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт имеет для суда преюдициальное значение.

Истец не согласился с изменением тарифных планов, направил претензию в адрес ответчика, которая была отклонена ответчиком.

Не согласившись с данным отказом, Кодолов О.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 6.2 договора оказания услуг связи от 25 мая 2011г., взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 2, 421, ГК РФ, ст.ст. 28, 44,54 ФЗ "О связи", ст. 16, ФЗ "О защите прав потребителей" и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что изменение условий предоставления услуг истцу произведено ответчиком в пределах своих полномочий, доводы истца о нарушении ответчиком его прав не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 2.2.6, 4.1, 4.2, 6.2 Условий оказания услуг связи TELE2, которые являются неотъемлемой частью договора на оказание услуг, оператор вправе изменять тарифы (тарифные планы) на услуги связи; тарифы на все виды услуг связи определяются оператором самостоятельно и доводятся до сведения абонента способами, указанными в п. 6.2 Условий, согласно которым оператор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифные планы (отдельные тарифы) на услуги связи, предварительно за 10 дней, известив об изменениях абонента на сайте оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также дополнительно абонентам - физическим лицам путем направления коротких текстовых сообщений с информацией об изменениях.

Во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона РФ "О защите прав потребителей", Правительство РФ утвердило Правила оказания услуг подвижной связи.

В соответствии с абз. 6 п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014г. N 1342, тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Правила обязывают оператора связи не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено Правилами (пункт 24).

Указанные нормы согласуются с требованиями п. 1 ст. 28 Федерального закона "О связи", согласно которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Материалами дела подтверждается, что при подписании договора истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, что подтверждается его подписью. Ответчик при изменении тарифного плана выполнил требования договора и действующего законодательства, известив абонента об изменении путем направления смс-сообщения и разместив информацию на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание положения выше указанных правовых норм, а также обстоятельства дела, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства и нарушения прав истца со стороны ответчика, верными.

Поскольку факт нарушения прав Кодолова О.Н. ответчиком не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи