Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является владельцем карт ПАО «Сбербанк России» №, №.

24.03.2018г. истец обратилась в отделение Сбербанка России по адресу: <адрес> - для заказа наличных денежных средств со своего личного счета с банковской карты физического лица. Ей сказали, что наличные денежные средства можно будет забрать 27.03.2018г. в 10-00 час.

27.03.2018г. истцу было отказано в выдаче денежных средств без объяснения причин, сотрудником банка были запрошены документы, подтверждающие доходы, а также документы, подтверждающие уплату соответствующих налогов и налоговые декларации за 2017-2018гг. В тот же день были заблокированы все банковские карты, кроме кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Сотрудники по «горячей линии» пояснили, что необходимо обратиться в отделение Сбербанка России по месту открытия счетов, а именно в отделение, расположенное по адресу: <адрес>.

27.03.2018г. и 28.03.2018г. истец предоставила в отделение банка необходимые сведения и запрашиваемые документы. Указанные в запросе документы также были ею направлены на электронные адреса внутреннего финансового мониторинга банка: finmonpb@sberbank.ru и finhelp@sberbank.ru, - также были представлены объяснения, полностью раскрывающие смысл всех ее экономических операций.

28.03.2018г. истцу пришло смс-уведомление о том, что ее обращение № принято в работу. 30.03.2018г. пришло смс-сообщение о том, что документы, подтверждающие происхождение средств и экономический смысл операций по карте получены и будут рассмотрены банком в течение пяти рабочих дней. 11.04.2018г. пришло уведомление о том, что Сбербанк отказывает в разблокировке банковских карт и доступу к дистанционному банковскому обслуживанию без объяснения причин и рекомендует закрыть все счета для получения денежных средств.

Не согласившись с решением банка, ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор Самарской области, прокуратуру Самарской области и района, Волго-Вятсксе отделение Поволжского банка, омбудсмену Сбербанка и ФИО5 о нарушении ее прав ПАО Сбербанк по незаконной блокировке банковских счетов.

20.04.2018 г. истцу пришло уведомление от ПАО Сбербанка о том, что в ответ на ее повторное обращение в отдел резонанса Сбербанка от 07.04.2018г. № относительно возможности продолжения сотрудничества с ПАО Сбербанк сообщает, что банк готов пересмотреть свое решение. По запросу банка истцом предоставлен дополнительный пакет документов по деятельности индивидуального предпринимателя. После анализа предоставленных документов банк примет решение.

На 28.05.2018г. доступ ко всем счета в Сбербанке, кроме кредитной карты, заблокирован, истец не может купить даже продуктов и бензин по карте. Истец поставлена банком в условия того, что ей приходится покупать продукты для себя и своей семьи в кредит по кредитной карте Сбербанка.

В банке сотрудники ссылаются на закон 115-ФЗ. Она поняла, что ее подозревают в легализации средств, полученных преступным путем, однако она не нарушала законодательство РФ, а сотрудники банка ни разу не пояснили какие именно ее операции сомнительные и нарушающие закон.

Истец неоднократно писала запросы объяснить причины блокировки и объясняла, что все доходы получены законно, налоги за них оплачены, она не финансирует террористов и иную незаконную деятельность, наличные средства она снимает только как личный доход тратит на себя и свою семью.

Ответов от Сбербанка по разблокировке, либо причинах отказа в разблокировке в адрес истца больше не поступало. Клиентский менеджер сказала по телефону, что служба финмониторинга банка не видит оснований для продолжения обслуживания ее в качестве клиента, потому что в ее пояснительных письмах и запросах много негатива и агрессии к Сбербанку.

Банки не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов и чинить им препятствия, брать на себя полномочия фискальных и иных контрольных органов, поскольку такие действия за пределами их компетенции.

Из-за злоупотребления банком истец испытывает сильные моральные страдания, из-за душевных и каждодневных расстройств не может качественно работать и жить полноценной жизнью, она вынуждена тратить дополнительные денежные средства на услуги юристов, так как не обладает необходимыми юридическими познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Кредитная организация не входит в число субъектов, уполномоченных принимать решения о приостановлении операций по счетам. Однако Сбербанк нарушил процедуру блокировки счета, и не уведомил соответствующие органы и организации.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила:

1) обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать банковские карты и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания банковских счетов №, №, к которым прикреплены данные карты;

2) обязать ПАО «Сбербанк России» возобновить полноценное обслуживание данных расчетных счетов №, №;

3) взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена.

Третье лицо управление Роспотребнадзора по Самарской области в заседание судебной коллегии своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП ИФНС по Промышленному району г. Самары от 22.06.201г. (л.д. 46-52 том 1).

02.02.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 были заключены договоры банковского обслуживания № с выдачей дебетовой карты и международной дебетовой карты, открытием счетов № и №, в которых указано, что с Условиями выпуска и обслуживания карт ФИО1 ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, что подтверждается ее подписью ( л.д. 33-34 том 3).

24.03.2018г. ФИО1 обратилась в Самарское отделение № 6991 ПАО «Сбербанк России» с заявкой на выдачу 27.03.2018г. со своего личного счета с банковской карты физического лица наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках исполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк направил истцу следующие запросы:

- о предоставлении налоговой отчетности по УСН за 2017г.; документы, на основании которых производились зачисления на счет физического лица от ООО «Консул», а также пояснения относительного экономического смысла по операциям за период с 12.03.2018г. по 26.03.2018г., совершаемые по счетам №, №, №, № (копия справки банка приложена истцом к иску);

- от 26.03.2018г. о предоставлении в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса письменных пояснений об источнике поступления /происхождения денежных средств по операции зачисления, совершенной 23.03.2018 на сумму <данные изъяты> по счету №; документов, подтверждающих источники поступления/происхождения указанных выше денежных средств: расширенную выписку по расчетному счету №, открытому в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», с указанием наименования ИНН контрагентов и назначением платежа за период с 01.01.2018г. по настоящее время; декларацию о доходах за 2018г. (с запросом истец ознакомлен 26.03.2018г.);

- от 27.03.2018г. и 28.03.2018г. о предоставлении в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего запроса письменных пояснений об источнике поступления /происхождения денежных средств по операции зачисления, совершенной 23.03.2018г. на сумму <данные изъяты> по счету №; документов, подтверждающих источники поступления/происхождения указанных выше денежных средств: расширенную выписку по расчетному счету №, открытому в <данные изъяты>, с указанием наименования и ИНН контрагентов и назначением платежа за период с 01.01.2018г. по 01.03.2018г.; документы, подтверждающие источник образования денежных средств за 22.03.2018г. от АО «Тандер» на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (договора, счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные акты и т.п.); штатное расписание (при наличии); письменные пояснения, какими ресурсами и средствами выполняются работы по уборке в Уфимском филиале (с приложением подтверждающих документов) (с запросом истец ознакомлен 27.03.2018г. 28.03.2018г.).

27.03.2018г. ИП ФИО1 направила в адрес банка документы (копию выписок из <данные изъяты>, <данные изъяты>, сканы договоров аренды помещений, скан описи имущества ИП, книги КуДиР, копию штатного расписания, копии трудовых договоров, договоров ГПХ, на оказание услуг и акты выполненных работ, выписку из ЕГРЮЛ и учредительные документы ИП).

06.04.2018г. ФИО1 обратилась в отделение ПАО Сбербанк с требованием разблокировать ее личные счета № и № и предоставить ей возможность пользования денежными средствами, находящимися на указанных счетах, перевести денежную сумму с указанных счетов в размере <данные изъяты> в качестве погашения кредитных обязательств на счет №.

17.04.2018г. ФИО1 в адрес отделения ПАО «Сбербанк России» направила гарантийное письмо, в котором указала, что в связи с блокировкой личных банковских карт, она, как индивидуальный предприниматель пересмотрела ведение своего бизнеса в части расчетов с сотрудниками и работниками организации и более не будет использовать свои личные сбербанковские карты для осуществления предпринимательской деятельности. Ранее ею перечислялось вознаграждение за работу уборщиц и дворников с личного счета на карты физических лиц, с 01.05.2018г., она планирует производить расчеты в рамках зарплатного проекта после приема персонала в штат организации. Также гарантирует, что все предпринимательские расходы для ведения деятельности будут производиться, в большинстве случаев, не с личной карты, а с корпоративной бизнес карты (в случае если банк предоставит эту возможность и разблокирует доступ к расчетам картой онлайн). Просила разблокировать дистанционный доступ к онлайн обслуживанию по банковским картам (счета №, №).

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что из анализа экономического смысла совершаемых истцом банковских операций в период с 2017 года по 27.03.2018г. по счетам №, №, проводились операции, соответствующие признакам, указываемым на их необычный характер (приложение к Положению банка России от 20.03.2012г. № 375-П, код 1499). По анализу операций, информации из открытых источников банка, имеют подозрения, что операции клиента носят сомнительный характер, направлены на обналичивание денежных средств. Так в период 14.12.2017г. по 05.04.2018г. основной объем сомнительных операций проводился по счетам физического лица, путем зачислений со счета ИП ФИО1 из других коммерческих банков. Денежные средства зачислялись со счетов своего ИП, открытых в сторонних банках, а также со счета ООО «Консул» с назначением: «под отчет», с последующим перечислением на счета физических лиц, которые в свою очередь перечисляли денежные средства по СБОЛ третьим лицам.

Деятельность и операции ИП ФИО1 аналогичны деятельности ООО «Консул» - основной контрагент клиента. В подтверждении наличия МТБ предоставлена опись на незначительное количество техники (пылесосы, моющие машины и т.п.), кому принадлежит МТБ неизвестно, ИП ФИО1 отчитывается по УСН доходы, по выпискам из сторонних банках прослеживается уплата налога на общую сумму №, уплата страховых отчислений незначительна, уплата НДФЛ не прослеживается.

Из документов и пояснений, предоставленных ИП ФИО1 следует, что ФИО1 работала в штате ООО «Консул» с 09.06.2016г. до 01.03.2018 г. в должности коммерческого директора, выполняя ту же работу, что и ИП ФИО1 ИП ФИО1 зарегистрирована 13.12.2017г., договоры с АО «Тандер» заключены с января 2018 года. Ранее расчеты за выполненные работы производились в сторонних банках. В настоящее время счета в сторонних банках закрыты.

В штатном расписании ИП заявлено 26 сотрудников (штатное расписание по состоянию на 01.03.2018, при этом с 01.07.2017, присутствуют признаки фальсификации). Установить реальное количество сотрудников, трудоустроенных в ИП невозможно, клиентом предоставлено незначительное количество трудовых договоров от 01.01.2018 года с физическими лицами (5 человек), также предоставлены договоры ГПХ с большинством физических лиц - уборщицами, за каждой закреплен определенный магазин, в договоре прописано, что налоги и иные обязательные отчисления платят физические лица-уборщицы. По предоставленным документам среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2018г. - 450 человек. Также установлено, что владельцем ООО «Консул» является ФИО6, которая в свою очередь согласно предоставленным документам клиента работает по трудовому договору у ИП ФИО1.

<данные изъяты>

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с Правилами внутреннего контроля, Условиями использования банковских карт/Договором на банковское обслуживание были приостановлены услуги дистанционного банковского обслуживания (СБОЛ), осуществлена блокировка банковских карт №, №. При желании распорядиться средствами, находящимися на счете заблокированной карты, следует обратиться по месту ведения счета с заявлением о закрытии счета или с заявлением о снятии денежных средств. Заявление будет рассмотрено и сообщено о принятом решении (л.д. 112-115, том 2).

В соответствии с п. 4.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора банковского обслуживания и обязалась их исполнять (л.д.116-127 том 2), ФИО1 обязалась не проводить по счетам карт/вкладам/ОМС/счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.29 Условий Банк имеет право запрашивать у клиента документы и иную информацию, необходимую для осуществления валютного контроля в соответствии с законодательством РФ. Клиент обязан предоставлять банку как агенту валютного контроля все необходимые документы и информацию об осуществлении операций по счетам клиента в установленные законодательством РФ сроки.

Пунктом 4.30 Условий предусмотрено, что банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.32 Условий банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 3.17 Условий предусмотрено, что банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Пунктом 3.77 предусмотрено, что банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента или нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, а также предпринимать меры для ее изъятия.

Согласно п. 4.14 Условий банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством РФ, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12.4 Условий предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок.

Договор считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставить необходимые документы по требованию банка.

В материалах дела также представлены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Редакция 9), утвержденные президентом, председателем Правления ПАО Сбербанк за № 881-9-р от 29.03.2016г. с приложением № 4 «Признаки, указывающие на необычный характер операций/сделки» (л.д. 142-180, том 2).

В соответствии с п. 5.9.1 указанных Правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются, в то числе, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

В письме ЦБ РФ от 13.07.2005г. № 99-Т указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному письму; при документальном фиксировании информации, банк обязан руководствоваться действующим законодательством и утвержденными правилами внутреннего контроля.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчиком были допущены нарушения, связанные с договором комплексного банковского обслуживания, ответчик нарушил процедуру блокировки счета, отказался выдать истцу по первому ее требованию денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: п. 4 ст. 1, ст. 309, п. 1 ст. 422, ст.ст. 485 и 858 ГК РФ; ст. 4, п.п. 1.1, 2, 3, 5.2, 11, 12 и 14 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней (абз. 5 и 7).

Суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих бытовой характер операций и опровергающих признаки одной из схем по «обналичиванию» крупных денежных средств, указанных в Письме ЦБ РФ от 13.07.2005 г. N 99-Т, п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Действия банка по приостановлению обслуживания банковской карты и услуг дистанционного обслуживания в данном случае являются правомерными. Банк, зафиксировав сомнительные операции по счетам истца, выполнил свои обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Банковская карта представляет собой лишь средство осуществления операций по счету. Последствием блокировки банковских карт, является ограничение одного из способов доступа к счету, при этом истец не была ограничена в осуществлении операций по счетам через отделение банка.

Таким образом, блокировка банковской карты, приостановка услуг дистанционного обслуживания, не приводит к ограничению операций по банковскому счету, к которому она выпущена. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства были ею получены в отделении банка.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО «Сбербанк» прав и законных интересов истца, как потребителя банковских услуг, а также причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им дана соответствующая правовая оценка, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований Закона и обстоятельств дела, и сводятся к мнению заявителя об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным Законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: