Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Никифорова Е.А., рассмотрев 13 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 32 679 рублей 73 копеек, сумму начисленных процентов на срочную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 355 рублей 02 копейки, сумму начисленных процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 481 рубль 71 копейку, пени и штрафы 4 000 рублей, возврат госпошлины 2 037 рублей 70 копеек, а всего 52 554 рубля 16 копеек (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 16 копеек).

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснований требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму 50 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1% от суммы кредита в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ответчика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перед банком составила 61 256,79 руб., из которых: 32 679,73 руб. сумма основного долга; 26 277,30 руб. сумма начисленных процентов, из которых процентов на срочную задолженность 9 355,02 руб., проценты на просроченную задолженность 4 481,71 руб., пеня 12 440,57 руб., штраф - 2 299,76 руб. Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 256,79 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобе указано, суд не применил срок исковой давности, не были извещены все стороны по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, из заявления-оферты к кредитному договору № следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 50 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик погашает кредит и проценты за кредит ежемесячно в порядке и сроки, установленные договором. Проценты составляют 1% от суммы кредита в месяц.

Пунктом 2.5 заявления-оферты предусмотрено при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка: единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеня в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что заёмщик ФИО1 нарушила установленный кредитным договором порядок возврата кредита и оплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 61 256,79 руб., из которых: 32 679,73 руб. сумма основного долга; 26 277,30 руб. сумма начисленных процентов, из которых процентов на срочную задолженность 9 355,02 руб., проценты на просроченную задолженность 4 481,71 руб., пеня 12 440,57 руб., штраф - 2 299,76 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 811, 309 ГК РФ, определил, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию, сумма основного долга 32 679 руб. 73 коп., сумма начисленных процентов на срочную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 355 руб. 02 коп., сумма начисленных процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 481 руб. 71 коп., пени и штрафы 4 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Ссылки апеллянта на не извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В силу п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд 30 марта 2017 года вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 20 августа 2018 года.

Указанное определение получено ответчиком, предоставлены письменные объяснения, которые учтены судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья