Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Международные грузовые перевозки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ООО «Международные грузовые перевозки» (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., возражения представителя истца – ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Международные грузовые перевозки» (далее ООО «МГП») обратилось в суд исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей и повреждением груза, произошедшим по вине работника, мотивируя требования тем, что 29.06.2020 года между ООО «МГП» (исполнитель) и ООО «Глобалтрак Лоджистик» (заказчик) был подписан Договор на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №187/Т/20, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций на территории РФ. На каждую перевозку, осуществляемую в период действия договора, Заказчик предоставляет отдельную Заявку по образцу (Приложение № 1). Договор подписан заказчиком с протоколом разногласий, которые были урегулированы с исполнителем.

В рамках указанного договора 29.12.2021 года между ООО «МГП» (перевозчик) и ООО «Глобалтрак Лоджистик» (заказчик) была заключена Заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 80103452 (по форме Заказчика), согласно которой исполнитель-перевозчик ООО «МГП» принял на себя обязательство перевозки груза «снеки», без указания веса, с загрузкой 30.12.2021 года для доставки его по маршруту г. Кашира Московская область - г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с датой разгрузки 05.01.2022 года.

Перевозка была осуществлена транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак BE 8202 63, под управлением водителя ФИО1 на основании путевого листа грузового автомобиля № 2513 от 28.12.2021 года, путевого листа № 18 от 02.01.2022 года. Трудовой договор с данным лицом был заключен 04.05.2018 года по должности «водитель автомобиля».

Стоимость перевозки была согласована сторонами Договора в сумме 220 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Груз в наименовании в соответствии с товарной накладной №74/00079460-21 от 30.12.2021 года был принят перевозчиком ООО «МГП» (в лице водителя ФИО1) к перевозке по транспортной накладной №74/00079460-21 от 30.12.2021 года (к заказу (заявке) №GTMS9146446 от 29.12.2021 г.). Груз был опломбирован в прицепе грузоотправителем пломбой № 30243046. По данной перевозке грузоотправителем является ООО «ПепсиКо Холдинге» в г. Кашира Московской области, а грузополучатель - ООО «ПепсиКо Холдинге» (ООО «РегиоПиво») в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

При выгрузке груза из транспортного средства 05.01.2022 года грузополучателем ООО «Пеп-сиКо Холдинге» - ООО «РегиоПиво» составлен Акт ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1-К от 05.01.2022 г. Акт подписан водителем ФИО1 с возражениями о несогласии с актом. Пломба № 30243046, наложенная грузоотправителем, нарушена не была.

В акте № 1-К от 05.01.2022 года указано, что автомобиль прибыл с пломбой отправителя, пломба не нарушена; паллетировка нарушена, паллеты завалены. При приемке обнаружена недостача/брак, а именно:

При 100 % приемке обнаружена недостача/бой/брак.

При приемке авто были обнаружены в коробках разорванные пачки чипсов. Коробки были навалены сверху на поддонах, не замотаны, не упакованы, со следующим товаром: ФИО3 150г 1/18- l yп., бой/брак, Лейз Краб 81г 1/25 ДСП – l уп, бой/брак,Лейз Молод Зеленый Лук 81г 1/25 ДСП – l уп, бой/брак, ФИО4 150г 1/18 - 48 уп, недостача.

На основании указанного акта № 1-К от 05.01.2022 года в марте 2022 года заказчик перевозки ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратился в ООО «МГП» с претензией № 58/22 от 10.02.2022 года (к заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 80103452 от 29.12.2021 года) о возмещении ущерба за повреждение и утрату груза в сумме 78 807,17 рублей.

В адрес самого заказчика ООО «Глобалтрак Лоджистик» поступила претензия от грузовладельца ООО «ПепсиКо Холдинге» от 21.01.2022 года с требованием возместить ущерб в сумме 78807,17 рублей на основании акта ТОРГ-2 №1-К от 05.01.2022 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей к транспортной накладной № 74/00079460-21 от 30.12.2021 года.

В своем ответе на претензию от 16.03.2022 года перевозчик ООО «МГП» отклонил требования заказчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 года по делу №А55-15248/2022 по иску ООО «Глобалтрак Лоджистик» постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «МГП» в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» 78 807,17 рублей убытка.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.03.2023 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 года.

В целях возмещения заказчику ООО «Глобалтрак Лоджистик» причиненного ущерба на основании вступившего в законную силу судебного акта (без процедуры получения истцом - взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения) между ООО «МГП» (Сторона 2) и ООО «Глобалтрак Лоджистик» (Сторона 1) 07.03.2023 года было заключено Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому после проведения зачета взаимных требований сумма задолженности ООО «МГП» перед ООО «Глобалтрак Лоджистик» по судебному делу № А55-15248/2022 (11АП-1463/2023) после проведения зачета составит 0,00 рублей. Сумма задолженности ООО «Глобалтрак Лоджистик» перед ООО «МГП» по оплате оказанных услуг после проведения зачета по настоящему соглашению составит сумму в размере 3040 рублей 83 копейки и будет погашена Стороной 2 в срок до 09.03.2023 года.

Оплата оставшейся суммы в размере 3 040,83 рублей за услугу перевозки была перечислена со стороны ООО «Глобалтрак Лоджистик» в пользу ООО «МГП» по платежному поручению № 3818 от 09.03.2023 года (в составе общей суммы платежа 113 040,83 рублей).

ООО «МГП» полагает, что виновником выявленного 05.01.2022 года факта недостачи и повреждения части груза - чипсов, является работник (бывший) - водитель автомобиля ФИО1

Повреждение и недостача груза образовались в процессе перевозки, осуществляемой ФИО1, когда груз полностью находился под его контролем, а автопоезд, перевозивший груз - под управлением только водителя ФИО1 Погрузка груза производилась грузоотправителем с недостатками и ненадлежащим образом, что наблюдал лично водитель ФИО1 При таких грубых нарушениях работниками грузоотправителя правил погрузки груза ФИО1 не потребовал надлежащим образом упаковать груз (коробки), промаркировать, заменить те коробки, которые падали и раскрывались, откуда вываливались пачки чипсов, а если грузоотправитель отказался бы это сделать - отказаться от перевозки по основанию непредъявления груза для перевозки, как не соответствующего установленным требованиям Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

Наблюдая многочисленные нарушения работников склада на пункте погрузки, ФИО1 никому из должностных лиц работодателя ООО «МГП» о данной проблеме не сообщил, и принял груз в ненадлежащем состоянии к перевозке, тем самым совершил действия, которые в результате привели к причинению материального ущерба работодателю, с которого на основании судебных актов был взыскан ущерб в пользу заказчика перевозки ООО «Глобалтрак Лоджистик».

С водителем автомобиля ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.05.2018 года № 31-18.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под подпись, что отражено на странице 4 трудового договора от 04.05.2018 года.

Истец полагает, что водителем ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 5.1.1, 5.1.5 трудового договора № 21-18 от 04.05.2018, и п/п а) пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 31-18 от 04.05.2018 года, а именно: он не обеспечил сохранность имущества третьего лица, за которое несет ответственность работодатель, в результате которого допустил недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества (груза), чем причинил ущерб третьему лицу, в пользу которого работодатель вынужден был возместить убытки, что, в свою очередь, означает причинение материального ущерба работодателю.

Ссылаясь на изложенное, истец ООО «МГП» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного недостачей и повреждением груза, сумму 78 807,17 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 564 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, указав, что суд неверно отклонил доводы ответчика об отсутствии в рассматриваемом споре действительного ущерба на стороне работодателя. Полагает, что достижение соглашения о размере ущерба между ООО «МГП» и ООО «Глобалтрак Лоджистик» устанавливает лишь объем обязательств, подлежащих исполнению виновной стороной. Считает, что на стороне ООО «МГП» не произошло реальное уменьшение имущества, какие-либо затраты по исполнению обязательства истцом не понесены, что исключает причинение истцу реального ущерба, который должен быть возмещен работником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны - этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Международные грузовые перевозки» и ФИО1 04.05.2018 года заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в должности водителя автомобиля, для выполнения трудовых функций, конкретизированных в должностных инструкциях.

В соответствии с договором на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 187/Т/20 от 29.06.2020 года обязательствами исполнителя ООО «МГП» являются:

Установлено, что перевозка была осуществлена транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак BE 8202 63, под управлением водителя ФИО1 на основании путевого листа грузового автомобиля № 2513 от 28.12.2021 года, путевого листа №18 от 02.01.2022 года.

Стоимость перевозки была согласована сторонами в сумме 220 000 рублей.

Груз в наименовании в соответствии с товарной накладной №74/00079460-21 от 30.12.2021 года был принят перевозчиком ООО «МГП» (в лице водителя ФИО1) к перевозке по транспортной накладной № 74/00079460-21 от 30.12.2021 года (к заказу (заявке) №GTMS9146446 от 29.12.2021 года).

Груз был опломбирован в прицепе грузоотправителем пломбой № 30243046.

По данной заявке грузоотправителем является ООО «ПепсиКо Холдинге» в г. Кашира Московской области, а грузополучатель - ООО «ПепсиКо Холдинге» (ООО «РегиоПиво») в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Как следует из материалов дела, при выгрузке груза из транспортного средства 05.01.2022 года грузополучателем ООО «ПепсиКо Холдинге» - ООО «РегиоПиво» составлен Акт ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1-К от 05.01.2022 года. Акт подписан водителем ФИО1 с возражениями о несогласии с актом. Пломба № 30243046, наложенная грузоотправителем, нарушена не была.

Из акта № 1-К от 05.01.2022 года следует, что автомобиль прибыл с пломбой отправителя, пломба не нарушена; паллетировка нарушена, паллеты завалены. При 100 % приемке обнаружена недостача/бой/брак: были обнаружены в коробках разорванные пачки чипсов. Коробки были навалены сверху на поддонах, не замотаны, не упакованы следующей продукции: ФИО3 150г 1/18- l yп., бой/брак, Лейз Краб 81г 1/25 ДСП – l уп, бой/брак, Лейз Молод Зеленый Лук 81г 1/25 ДСП – l уп, бой/брак, ФИО4 150г 1/18 - 48 уп, недостача.

На основании указанного акта № 1-К от 05.01.2022 года в марте 2022 года заказчик перевозки ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратился в ООО «МГП» с претензией №58/22 от 10.02.2022 года (к заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 80103452 от 29.12.2021 года) о возмещении ущерба за повреждение и утрату груза в сумме 78 807,17 рублей.

Вместе с тем, в адрес самого заказчика ООО «Глобалтрак Лоджистик» поступила претензия от грузовладельца ООО «ПепсиКо Холдинге» исх. № 19SL-22 от 21.01.2022 года с требованием возместить ущерб в сумме 78807,17 рублей на основании Акта ТОРГ-2 № 1-К от 05.01.2022 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей к транспортной накладной № 74/00079460-21 от 30.12.2021 года.

На основании указанного Акта № 1-К от 05.01.2022 года в марте 2022 года заказчик перевозки ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратился в ООО «МГП» с претензией № 58/22 от 10.02.2022 года (к Заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 80103452 от 29.12.2021 года) о возмещении ущерба за повреждение и утрату груза в сумме 78 807,17 рублей.

В своем ответе на претензию за исх. № 112-22 от 16.03.2022 года перевозчик ООО «МГП» отклонил требования заказчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 года по делу №А55-15248/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 года, с ООО «МГП» в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» взысканы убытки в размере 78 807,17 рублей.

Из представленной служебной записки от 05.03.2022 года, составленной работником собственноручно, следует, что по декабрьской заявке он осуществлял рейс Кашира - Сургут (перевозил чипсы в коробках). При погрузке видел, как грузили (груз был на палетах определенной высоты, замотан стрейч-пленкой, а сверху еще 2,3 ряда коробок просто накиданы до крыши фургона). Видел, как неоднократно коробки падали, раскрывались, пачки вываливались, потом грузчиком складывались на место и кидались наверх. Он указывал на это, говорил и грузчику, и мастеру, в ответ - все нормально. Таким образом погрузили, запломбировали и он поехал. Во время перевозки груза никаких резких маневров (торможение, ускорение, поворотов) не осуществлял. Груз был легкий, везти было комфортно. По приезду на разгрузку сдал документы на склад, дождался своей очереди, подъехал к рампе. Вышел кладовщик, посмотрел, сфотографировал пломбу, потом он (ФИО5) сдал к рампе на выгрузку. Выгружали часа два-три. На разгрузке не присутствовал и не наблюдал за этим. За документами пошел в другое здание (офис). Они ему предъявили претензию - акт о недостаче, браке. Он подписывать сразу ничего не стал. Все свои дальнейшие действия согласовывал с логистом Машей. Поврежденный товар ему не был показан, хотя он и просил об этом. После общения с логистом получил от нее все дальнейшие действия, подписал ТТН, сделал соответствующую запись в акте, получил документы и поехал на дальнейшую загрузку. Считает, что все свои действия совершал в рамках инструкции, согласовывал их с логистом.

Приказом ООО «МГП» № 42 от 23.12.2022 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба ООО «МГП» от 05.01.2022 года, срок проведения которого был назначен с 23.12.2022 года по 28.02.2023 года.

Приказом № 22 от 28.02.2023 года срок проведения назначенного приказом от 23.12.2022 года служебного расследования был продлен до 17.03.2023 года в связи с отсутствием всех необходимых документов для составления Акта о проведении служебного расследования, получение которых по сроку не зависело от ООО «МГП», но они являются обязательными к наличию с целью формирования выводов в рамках назначенного служебного расследования.

В результате работы комиссии ООО «МГП» 17.03.2023 года составлен акт по итогам проведенного служебного расследования по факту причинения работником ущерба, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что виновным лицом, выявленного 05.01.2022 года факта недостачи и повреждения части груза – чипсов, является бывший работник – водитель автомобиля ФИО1 Повреждение и недостача груза образовались в процессе перевозки, осуществляемой ФИО6, когда груз полностью находился под его контролем, а автопоезд, перевозивший груз – под управлением только водителя ФИО6 Также ООО «МГП» учтено, что погрузка груза производилась грузоотправителем с недостатками и ненадлежащим образом, что наблюдал водитель ФИО1, однако не потребовал от представителей склада грузоотправителя устранить нарушения погрузки и упаковки груза, и не отказался от перевозки, при которой принимается груз с нарушениями требований безопасности и сохранности. Наряду с этим, находясь на погрузке, ФИО1 видел, что работники грузоотправителя грузили груз так, что часть упаковок были не затарены, не маркированы, несколько рядок коробок просто накиданы до крыши фургона, при этом неоднократно коробки падали, раскрывались, пачки вываливались, потом грузчиком складывались на место и кидались наверх. При таких грубых нарушениях работниками грузоотправителя правил погрузки груза ФИО1 не потребовал надлежащим образом упаковать груз (коробки), промаркировать, заменить те коробки, которые падали и раскрывались, откуда вываливались пачки чипсов, а если грузоотправитель отказался бы это сделать – отказаться от перевозки по основанию непредъявления груза для перевозки, как не соответствующего установленным требованиям Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Наблюдая многочисленные нарушения работников склада в пункте погрузки, ФИО1 никому из должностных лиц работодателя ООО «МГП» о данной проблеме не сообщил, и принял груз в надлежащем состоянии к перевозке, тем самым совершил действия, которые в результате привели к причинению материального ущерба работодателю, с которого на основании судебных актов был взыскан ущерб в пользу заказчика перевозки ООО «Глобалтрак Лоджистик».

Приказ № 42 от 23.12.2022 года ООО «МГП» предоставлялся для ознакомления под подпись ФИО1, однако после ознакомления с приказом (путем личного прочтения) ответчик от проставления подписи, подтверждающей ознакомление, в приказе отказался.

По данному факту составлен комиссионный Акт № 1ЮР от 17.01.2023 года.

Приказ ООО «МГП» № 22 от 28.02.2023 года издан в период прекращения трудовых отношений с ФИО1 Копия приказа от 28.02.2023 года была выслана в адрес ФИО1 посредством АО «Почта России» вместе со всеми материалами (в копиях), полученными в ходе служебного расследования, для ознакомления (с сопроводительным письмом за исх. № 84-23 от 24.03.2023 года).

В соответствии со сведениями электронного сервиса «Отслеживание отправлений» с официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление (заказная бандероль с простым уведомлением) не получено ФИО1 и 26.04.2023 года возвращено отправителю ООО «МГП» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110382633126.

«Сведения о взаимных требованиях и задолженности Сторон, подлежащих зачету только по настоящему Соглашению, следующие:

Принимаемая к зачету задолженность:

Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 - Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 г. и постановление 11 ААС от 02.03.2023 г. по делу №А55-15248/2022 (11АП-1463/2023) по иску ООО «Глобалтрак Лоджистик» к ООО «МГП» на общую сумму 81 959 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек (убыток в размере 78807,17 рублей, госпошлина в размере 3152,00 рублей). Сумма, подлежащая зачету - 81959,17 рублей;

- Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по оплате оказанных услуг по счету на оплату № 125818 от 28.01.2023 г. составляет сумму в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

После проведения зачета взаимных требований только по настоящему Соглашению Сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по судебному делу № А55-15248/2022 (11АП-1463/2023) после проведения зачета составит 0,00 рублей.

Сумма задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 после проведения зачета по настоящему соглашению составит сумму в размере 3040 (Три тысячи сорок) рублей 83 копейки и будет погашена Стороной 2 в срок до 09.03.2023 г.».

Для погашения суммы ущерба путем зачета встречных однородных требований сторонами была выбрана заявка на перевозку № 910534 от 19.01.2023 года, счет на оплату № 125818 от 28.01.2023 года. Выполнение данной перевозки ООО «МГП» подтверждается транспортной накладной № 0700890706 от 23.01.2023 года.

Доплата оставшейся суммы в размере 3 040,83 рублей за услугу перевозки по заявке на перевозку № 910534 от 19.01.2023 года была перечислена со стороны ООО «Глобалтрак Лоджистик» в пользу ООО «МГП» по платежному поручению № 3818 от 09.03.2023 года (в составе общей суммы платежа 113 040,83 рублей).

С учетом установленных обстоятельств, а также наличия заключенного с ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований ООО «МГП» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 78807,17 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом как работодателем доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют. При этом ФИО1 не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленном ущербе.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались меры по истребованию сведений о материальном и семейном положении ответчика.

Из ответов на запросы суда следует, ответчик ФИО1 состоит в браке ФИО7 с 1988 года, имеет совершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же у ФИО9 имеются открытые банковские счета в Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, БАНК ВТБ, ПАО Сбербанк.

Согласно информации, предоставленной ОСФР по Самарской области, последние отчисления на имя ответчика производились истцом ООО «МГП» в декабре 2022 года.

Согласно выписки из ЕГРН в собственности ответчика находится жилое посещение, площадью 37 кв.м. по адресу: <...> Октября, д. 84 (номер квартиры отсутствует).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Соглашению об изменении условий трудового договора к трудовому договору № 21-18 от 04.05.2018 года от 16.07.2021 года с 01.08.2021 года ответчику был установлен оклад в размере 20 350 рублей.

Согласно Соглашения об изменении условий трудового договора к трудовому договору №21-18 от 04.05.2018 года от 30.12.2022 года с 01.01.2023 года внесены изменения в п. 10.2 раздела 10 «Гарантии и компенсации», согласно которого в целях возмещения затрат, за работу с разъездным характером, работнику установлена компенсационная денежная выплата, в размере 140 рублей в час (из расчета 1120 рублей / 8 час. за каждый день работы, связанная с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ни истец, ни ответчик не представили суду сведений о размере ежемесячной заработной платы ни на дату выявления материального ущерба, ни на дату увольнения ответчика, суд при расчете принял за основу среднемесячную заработную плату ответчика на дату увольнения в размере 43 870 рублей ((21 рабочий день в неделю с пятидневной рабочей неделей) 21 день * 1120 руб. = 23 520 руб. + 20 350 рублей (оклад).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, верно применив нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достижение соглашения о размере ущерба между ООО «МГП» и ООО «Глобалтрак Лоджистик» устанавливает лишь объем обязательств, подлежащих исполнению виновной стороной, ввиду чего на стороне ООО «МГП» не произошло реальное уменьшение имущества основаны на неверной оценке доказательств, поскольку факт заключения соглашения о зачете встречных требований сторон по обязательствам, является лишь способом исполнения обязательств и не свидетельствует об отсутствии материального ущерба на стороне истца, поскольку как правомерно установлено судом, ущерб наступил в результате действий и/или бездействий работника ФИО1, который в нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.5 трудового договора, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 должностной инструкции не обеспечил сохранность имущества третьего лица, за которое несет ответственность работодатель, в результате которого допустил недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества (груза), чем причинил ущерб третьему лицу, что в свою очередь повлекло причинение материального ущерба работодателю.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: