Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Горобец В. П., Горобца Е. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года по иску комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края к Горобец В. П., Горобцу Е. В. об освобождении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска обратился в суд с указанным иском, просил обязать Горобец В.П, Горобца Е.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования площадью 3 кв.м., примыкающий к плановой границе земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> от колодца-септика.

В обоснование требований указано, что на основании обращения Е.Г.И. о захвате территории общего пользования в районе жилого дома по <адрес> муниципальным земельным инспектором проведена внеплановая выездная, документальная проверка в отношении Горобец В.П., проживающей по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости и ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ГКН ДД.ММ.ГГ, кадастровый номер – <данные изъяты>, уточненная площадь – <данные изъяты> кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, правообладатели Горобец В.П., Горобец Е.В., вид права – общая совместная собственность, участок огорожен, на участке находится жилой дом, хозяйственные постройки. На территории, прилегающей к земельному участку по <адрес>, расположен колодец-септик; площадь занятого колодцем-септиком земельного участка составляет 3 кв.м.; земельный участок, занятый колодцем - септиком, используется без документов, в нарушении ст. 26 ЗК РФ.

В ходе проведенного муниципальным инспектором обследования спорного земельного участка установлено, что ответчики по состоянию на 20.05.2016г. продолжают самовольно пользоваться территорией общего пользования площадью 3 кв.м. путем размещения на ней колодца – септика.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска Корнилова С.И. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Горобец В.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, пояснила, что они не пользуются указанным земельным участком, заварили колодец, участок невозможно освободить, поскольку колодец глубокий – 4 м., внутри проходит бетонная труба.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года на Горобец В. П., Горобца Е. В. возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования площадью 3 кв.м., примыкающий к плановой границе земельного участка по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, от колодца-септика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывают, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что жилой дом и земельный участок они приобрели вместе со спорным колодцем, сам колодец не возводили, а только им пользовались.

Не учел суд, что спорный колодец, как и другие колодцы по улице, не мог быть возведен без разрешения администрации, так как администрацией по улице был построен водопровод, что предполагает с разрешения администрации строительство колодцев-септиков.

Не принял суд во внимание, что в настоящее время крышка колодца заварена, засыпана землей, ответчики колодцем не пользуются.

Решение суда является неисполнимым.

В суде апелляционной инстанции ответчики доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании на основании обращения Е.Г.И. о захвате территории общего пользования в районе жилого дома по <адрес>, муниципальным земельным инспектором проведена внеплановая выездная документальная проверка в отношении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, уточненная площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, участок огорожен, на участке находится жилой дом, хозяйственные постройки.

Проверка установила, что на территории, прилегающей к земельному участку по <адрес>, расположен самовольно возведенный колодец-септик, площадь занятого земельного участка составляет 3 кв.м.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка, так как последними незаконно по своему усмотрению используется земельный участок общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках.

Между тем ответчики за плановыми границами их земельного участка, установленными при передаче в собственность земельного участка, пользуются дополнительным земельным участком (земли общего пользования), на котором расположен колодец-септик, обслуживающий их дом.

Данный земельный участок примыкает к плановой границе земельного участка ответчиков.

Таким образом, ответчик ограничивает право пользования территорией общего пользования, т.е. нарушает права муниципального образования и неограниченного круга лиц.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ответчики, будучи собственниками жилого дома и земельного участка, пользуются колодцем-септиком, самовольно возведенным предыдущими собственниками дома за пределами границ земельного участка, на землях общего пользования, которые не могут принадлежать ответчикам, поэтому земельный участок подлежит освобождению от колодца-септика.

Не принимает во внимание судебная коллегия довод жалобы ответчиков о том, что жилой дом и земельный участок они приобрели с уже возведенным колодцем-септиком, поскольку судом достоверно установлено, что колодец используется ответчиками для обслуживания принадлежащего им дома, поэтому именно ответчики считаются лицами, самовольно использующими участок общего пользования.

Ответчики не лишены права на возмещение затрат по демонтажу колодца с лиц, непосредственно возведших данный объект.

Не состоятелен довод жалобы, что спорный колодец, как и другие колодцы по улице, возведены с разрешения администрации. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, ответчики в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их не представили.

Довод жалобы о том, что в настоящее время крышка колодца заварена, засыпана землей, ответчики колодцем не пользуются, не влияет на законность принятого решения, так как приведенные ответчиками обстоятельства не означают, что земельный участок освобожден от колодца, т.е. произведен его демонтаж.

Утверждение в жалобе о неисполнимости решения суда никакими доказательствами не подтверждено.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: