Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 к ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», ООО «СахРыба-1» о возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов и ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу истцов взыскана компенсация морального в размере 800000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» - ФИО3, представителя ООО «СахРыба-1» - ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд, с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ их сын, ФИО10, заключил трудовой договор с ответчиком и был трудоустроен в должности матроса 2 класса на БМРТ «Ардатов». 15.04.2019 производилась перегрузка мороженной рыбопродукции с БМРТ «Ардатов» на TP «Аркадия». В состав бригады по перегрузке был включен ФИО10, который находился в трюме TP «Аркадия». В результате того, что строп с грузом потянуло, ящики с мороженой рыбопродукцией упали в трюм TP «Аркадия», где находился ФИО10, при этом, один из ящиков ударил его по голове, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мозговая кома, гематомы волосистой части головы, ушибленные раны волосистой части головы. В 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО11 Комиссия по расследованию несчастного случая не установила грубой неосторожности в действиях ФИО11 и не усмотрела его вины в данном происшествии. В результате смерти близкого человека, ФИО11 истцам причинен моральный вред. Сын проживал вместе с ними и был, по сути, единственным кормильцем, так как они пенсионеры. Просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 3000 000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «НБАМР» и представитель ООО «СахРыба-1» в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебном заседании пояснил, что от ПАО «НБАМР» поступило заявление о возмещении страховой выплаты по случаю смерти ФИО7 Страховая выплата составляет 150000 рублей.

Третье лицо ФИО8 и его представитель в судебном заседании полагали, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО12 и ФИО18 в судебном заседании полагали, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, третьих лиц ФИО19 и ФИО20

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования истцов к ПАО «НБАМР» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы и представитель ПАО «НБАМР», поданы апелляционные жалобы.

ФИО1 и ФИО9 в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, ссылаясь на заниженный размер взысканного в их пользу морального вреда.

Представитель ПАО «НБАМР» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, распределив гражданскую ответственность по возмещению истцам морального вреда между ответчиками ПАО «НБАМР» и ООО «СахРыба-1» в долевом соотношении по 1/2 на каждого ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов, прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата.

По делу установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ т/н 3224 ФИО10 с 11 октября 2017 года был принят на работу в ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» матросом 2 класса для выполнения трудовой функции на промысловых судах ПАО «НБАМР».

Находясь в трудовых отношениях с ПАО «НБАМР», ФИО10 осуществлял трудовую функцию на большом морозильном рыболовном траулере «Ардатов» в должности матроса 1 класса.

15.04.2019 БМРТ «Ардатов» находился в дрейфе в Охотском море, ошвартованный с транспортным рефрижератором «Аркадия», на который осуществлялась перегрузка мороженой рыбопродукции.

На основании наряда-допуска № 3 на производство работ с повышенной опасностью ФИО10 заступил на смену в 20.00 часов 15.04.2019 в трюм № 4 транспортного рефрижератора «Аркадия», где выполнял разноску и складирование ящиков с мороженой рыбопродукцией, поступавшей в трюм с помощью стропов. При очередном перемещении строп с мороженой рыбопродукцией был раскачан, в связи с чем лебедчик ФИО23 поставил его на палубу транспортного рефрижератора «Аркадия» на расстоянии, примерно, 1 метра от комингса горловины трюма № 4, остановил лебедки и посмотрел в трюм, в это время правая лебедка трюма № 4 продолжила самопроизвольную работу, строп с мороженой рыбопродукцией потянуло и ударило о комингс трюма, в результате чего строп рассыпался, и ящики с мороженой рыбопродукцией упали в трюм № 4 TP «Аркадия», где находился ФИО10, при этом один из ящиков ударил его по голове, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мозговая кома, гематомы волосистой части головы, ушибленные раны волосистой части головы. В 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО11

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Согласно акту № 6 о несчастном случае на производстве, утверждённому генеральным директором ПАО «НБАМР» 15 мая 2019 года, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что капитан-директор ФИО13 недостаточно контролировал охрану труда на судне, чем нарушил пункт 13 должностной инструкции, помощник капитана по производству ФИО24 недостаточно проконтролировал ход выполнения работ по перегрузу мороженой рыбопродукции сменой мастера обработки ФИО16, чем нарушил пункт 10 должностной инструкции, мастер обработки ФИО16 недостаточно проконтролировал ход выполнения работ по перегрузу мороженой рыбопродукции, чем нарушил пункт 9 должностной инструкции, старший матрос ФИО17 не подал команду в трюм № 4 TP «Аркадия» о движущемся грузе, не соблюдал требования техники безопасности, чем нарушил пункт 3.5 инструкции по охране труда № 1-2 при производстве погрузо-разгрузочных работ на судне, мастер добычи ФИО14 поднял строп с мороженой рыбопродукцией из трюма не по команде лебедчика, чем нарушил пункт 3.8 инструкции по охране труда № 1-2 при производстве погрузо-разгрузочных работ на судне, матрос 1 класса ФИО15 принял строп с мороженой рыбопродукцией на борт TP «Аркадия» без команды сигнальщика, не соблюдая требования техники безопасности, чем нарушил пункт 3.8 инструкции по охране труда № при производстве погрузо-разгрузочных работ на судне. При этом факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО11 не усматривается, в связи с чем степень его вины не определяется.

01.02.2018 между ООО «СахРыба-1» и ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» был заключен договор аренды морского судна на время с экипажем (тайм- чартер») № 01-19, согласно условиям которого судовладелец передал за плату во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению (услуги членов экипажа) и эксплуатации рефрижераторное морское судно «Аркадия» для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов, мороженной рыбной продукции и других грузов.

Согласно акту приема-передачи судна (в аренду) от 04.02.2019 в целях исполнения договора аренды морского судна № 01-19 на время с экипаж (тайм-чартер) от 01.02.2019 ООО «СахРыба-1» передало, а ПАО «НБАМР приняло в аренду транспортное судно «Аркадия» с экипажем в порту Владивосток 04.02.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также требованиями ст. ст.151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и взыскании с ПАО «НБАМР» в их пользу компенсации морального вреда, как с владельца источника повешенной опасности на момент несчастного случая и работодателя, смерть работника которого произошла по вине, работников в чьи полномочия, в том числе, и входила организация и контроль безопасного выполнения работ по перегрузу мороженной рыбопродукции.

При этом, руководствуюсь требованиями ст. ст.198, 206 КТМ РФ, суд пришел к правильному выводу об освобождении ООО «СахРыба-1», как судовладельца рефрежираторного морского судна «Аркадия», от ответственности по возмещению истцам морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку пострадавший ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ПАО «НБАМР», при исполнении им трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО11 При этом работа выполнялась по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 и ФИО6, суд принял во внимание ценность жизни и здоровья человека, степень родственных отношений, характер пережитых нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных сумм компенсации морального вреда в пользу ФИО5 и ФИО6 соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи