Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения представителя ООО «ЭКМ» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКМ», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 339,42 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика передать истцу оригиналы чека-ордера от <данные изъяты> на сумму 2000 руб., доверенности <данные изъяты>7 от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «ЭКМ» <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>И-ЭС-ВГК-1-оф на оказание консультационных услуг, услуг по подготовке документов для государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру: тип: 2-2.4-К1, корпус 1, этаж 25, <данные изъяты>, в общественно-жилом градостроительном комплексе по строительному адресу: <данные изъяты>, ЮЗАО, район Южное Бутово, <данные изъяты>, вл. 13, дополнительных услуг по юридическому сопровождению договора паенакопления, иных юридических услуг. Стоимость услуг, определенную сторонами в размере 69 864 руб., истец оплатил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> на сумму 70 000 руб. Во исполнение договора истец передал ответчику по расписке документы, необходимые для исполнения договора, а именно: оригинал чека-ордера по оплате государственной пошлины, оригинал доверенности, копии паспорта и СНИЛС истца. Однако, ответчиком договор исполнен не был, услуги истцу не оказаны. В связи с чем, <данные изъяты> истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от <данные изъяты> с просьбой в десятидневный срок с момента получения указанного заявления вернуть документы – оригиналы доверенности и чека-ордера об оплате государственной пошлины, а также денежные средства, уплаченные истцом по договору. Ответчик данное уведомление получил <данные изъяты>, однако указанные требования истца не были исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требованиях. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭКМ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений указал, что <данные изъяты> ответчик, действуя на основании заявления истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от <данные изъяты> перечислил истцу указанную в заявлении сумму в размере 69 864 руб., что соответствует цене договора <данные изъяты>И-ЭС-ВГК-1-оф от <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере 136 рублей, перечисленная истцом ответчику, является ошибочно внесенной переплатой и может быть возвращена по дополнительному заявлению. Ответчиком <данные изъяты> возвращены истцу документы: оригинал чека-ордера от <данные изъяты> на сумму 2000 руб., оригинал доверенности № <данные изъяты>7 от <данные изъяты>. Ответчик не приступал к исполнению своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, в силу того, что истцом не были предоставлены оригиналы кредитного договора, а также закладной, необходимые для регистрации права собственности истца на объект недвижимости. По мнению ответчика требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом физическими страданиями. Вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЭКМ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502401001, место нахождение: <данные изъяты>А, строение 2) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 5 475,42 руб., в том числе: излишне уплаченные денежные средства в размере 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 339,42 руб., денежная компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ – 1000 руб.;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 69 864 рубля, возложении на ООО «ЭКМ» обязанности передать ФИО1 оригинал чека ордера и оригинал доверенности – отказать;

- взыскать с ООО «ЭКМ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502401001, место нахождение: <данные изъяты>А, строение 2) в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Красногорск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать денежные средства в размере 69 864 руб., решение суда в этой части не подлежит исполнению, взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной судом в пользу истца. В доводах апелляционной жалобы указывает, что возврат ответчиком в пользу истца основного долга в размере 69 840 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, а служит основанием для того, чтобы решение суда в этой части не подлежало исполнению, также суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил штраф и компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, направлено дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Истец в заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о слушании дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭКМ» (исполнитель) заключен договор <данные изъяты>И-ЭС-ВГК-1-оф, в соответствии с которым ООО «ЭКМ» обязалось оказать ФИО1 консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности истца на квартиру тип: 2-2.4-К1, корпус 1, этаж 25, ИДН: 227 в строящемся общественно-жилом градостроительном комплексе, в том числе жилые дома с подземной автостоянкой, встроено-пристроенными помещениями торговли с СКБ, встроенно-пристроенными помещениями технопарка, 2 очередь по адресу: <данные изъяты>, ЮЗАО, район Южное Бутово, <данные изъяты>, вл. 13 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора ООО «ЭКМ» обязуется оказать услуги ФИО1 только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи застройщиком документов, необходимых для регистрации прав в уполномоченный государственный орган, выполнения заказчиком его обязательств, связанных с членством в кооперативе, в полном объеме и предоставления исполнителю заказчиком всех документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру.

В свою очередь, ФИО1 обязался осуществить оплату услуг по договору в порядке и сроки, установленные договором; выдать указанным ООО «ЭКМ» лицам нотариально удостоверенную доверенность, необходимую для совершения действий от имени ФИО1, связанных с государственной регистрацией права собственности заказчика на квартиру; предоставить все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для подготовки документов и последующей государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4.).

Согласно п. 3.2.1 договора, исполнитель обязуется после получения от заказчика документов, подготовить документы для передачи их на государственную регистрацию права заказчика на квартиру.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 69 864 руб.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 13).

Также истцом ответчику во исполнение договора <данные изъяты> были переданы следующие документы: оригинал чека-ордера на оплату государственной пошлины от <данные изъяты> на сумму 2000 руб., оригинал доверенности № <данные изъяты>7, копии паспорта и СНИЛС на имя ФИО1, что подтверждается распиской (л.д. 15).

Как следует из представленной в материалы дела расписки от <данные изъяты>, иные необходимые для государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру документы - оригиналы кредитного договора и закладной истцом ответчику переданы не были, доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию <данные изъяты> было выдано <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, обстоятельства того, что ООО «ЭКМ» к выполнению условий договора <данные изъяты>И-ЭС-ВГК-1-оф не приступило и услуг истцу не оказало, не отрицал.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено письмо с заявлением о расторжении договора, возврате в течение 10 дней с момента получения письма, документов переданных по расписке, а также уплаченных по договору денежных средств (л.д. 19-22), указанное заявление получено ответчиком <данные изъяты>, однако в установленный в претензии срок им исполнено не было (л.д. 23).

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450.2 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что обязательства по договору о регистрации права собственности истца на квартиру ответчиком исполнены не были. При этом суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭКМ» было лишено возможности исполнить указанный договор, поскольку на день отказа истца от исполнения договора, документы, необходимые для его исполнения, а именно: оригиналы кредитного договора, заключенного с банком, закладной - ответчику истцом предоставлены не были.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО «ЭКМ», действуя на основании заявления истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, перечислило на счет ФИО1 указанную в заявлении денежную сумму в размере 69 864 руб., соответствующем цене Договора.

<данные изъяты> ООО «ЭКМ» передало представителю истца полученные по расписке следующие документы: оригинал чека-ордера от <данные изъяты> на сумму 2000 руб., оригинал доверенности № <данные изъяты>7 от <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом перечислена ООО «ЭКМ» денежная сумма в большем размере – 70 000 руб., вместо положенных 69 864 руб., при этом правовых оснований для принятия от истца суммы в размере 136 руб. у ООО «ЭКМ» не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «ЭКМ» уплаченных истцом денежных средств законны и обоснованны в части денежной суммы в размере 136 руб., оснований для взыскания денежной суммы в размере 69 864 руб. не имеется в виду добровольного возврата ее ответчиком.

Также при подтверждении факта возврата ответчиком истребуемых истцом документов - оригиналов чека-ордера от <данные изъяты> на сумму 2000 руб., доверенности № <данные изъяты>7 от <данные изъяты>, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать ему данные документы отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 42-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг, а также право истца на получение процентов по день уплаты задолженности (ст. 395 ГК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 339,42 руб.

Ответчиком представленный расчёт процентов не оспорен, альтернативного расчета не приведено. Наряду с этим представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Поскольку в добровольном порядке уплаченные истцом по договору денежные средства и истребуемый им документы не были возвращены ответчиком в установленный в претензии срок, а также произведенный при рассмотрении дела в суде возврат денежных средств был осуществлен не в полном объеме, суд пришел к выводу, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, так как при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор ФИО1 возможным не представилось, в добровольном порядке в установленный в претензии срок требования истца исполнены не были, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 1000 руб., находя возможным применить к заявленным требованиям, как штрафной санкции, положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции, пропорционально части удовлетворенных требований, взыскал с ООО «ЭКМ» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 700 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании основного долга, а также размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины.

Так, в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ <данные изъяты>) разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 69 864 руб. ответчик возвратил истцу после подачи иска последним и до вынесения решения, и отказал истцу во взыскании денежных средств в указанном размере, взыскав в его пользу разницу в размере 134 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ <данные изъяты>), п. 46 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ <данные изъяты>), разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался. Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием того, что неисполнение договора была связано, в том числе с не предоставлением истцом ряда необходимых документов.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 134 руб., проценты в размере 1 339,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб., отказав тем самым во взыскании в пользу истца истребуемой суммы и штрафа, с учетом данной суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 69 864 руб., но решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Размер штрафа составит (70000,00 руб.+1339,42+3000):2=37169,71 руб.

Вопрос о размере штрафа сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия, учитывая, что размер штрафа не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, сохраняя баланс интересов сторон по делу, считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер штрафа до 10000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины составит 2640,18 руб. (2340,18 руб. за требования имущественного характера и 300,00 руб. за требования нематериального характера).

Следовательно, имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда в апелляционном порядке в части отказа во взыскании денежных средств в размере 69 864 руб., размера штрафа, госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 69 864 руб., размера штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО «ЭКМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 864 руб., решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «ЭКМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭКМ» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Красногорск» государственную пошлину в размере 2 640,18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи