Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.
при секретаре	Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Осиповой Л.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Осиповой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петра» (далее по тексту – ООО «Петра») о замене товара ненадлежащего качества на товар, не имеющий недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Осиповой Л.М., представителей истца Осиповой Л.М. – Осипова К.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, Лебедева В.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ООО «Петра» – Пыжикова А.В., действующего на основании доверенности №... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипова Л.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петра», в котором просила, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обязать ответчика произвести замену товара на аналогичный товар, не имеющий недостатков, а именно: по договору № 089/13 от 18 сентября 2013 заменить стол, двум другим договорам – заменить товар полностью, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре по договору № 034/13 от 06 мая 2013 года в размере 1209034, 64 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре (столе) по договору №... от 18 сентября 2013 в размере 1044127,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по установлению наличия недостатков в товаре в размере 15 000 рублей (т. №..., л.д. №...), расходы по оплате консультации специалиста в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей (т. №..., л.д. №...), расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в адрес ответчика в размере 2000 рублей (т. №..., л.д. №...).

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком были заключены три договора купли-продажи итальянской кухонной мебели SCAVOLINI: договор №... от 06 мая 2013 года на покупку кухни стоимостью <...> рублей; договор №... от 21 июня 2013 года на покупку столешницы стоимостью <...> рублей; договор №... от 18 сентября 2013 года на покупку стола и стульев стоимостью <...> рублей.

Поскольку товар истцу ответчиком был доставлен ненадлежащего качества, в адрес ответчика Осиповой Л.М. были направлены претензии, с ответчиком были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, которые также не были выполнены в полном объеме.

В результате некачественно проданной продукции истице причинен моральный вред, в связи с тем, что ответчиком нарушены ее права как потребителя. Истица указала, что за свой счет вынуждена была обратиться к специалисту для определения наличия дефектов в мебели. Заключением специалиста №... от 16 декабря 2015 года Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» было установлено, что мебель имеет множественные дефекты, в том числе и малозначительные производственные, часть деталей предметов мебели изготовлены из материалов, не предусмотренных договорами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с ООО «Петра» (№...) в пользу Осиповой Л.М., <дата> рождения, ур.<адрес>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре по договору №... от 06.05.2013 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 20 000 руб., судебные расходы – 19 000 руб., итого – 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований Осиповой Л.М. к ООО «Петра» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре по договору №... от 18.09.2013, о замене товара ненадлежащего качества на товар, не имеющий недостатков, – отказать.

Взыскать с ООО «Петра» (№...) государственную пошлину в доход государства – 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.».

В апелляционной жалобе истец Осипова Л.М. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком указанное решение суда не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела связан только доводами апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца и ее представителей, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 06 мая 2013 года истец заключила с ответчиком договор №... купли-продажи мебели – кухонного гарнитура. Сторонами были согласованы спецификация кухни и ее эскиз, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора (т. №..., л.д. №...). Стоимость товара – кухни составила <...> условных единиц, эквивалентных денежной сумме в рублях Российской Федерации в размере <...> рублей, которые были полностью оплачены истцом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

21 июня 2013 года истец заключила с ответчиком договор №... купли-продажи столешницы к указанному выше кухонному гарнитуру. Сторонами были согласованы спецификация столешницы и ее чертеж, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора (т. №..., л.д. №...). Стоимость товара – столешницы составила <...> рублей, которые были полностью оплачены истцом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

18 сентября 2013 года истец заключила с ответчиком договор №... купли-продажи мебели к указанному выше кухонному гарнитуру (один стол и четыре стула), в комплектации согласно приложению к договору. Сторонами была согласована спецификация указанной мебели, являющаяся неотъемлемой частью указанного договора (т. №..., л.д. №...). Стоимость товара – мебели согласно приложению составила <...> условных единиц, эквивалентных денежной сумме в рублях Российской Федерации в размере <...> рублей, которые были полностью оплачены истцом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

04 сентября 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора №... от 06 мая 2013 года купли-продажи мебели – кухонного гарнитура и возвращении денежных средств в размере <...> рублей, а также о расторжении договора №... от 21 июня 2013 года купли-продажи столешницы и возвращении денежных средств в размере <...> рублей. Кроме того, истец просила возвратить ей уплаченные денежные средства за мойку для кухни, которая не была ей поставлена, в размере <...> рублей, денежные средства в сумме <...> рублей за установку бытовой техники, поскольку данная услуга не была исполнена ответчиком (т. №..., л.д. №...).

В результате данной переписки стороны пришли к соглашению о замене фасадов кухни.

26 декабря 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о невыполнении дополнительного соглашения №... от 26 сентября 2013 года к договору №... от 06 мая 2013 года о возвращении фасада в срок до 22 ноября 2013 года (т. №..., л.д. №...), на которую получила ответ от ООО «Петра» от 31 декабря 2013 года о том, что отгрузка фасада не была произведена своевременно по независящим от общества причинам (т. №..., л.д. №...).

04 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о задержке замены деталей кухни, установленной в срок до 01 февраля 2014 года (т. №..., л.д. №...).

Признав претензию истца от 04 марта 2014 года обоснованной, ответчик в добровольном порядке согласился на выплату Осиповой Л.М. неустойки за 41 день задержки поставки деталей кухонного гарнитура в размере <...> рубля (т. №..., л.д. №...).

24 марта 2014 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с невозможностью пользоваться столешницей и мойкой (т. №..., л.д. №...).

15 апреля 2014 года истец направила ответчику претензию №... с требованием о доставке шкафа из кухонного гарнитура и уплате неустойки (т. №..., л.д. №...).

Признав претензию истца от 15 апреля 2014 года обоснованной, ответчик в добровольном порядке согласился на выплату Осиповой Л.М. неустойки за 81 день задержки поставки деталей кухонного гарнитура в размере <...> рублей (т. №..., л.д. №...).

13 июня 2014 года ответчик за нарушение сроков поставки товара по договору, в соответствии с дополнительным соглашением №... от 13 сентября 2013 года, произвел в досудебном порядке истице выплату неустойки в размере <...> рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (т. №..., л.д. №...).

18 апреля 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству доставленного ей 10 апреля 2014 года стола (т. №..., л.д. №...), в ответе на которую ответчик признал, что в поставленном столе имеется фабричный брак (т. №..., л.д. №...), в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение №... от 18 апреля 2014 года к договору №... от 18 сентября 2013 года, согласно которому продавец производит замену стола не позднее 22 августа 2014 года, а покупатель до замены столы бережно эксплуатирует ранее поставленный стол до его замены на новый (т. №..., л.д. №...).

До 01 сентября 2014 года новый стол не был поставлен истцу, в связи с чем ею была подана ответчику претензия №... (т. №..., л.д. №...), на которую ответчик сообщил о поставке нового стола в период с 15 по 31 октября 2014 года (т. №..., л.д. №...).

31 октября 2014 года в адрес ответчика поступила претензия №..., согласно которой новый стол был поставлен истцу только 30 октября 2014 года с косметическими недостатками (т. №..., л.д. №...). По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик предложил выплатить истцу неустойку в размере <...> рублей (т. №..., л.д. №...).

Дополнительным соглашением №... от 03 декабря 2014 года к договору №... от 18 сентября 2013 года ответчик обязался выплатить истцу в срок до 31 декабря 2014 года неустойку в размере <...> рублей (т. №..., л.д. №...).

Кроме того, на основании дополнительного соглашения №... от 03 декабря 2014 года к договору №... от 18 сентября 2013 года ответчик обязался в срок до 31 декабря 2014 года предоставить Осиповой Л.М. скидку 20% на часть товара – стол, а именно – в размере <...> рублей (т. №..., л.д. №...).

11 декабря 2014 года истица приняла стол после выполнения реставрационных работ, указав, что претензий к реставрационным работам не имеет (т. №..., л.д. №...).

02 декабря 2014 года истец подала ответчику претензию №..., согласно которой на приобретенном кухонном гарнитуре Осиповой Л.М. были обнаружены недостатки в виде трещин и отслоения отделки «золото» на фасадах кухни, в связи с чем просила продавца установить причины появления указанных недостатков, а также устранить данные недостатки (т. №..., л.д. №...).

Согласно дополнительному соглашению №... от 03 декабря 2014 года к договору №... от 06 мая 2013 года ООО «Петра» обязалось заменить фасады кухни.

Как усматривается из претензии №... от 01 июля 2015 года и не оспаривалось сторонами, 15 мая 2014 года ответчик выполнил замену деталей спорной кухни, в том числе фасадов, а 30 июня 2015 года истец обнаружила новые трещины на фасадах кухни, в связи с чем истец просила продавца установить причины появления указанных недостатков, а также устранить данные недостатки (т. №..., л.д. №...).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. При этом ответчик пояснил, что фасады кухни заменялись постепенно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки по дополнительному соглашению №... от 26 сентября 2013 года, однако фасад мебели – кухни был установлен лишь 15 мая 2014, то есть с нарушением сроков, указанных в п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено устранение недостатков товара в срок, не превышающий 45 дней.

Истица указала в судебном заседании, что 26 сентября 2013 года фасад мебели ответчик забрал для устранения недостатков, то есть устранить недостатки должен был 10 ноября 2013 года. Таким образом, период просрочки составил за период с 11 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года – 51 день.

По претензии №... от 02 декабря 2014 года ответчик принял на себя обязательства устранить недостатки по дополнительному соглашению №... от 03 декабря 2013 года. Срок устранения недостатков до 16 января 2015 года (45 дней). Однако акт окончательно принятых работ подписан только 28 июля 2015 года (т. №..., л.д. №...).

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки устранения недостатков составил 193 дня, а потому общая сумма неустойки по нарушению обязательств по замене деталей кухни подлежит начислению за 51 день + 193 дня.

Впоследствии в ответ на неоднократные претензии ответчика о качестве фасадов кухни ответчик предложил заключить 19 августа 2015 года соглашение о добровольной выплате неустойки в размере <...> рублей, однако от подписания соглашения истец отказалась (т. №..., л.д. №...).

В претензии №... истец потребовала проведения независимой экспертизы поставленного ей товара (т. №..., л.д. №...).

14 октября 2015 года ответчик направил истице письмо, в котором указал, что для решения вопроса о замене стола или необходимости проведения реставрационных работ необходимо проведение экспертизы, которая проводится ответчиком (т. №..., л.д. №...).

В заключении специалиста Автономного некоммерческого общества «Центр экспертиз и контроля качества мебели» от 19 ноября 2015 года сделаны выводы, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер (т. №..., л.д. №...). Данные выводы специалиста согласуются с выводами эксперта, сделанными в рамках судебной экспертизы №... от 06 марта 2017 года.

03 декабря 2015 года истец уведомила ответчика о проведении независимой досудебной экспертизы по заказу Осиповой Л.М. (т. №..., л.д. №...).

Согласно экспертному заключению №... от 16 декабря 2015 года, проведенному экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» по заказу истца, безопасность поставленной истцу ответчиком мебели не подтверждена соответствующими сертификатами, заявителю предоставлена недостоверная информация о примененных материалах, чертежи и технические документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду документов, часть деталей предметов мебели для кухни и столешница стола изготовлены из материалов, не предусмотренных условиями договора, а именно – вместо массива дуба использована древесно-волокнистая плита, изготовленная по сухому методу прессования (МДФ), предъявленные на экспертизу предметы мебели для кухни и стол имеют производственные малозначительные, значительные и повторяющиеся дефекты, устранение которых связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов (т. №..., л.д. №...).

Для проверки доводов истицы, указанных в иске, определением суда от 14 декабря 2016 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (т. №..., л.д. №...).

Заключением судебной экспертизы №... от 06 марта 2017 года установлено, что

конструкционным материалом рамы фасадов кухонного гарнитура является МДФ, что не соответствует материалу, заявленному в приложении №... – описание заказа к договору №... от 06 мая 2013 года (т. №..., л.д. №...) «рама – массив дуба».

Устранение выявленных экспертом дефектов кухонного гарнитура возможно путем нанесения защитного покрытия на выпилы, замены фасадов, проведения реставрационных работ в части патинирования декоративных элементов.

Устранение дефектов стола возможно путем замены двух ножек.

3. На фасадах напольных шкафов под мойку и стиральную машину имеются поверхностные нитевидные трещины на защитно-декоративном покрытии, видимые невооруженным взглядом, локализованные на фрезерованных частях, а также в зонах стыковки элементов рамы.

На фальш-фасадах участки неравномерно нанесенной патины отсутствуют.В связи с вышеизложенным, учитывая, что образованию трещин послужило нарушений правил эксплуатации мебельных изделий, эксперт сделал вывод о том, что работы согласно дополнительным соглашениям №... от 21 июля 2015 года и №... от 29 августа (исправлено «июля») 2015 года к договору №... от 06 мая 2013 года (т. №..., л.д. №...) выполнены в полном объеме.

4. Реставрационные работы согласно дополнительного соглашения №... от 03 декабря 2014 года к договору №... от 18 сентября 2013 года (т. №..., л.д. №...) выполнены в полном объеме. Дефектов в виде трещины лакового покрытия на одной из сторон каркаса стола и скола лакового покрытия на основании одной опорной ножки стола не обнаружено.

Истицей заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества по трем указанным выше спорным договорам, заключенным с ответчиком, на новый товар, не имеющий недостатков.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части требований о замене товара по договору №... от 06 мая 2013 года и договору №... от 21 июня 2013 года заявлены Осиповой Л.М. за пределами гарантийного срока, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, отклонению подлежат требования истца о замене стола, поскольку заключением досудебной экспертизы установлены эксплуатационные, а не производственные дефекты стола, при этом истцом при замене первоначально поставленного стола на новый стол от ответчика была получена скидка на указанный товар в размере 20% от его стоимости, а претензий по выполненным в дальнейшем реставрационным работам стола истец не имела. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям в части взыскания неустойки за устранения недостатков являются несостоятельными, то с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о замене кухонного гарнитура и столешницы не истек, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Гарантийный срок на приобретенную истицей мебель составлял 18 месяцев (п. 5.6. договора от 06 мая 2013 года, т. №..., л.д. №...).

Как выше указано, потребитель первоначально выявил недостатки комплекта мебели в период гарантийного срока, реализовал предусмотренное законом право на безвозмездное устранение недостатков (недостатки устранены 28 июля 2015 года), вторично с заявлением относительно качества мебели, а именно ее замены, потребитель обратился в суд за пределами гарантийного срока – в 2016 году, и за пределами двух лет (два года истекали 06 мая 2015 года), потребовав замены мебели.

При этом, доводы истца о том, что гарантийный срок должен продлеваться в силу ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Истцом не оспаривалось, что в период замены фасадов, мебель находилась в ее пользовании. Более того, как пояснял представитель ответчика и не оспаривалось истцом, замена фасадов происходила поэтапно с целью возможной эксплуатации кухни. Соответственно не имеются основания для продления гарантийного срока в силу п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обоснованно и правомерно в части требования о замене кухонного гарнитура и столешницы в удовлетворении иска отказал.

При этому суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что истица воспользовалась своим правом на предъявление одного из альтернативных требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара, а именно – потребовала безвозмездного устранения недостатков товара, и данные требования истца исполнялись ответчиком на основании дополнительных соглашений к договорам.

Утверждение истца о том, что в настоящее время фасады кухни заменены на МДФ, в то время как она приобретала изделие из дуба, не свидетельствует об обоснованности требований о замене товара, как на то указано в иске и в апелляционной жалобе.

Как было установлено судом, истцом была приобретена кухня – материал «дуб». В дальнейшем с согласия истца, которая одобрила замену фасадов, ей был предоставлен образец материала (данный образец представлен в суд апелляционной инстанции); фасады в 2015 году были заменены на новые из материала «МДФ», сторонами подписан акт приемки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, поскольку, как подтверждается материалами дела, сторонами был согласован предмет договора по замене фасадов кухонной мебели, правовые основания для расторжения договора от 06 мая 2013 года и замене товара по данным основаниям также отсутствуют, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы истца о необходимости замены товара, в связи с вновь возникшими недостатками (трещины на фасадах) после их замены, также правомерно отклонены судом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы образованию трещин послужило нарушений правил эксплуатации мебельных изделий, эксперт сделал вывод о том, что работы согласно дополнительным соглашениям №... от 21 июля 2015 года и №... от 29 августа (исправлено «июля») 2015 года к договору №... от 06 мая 2013 года (т. №..., л.д. №...) выполнены в полном объеме. Реставрационные работы согласно дополнительного соглашения №... от 03 декабря 2014 года к договору №... от 18 сентября 2013 года (т. №..., л.д. №...) выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантийный срок на товар истек, производственных недостатков, которые возникли до принятия мебели судом не установлено, доказательств передаче товара не соответствующего условиям договора (не соответствует материал) не представлено, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для замены товара на аналогичный образец.

Ссылки апеллянта в суде апелляционной инстанции на то, что суд необоснованно применил к взыскиваемой сумме неустойки за нарушение срока устранения недостатков в кухонном гарнитуре, положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя настоящие исковые требования, просила, в том числе взыскать с ответчика неустойку (пени, штрафы) за нарушение сроков устранения недостатков в кухонном гарнитуре, купленном на основании договора от 06 мая 2013 года, в размере 1209034,64 рубля (495506 рублей (стоимость кухни) х 1% х (51 день + 193 дня) = 1209034,64 рубля).

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства продавцом товара, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – в сумме 100000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание исполнение в добровольном досудебном порядке требований Осиповой Л.М. о замене деталей фасада на новые, признание ответчиком нарушение прав потребителей и выплату в досудебном порядке истице неустойки за нарушение сроков поставки новых деталей фасада, заявление истцом суммы неустойки, превышающей стоимость купленного товара, не усматривает основания для изменения решения суда в указанной части.

Ссылки в судебном заседании апелляционной инстанции Осиповой Л.М. на то, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, а потому суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05 июля 2017 года, представитель истца Осиповой Л.М. – Лебедев В.А. подтвердил, что представитель ООО «Петра» заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в устной форме (т. №..., л.д. №...).

Кроме того как следует из протокола суда первой инстанции от 28 марта 2017 года, представитель истца возражал против применения положений судом ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика (л.д.№... т.№...).

При таких данных, учитывая, что ответчиком истцу в добровольном порядке выплачена неустойка 13 июня 2014 года в размере <...> рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, судебная коллегия полагает вывод суда о возможности снижения неустойки с размера, существенно превышающего стоимость самого товара (<...> рублей), – 1209034,64 рублей до 100000 рублей законным и обоснованным.

При этом суд пришел к правомерному выводу об отказе в замене стола и стульев и взыскании неустойки по договору от 18 сентября 2013 года купли-продажи кухонной мебели (стол и четыре стула).

Так, истцом суду заявлены требования о замене стола и стульев и взыскании неустойки за нарушение обязательств ответчика по замене стола, которые ответчик принял на себя дополнительным соглашением №... от 12 августа 2015 года (т. №..., л.д. №...) к договору №... от 18 сентября 2013 года за период с 13 сентября 2013 года по 27 января 2016 года (868 дней), что, согласно расчету истицы, составляет 1044127,17 рублей (т. №..., л.д. №...).

При отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований, суд правильно учел, что после приобретения Осиповой Л.М. у ответчика стола, ООО «Петра» по соглашению с истцом произвело замену товара на новый с уменьшением покупной цены товара на 20%, истица приняла данный товар, согласилась с качеством товара.

При этом, ответчиком в добровольном досудебном порядке за нарушение исполнения обязательств по договору от 18 сентября 2013 года 11 декабря 2014 года истице было выплачено <...> рублей (т. №..., л.д. №...). Также истице было выплачено ответчиком 30 декабря 2014 года <...> рублей в соответствии с дополнительным соглашением №... от 03 декабря 2014 года (т. №..., л.д. №...).

Данные обстоятельства истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольную замену стола, выплату неустойки, а также проведение реставрационных работ нового замененного стола, с качеством которых истец согласилась, а также заключение специалиста Автономного некоммерческого общества «Центр экспертиз и контроля качества мебели» от 19 ноября 2015 года, не оспоренного истцом и подтверждающегося заключением судебной экспертизы, о том, что недостатки вновь поставленного истцу ответчиком стола носят эксплуатационный, а не производственный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для замены товара по договору №... от 18 сентября 2013 года и взыскания с ответчика неустойки по дополнительному соглашению №... от 12 августа 2015 года к данному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия с выводами специалиста, сделанных в заключении от 19 ноября 2015 года, и эксперта в судебной экспертизе не лишена был права заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной судебной экспертизы в отношении качества вновь поставленного стола, однако такого ходатайства истец не заявила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения прав истицы (нарушение срока замены фасадов) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определен судом к взысканию с учетом допущенных продавцом нарушений прав потребителя на поставку товара надлежащего качества, срока нарушения обязательств по замене товара и его деталей, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам жалобы истца, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решение суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы дополнений к апелляционной жалобе о незаконном снижении штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его по ходатайству ответчика до 20000 рублей.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда об уменьшении штрафа до указанного размера необоснованным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушений прав потребителя, связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков фасада кухни, оснований для уменьшения ответчиком не приведено, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению о взыскании с ответчика в пользу истца Осиповой Л.М. штрафа в размере 52500 рублей ((100000 рублей + 5000 рублей) / 2).

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом при правильном применении положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, сторонами по делу решение суда в указанной части не обжалуется, а потому не является предметом детального исследования и разрешения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, в остальной части решение является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петра» в пользу Осиповой Л.М. штраф в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: