Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.03.2014, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании ордера от 18.10.2014, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 13.04.2012 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение об индексации взысканной по решению суда суммы, с учетом определения об устранении описки от 31.05.2012, в размере ( / / ). Истец, считая, что данное определение суда вынесено без законных на то оснований, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, просил взыскать с нее данную сумму.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда ФИО1 не согласился, в связи с чем им подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что индексация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом или договором. Индексация же имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ни законом, ни договором, по мнению истца не предусмотрена, а значит, взыскание с ФИО1 суммы индексации в размере ( / / ). повлекло неосновательное обогащение ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3, просила решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 26.06.2014 отменить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет индексировать любые суммы, взысканные по решению суда.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18.09.2014 определением от 28.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались телефонограммой, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2010, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма ( / / )

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация взысканной по решению суда суммы, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012 об устранении описки, в размере ( / / )

Данная сумма выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 09.01.2013.

ФИО1 считая, что индексация имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ни законом, ни договором, не предусмотрена, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере ( / / )

В соответствии со ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку суду не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Суд пришел к верному выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 об индексации взысканной по решению суда суммы имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Данное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежная сумма в размере ( / / ) уплачена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, и сводятся к неверному толкованию истцом и его представителем норм закона. Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, они не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Довод истца о том, что индексация имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ни законом, ни договором, не предусмотрена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст. 208 Гражданского процессуального кодекса не содержит каких-либо ограничений по индексации взысканных судом денежных сумм.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи И. А. Волошкова

Л. В. Бадамшина