Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Боронин А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Дюков К.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 исковое заявление Боронин А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения в связи не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец подал частную жалобу.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела присутствует подтверждение отправки претензии ответчику, а также подтверждение ее получения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дюков К.Р. поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом путем направления извещений простой почтой, каких-либо ходатайств не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 19.04.2016 по адресу: ул. Союзная, 2 в г. Екатеринбурге, был поврежден автомобиль истца «МАЗДА 6», регистрационный номер №, в связи с чем истец во внесудебном порядке обратился к РСА с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая, датированным 01.08.2016. РСА, рассмотрев представленные истцом документы, отказал истцу в выплате страхового возмещения. После чего 09.11.2016 истец обратился к РСА с претензией, а после в суд с настоящим иском. По мнению суда первой инстанции, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии, то есть повторного обращения к страховщику в случае не согласия с его решением. Кроме того дата на претензии, которая имеется в материалах дела также отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.).

Кроме того в п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия адресована РСА, при этом в представленном письменном отзыве на иск РСА не указывает на то, что от истца в его адрес не поступала претензия, а ссылается на то, что истцом не были устранены выявленные РСА недостатки: не представлены в полном объеме документы, расписка о возмещении ущерба, четкая копия паспорта транспортного средства или свидетельство о его регистрации, копия паспорта собственника транспортного средства. Таким образом, выводы суда об оставлении искового заявления Боронин А.М. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, без выяснения данных обстоятельств являлись преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 об оставлении искового заявления Боронин А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, без рассмотрения – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

...

...	...
...	...
	...

...