Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу по образованию администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе отдела по образованию администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (в лице представителя по доверенности ФИО2 евны)

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требованияФИО1 были удовлетворены частично;

с отдела по образованию администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в должности <.......>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к отделу по образованию администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании постановления Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от должности <.......>» на период производства предварительного расследования по уголовному делу, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, с передачей уголовного дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела по образованию № <...> истец был восстановлен в ранее занимаемой должности <.......>. Одновременно работодателем было принято решение о перерасчете заработной платы, с выплатой задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда отпали основания для отстранения его от должности (<.......> приказа).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом начальника отдела по образованию № <...>, которым был исключен <.......> из приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете и выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждал, что в постановлении суда было указано об отстранении его от занимаемой должности на период производства предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вправе требовать выплату образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил взыскать с отдела по образованию администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе отдел по образованию администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что работодатель не был поставлен в известность об окончании предварительного расследования и направлении уголовного дела в суд, в связи с чем, не должен нести ответственность по выплате истцу заработной платы, которая выплачивается ему в полном объеме с даты, когда ответчику стало известно об окончании предварительного расследования. Полагает, что в связи с невыполнением истцом в оспариваемый период времени своих должностных обязанностей, он не вправе требовать выплаты заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 2, 3 ст. 114 УПК РФ, в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом, которое направляется по месту его работы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления (п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 429-О).

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что не привлечение руководителем работника, временно отстраненного от должности к выполнению трудовых обязанностей, правового значения для выплаты заработной платы за период после устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, не имеет.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании постановления Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на период производства предварительного расследования по уголовному делу, ФИО1 был временно отстранен от должности <.......><адрес>. Одновременно ему было назначено временное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, обязанность по выплате которого возложена на СУ СК РФ по Волгоградской области.

В этой связи, на основании приказа начальника отдела по образованию от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от должности.

Из материалов уголовного дела, истребованного судебной коллегией следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель работодателя (потерпевшего в рамках уголовного дела) – Ф.И.О. были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела (т. <.......>

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение, а ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела направлены в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с информацией, полученной судебной коллегией из СУ СК РФ по Волгоградской области, во исполнение постановления Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена выплата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <.......>.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу денежных средств по линии СУ СК РФ по Волгоградской области не производилась.

Учитывая, что на основании постановления Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был временно отстранен от должности <.......> на период производства предварительного расследования по уголовному делу, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель работодателя и потерпевшего по уловному делу был уведомлен надлежащим образом и ознакомлен с материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по восстановлению истца в должности <.......> и выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

С указанной даты были устранены обстоятельства, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от работы, в связи с чем, он вправе требовать выплату заработной платы независимо от не привлечения его к работе и не выполнения должностных обязанностей.

В соответствии с ответом отдела по образованию администрации Палласовского муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО1 не выполнял обязанности <.......>, но работал в должности <.......>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу по должности <.......> не начислялась и не выплачивалась, производилась лишь выплата заработной платы по должности <.......>.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по должности <.......> истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью <.......> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске (отпускные) начислена и выплачена ему в полном объеме.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, размер неполученной истцом заработной платы по должности <.......> за период с момента окончания предварительного расследования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий началу отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, составил <.......>.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что об окончании предварительного расследования ответчику стало известно со слов истца и после получения ответа из СУ СК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что о завершении предварительного расследования представитель работодателя был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с невыполнением истцом в оспариваемый период времени своих должностных обязанностей, он не вправе требовать выплаты заработной платы, является необоснованной, поскольку, как указано ранее, не привлечение временно отстраненного от должности работника к выполнению своих трудовых обязанностей, не имеет правового значения для выплаты заработной платы за период после устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения его от работы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделу по образованию администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела по образованию администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (в лице представителя по доверенности ФИО2 евны) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: