Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круг Ю. В. к ООО «Опалиха-Сити» о признании положения договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Опалиха-Сити» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец Круг Ю.В. обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с исковыми требованиями к ответчику ООО «Опалиха-Сити» о признании положения договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа

В судебное заседание представитель истца по доверенности Романишина А.С. явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление и заявление о снижении неустойки, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Круг Ю.В. удовлетворены частично.

Пугкт 4.1 Договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> в части: права ООО «Опалиха-Сити» на одностороннее изменение (продление) срока передачи объекта долевого строительства участнику, без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору; освобождения ООО «Опалиха-Сити» от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре признан недействительным.

С ООО «Опалиха-Сити» в пользу Круг Ю.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 120 000 руб., по договору № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 332,70 руб., по договору №<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9 665,16 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 869,77 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

С ООО «Опалиха-Сити» в пользу Круг Ю.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства начиная с <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора №<данные изъяты> в размере 121 621 руб. и договора №<данные изъяты> в размере 181 335 руб., за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда ответчиком ООО «Опалиха-Сити» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Романишина А.С. – явилась, с решением суда первой инстанции согласилась в полном объеме, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <данные изъяты> между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве №<данные изъяты>), №<данные изъяты>), №<данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно условиям Договора №<данные изъяты> ответчик обязался передать истцу в срок не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатную квартиру с проектным номером <данные изъяты>) общей площадью по проекту 40,80 кв.м., расположенную на 1 этаже, в 4-й секции многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Опалиха, ЖК «Серебрянка», <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>. Цена договора составила 4 547 994 (четыре миллиона пятьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, 07 копеек.

Согласно условиям Договора № <данные изъяты> ответчик обязался передать истцу в срок не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовую с проектным номером 85) общей площадью по проекту 4,50 кв.м., расположенную на -1 этаже, в 4-й секции многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>. Цена договора составила 212 621 руб.

Согласно условиям Договора № <данные изъяты> ответчик обязался передать истцу в срок не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовую с проектным номером 86) общей площадью по проекту 3,80 кв.м., расположенную на -1 этаже, в 4-й секции многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>. Цена договора составила 181 335 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.1 договора передача истцу объекта долевого строительства ответчиком и принятие его осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Ответчик в установленный договором срок объекты долевого строительства истцу не передал.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 309, 330, 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального, и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы ответчика о том, что с учетом п. 10.5 Договоров участия в долевом строительстве №<данные изъяты><данные изъяты>), №<данные изъяты><данные изъяты>), №<данные изъяты><данные изъяты>), устанавливающего возможность освобождения стороны договора от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, и продления сроков исполнения сторонами своих обязательств с момента наступления форс-мажорных обстоятельств при условии надлежащего уведомления сторон, на время действия таких обстоятельств, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, и довод о том, что ввиду введенных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Постановлением губернатора МО ограничений, в связи с которыми работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции COVID-19 (пандемия), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали до заключения между истцом и ответчиком названных договоров участия в долевом строительстве (приостановление строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в то время как договоры №<данные изъяты><данные изъяты>), №<данные изъяты><данные изъяты>), №<данные изъяты><данные изъяты>) заключены <данные изъяты>, и уже при наличии на момент заключения договоров названных обстоятельств срок передачи Застройщиком Участникам объекта долевого строительства был согласован во всех договорах - не позднее <данные изъяты>, однако, обязательства по передаче объекта в указанный срок ответчиком выполнены не были.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от <данные изъяты>, учтена судом первой инстанции при определении периода взыскания неустойки.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не допущено, а потому решение городского суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Опалиха-Сити» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Опалиха-Сити»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи