Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 40 321 рублей 50 копеек, расходы на организацию и проведение оценки в размере 4 000 рублей, стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, стоимость услуг юриста в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей (досудебная претензия), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор уступки права цессионного портфеля № <...> о переуступке права требования в полном объеме денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и исполнения обязательств, вытекающее из исполнения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, он уведомил страховщика о наступлении страхового случая и подал заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», одновременно уведомив об уступке права требования страхового возмещения.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта Daewoo Nexia, гос. номер № <...>, выполненному ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет 40 321 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая надлежащим образом не исполнена.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40 321 рублей 50 копеек, расходы на организацию и проведение оценки в размере 15 000 рублей, стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей (досудебная претензия), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части взыскания страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворив в полном объеме требования о взыскании штрафа и убытков, понесенных при проведении оценки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в AО «Согаз», полис серии ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права цессионного портфеля № <...> о переуступке права требования в полном объеме денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и исполнения обязательств, вытекающее из исполнения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, а также о переуступке прав по страховому случаю, однако страховая выплата не была произведена.

Направленная истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия о выплате страхового возмещения, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение претензии явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Правильно применив положения статей 15, 393, 1064, 927, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 321 рублей 50 копеек.

В приведенной части решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Расходы по оплате экспертного заключения судом правомерно отнесены к убыткам необходимым для восстановления нарушенного права, подлежащего взысканию с ответчика по основаниям ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд правомерно исходил из положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ, предполагающей применение потерпевшим разумных мер к уменьшению размера убытков, указав, что разумность сторон обязательства предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие стоимостью в несколько раз превышающей среднерыночные цены.

Так как истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, суд, с применением пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оценку с 15 000 рублей до 4000 рублей, то есть до среднерыночных цен по сведениям Торгово-промышленной Палаты.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика были правомерно взысканы почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, включая составление досудебной претензии в размере 500 рублей.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в апелляционной жалобе ссылается на их необоснованное снижение.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, который определён с учётом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность принятого решения в части отказа во взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о страховой выплате, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд, со ссылкой на разъяснение, содержащееся в пункте 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим, исходил из установления в действиях истца злоупотреблением права, выразившимся в непредоставлении транспортного средства к осмотру страховщику.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №» 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 вышеназванных Правил № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что в телеграмме о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, как и в повторной телеграмме с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения отдела по урегулирования убытков страховщика в <адрес>.

Вместе с тем, как следует из абзаца 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что к заявлению о страховой выплате ФИО1 было приложено заявление, из которого следует, что транспортное средство в силу полученных повреждений не может самостоятельно передвигаться, быть предоставлено к осмотру страховщику, его осмотр может быть проведен по месту его хранения по адресу: <адрес>

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не доказан факт невозможности передвижения транспортного средства самостоятельно, и, как следствие невозможности предоставить поврежденное транспортное средство по адресу, указанному страховщиком, является несостоятельной, поскольку такая обязанность у страхователя Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам, ввиду чего решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае составит 20 160 рублей 75 копеек (40321 руб. 50 коп. х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из незначительности нарушенных прав.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая взысканный размер страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из принципа соразмерности нарушенному праву, размеру причиненных убытков, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 20160 рублей 75 копеек до 3 000 рублей.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штрафа, принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: