Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по измененным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей квартиры, взыскании средств оплаченных до подписания договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 об изменении размера долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Супонево, <данные изъяты>, общей площадью 77, 8 кв.м., передав ему в личную собственность 0, 7850 долей или 157/200 долей квартиры.

Просил также взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 1325500 рублей, оплаченных им лично за квартиру до подписания договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2011 года на приобретение простого векселя № 0005678 со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 20 июля 2011 года, и местом платежа – Московская область, г. Зеленоград, В.Посад, АБК и взыскать с ответчика судебные расходы.

25 июля 2011 года между ФИО1, ФИО4, с одной стороны, и ООО «Ремстройподряд», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому истец и ответчик приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым на спорную квартиру. Стоимость квартиры составила 3703050 рублей. ФИО1 утверждает, что обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены лично им, предъявлением оплаченного им векселя и внесением оставшейся денежной суммы. По словам истца, получив спорную квартиру в день подписания предварительного договора купли-продажи, он за счет личных денежных средств произвел в ней ремонт, увеличив стоимость квартиры до 9292314, 71 рублей. Полагает, что сумма его вложений в спорное имущество составляет 7294632 рублей, что соответствует 157/200 долей квартиры. Истец также полагает, что стоимость 1/2 доли денежной суммы, оплаченной истцом по векселю в счет стоимости квартиры, является неосновательным обогащением ответчицы.

18.11.2011 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель Норка С.В. исковые требования не признала, пояснив, что оплата стоимости квартиры и отделочных работ в ней производились только за счет личных средств ФИО2, полученных ею в результате продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры в г. Челябинске и за счет личных сбережений. Одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры ФИО2 писала заявление о зачете стоимости приобретенного ею векселя в стоимость приобретаемой квартиры.

Третье лицо – ООО «Ремстройподряд» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02 апреля 2010 года на имя ФИО1 ФИО2 выдана доверенность на представление ее интересов по вопросу приобретения на ее имя права требования на получение в собственность любой квартиры, расположенной в г. Звенигороде Московской области, с правом заключать и подписывать соответствующие договоры и соглашения, в том числе договор купли-продажи, предварительные договоры, оплачивать денежные суммы, быть ее представителем в любых банках по вопросу приобретения на ее имя векселей любых эмитентов, подписания договоров купли-продажи векселей, предъявлять векселя к оплате, уплачивать необходимые платежи и пошлины, для чего предоставляет последнему право подавать от ее имени заявления, получать и предъявлять необходимые справки и документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д. 43).

14 апреля 2010 года между ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО2 и ООО «Ремстройподряд» был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>-П, согласно которому ООО «Ремстройподряд» приняло на себя обязательство заключить в будущем с ФИО2 договор купли-продажи двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Супонево, строительный <данные изъяты>, владение 3, корпус 3. ФИО2 обязалась оплатить ООО «Ремстройподряд» стоимость квартиры в размере 3703050 рублей в течение десяти дней с момента подписания основного договора (л.д. 44-46).

Согласно условиям договора оплата стоимости квартиры может быть произведена покупателем в любой из форм, предусмотренных действующим законодательством, в том числе путем зачета продавцом денежных обязательств(договорных, заемных, обязательств по ценным бумагам и пр.), имеющихся у него перед покупателем на дату оплату.

Во исполнение обязательство по оплате стоимости квартиры ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО2, 14 апреля 2010 года заключил договор купли-продажи векселя № 10-В номиналом 2651000 рублей, со сроком платежа – по его предъявлению, но не ранее 20 июля 2011 года (л.д. 40-41).

25 июля 2011 года между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ООО «Ремстройподряд», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому истец и ответчик приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым на спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Супонево, корпус 3, <данные изъяты> (л.д. 47-49). Стоимость квартиры составила 3703050 рублей.

25 июля 2011 года ФИО2 по акту приема-передачи передала ООО «Ремстройподряд» вексель номиналом 2651000 рублей, который был принят к оплате (л.д. 51).

Соглашением о зачете встречных однородных требований, заключенным 25 июля 2011 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Ремстройподряд» (л.д. 52), обязательства ФИО2 и ФИО1 перед ООО «Ремстройподряд» по частичной оплате цены квартиры в размере 2651000 рублей исполняются ФИО2 и прекращаются в полном объеме зачетом встречных однородных требований ФИО2 к ООО «Ремстройподряд» по оплате простого векселя, приобретенного последней и предъявленного к оплате 25.07.2011 года.

По условиям п. 3 данного Соглашения с момента его подписания у ФИО1 возникает обязательство в размере 1325500 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано 01.08.2011 года, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись (л.д. 90, 91). При этом споров о размере раздельно уплаченных денежных средств сторонами по делу на момент заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации не было.

18.11.2011 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак (л.д. 38).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 245 ГК РФ о том, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Проанализировав положения ст. 245 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Суд верно указал, что под соблюдением установленного порядка пользования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в конкретном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду надлежащих доказательств несения только им расходов по приобретению строительных материалов для производства отделки приобретенной им и ответчицей квартиры, а также доказательств подтверждающих наличие ранее достигнутого между ними соглашения на производство неотделимых улучшений в квартире, влекущих изменение размера долей собственников в праве общей долевой собственности, в связи с чем соглашается и с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Верен вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 1325500 рублей, внесенных по договору купли-продажи векселя в счет стоимости спорной квартиры.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, внесенные по договору купли-продажи векселя, были оплачены им в полном объеме за счет личных денежных средств, полагая, что 1/2 доля от данной суммы, зачтенной в счет стоимости квартиры, является неосновательным обогащением ответчицы, поскольку последняя не оплачивала и в силу своего материального положения не имела возможности оплатить цену векселя не состоятельны, так как судом проверялись представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетеля ФИО5, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, заключая договор купли-продажи векселя № 10-В от 14.04.2010 года, и производя платежи в оплату цены данного векселя, действовал на основании доверенности, выданной на его имя ФИО2, в интересах последней, а не в своих личных интересах. Доказательств несения расходов по оплате векселя за счет своих собственных денежных средств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом правильно учитывалось, что ФИО2 лично предъявила ООО «Ремстройподряд» вексель к оплате, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.07.2011 года подтверждено исполнение обязательства ФИО2 и ФИО1 перед ООО «Ремстройподряд» по частичной оплате цены квартиры в размере 2651000 рублей только ФИО2 за счет оплаченного векселя.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи