Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» денежные средства в размере 132553 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851 рубль 06 копеек».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132553 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851,06 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что в настоящее время нет ответа на заявление об отмене претензии об уплате неучтенной электроэнергии, поданное ответчиком истцу для комиссионного рассмотрения. Сторона ответчика ходатайствовали об истребовании у истца фотографий подключения, в чем судом было отказано. Доказательства истца основаны лишь на актах и протоколах, в которых выражено несогласие ответчика с вмененным ей правонарушением самовольного подключения. Расчет истца принят необоснованно, поскольку реально за период с 16.02.2018 года по 16.05.2018 года невозможно использовать электроэнергию в объеме 35160 кВт/ч. На момент проверки 16.05.2018 года дом ответчика уже был ограничен в электроснабжении в феврале 2017 года. Указание в акте на то, что второе отключение было произведено в феврале 2018 года, является необоснованным. В феврале 2017 года не было произведено полного отключения, была лишь ограничена подача электроэнергии. Не было уведомления о полном отключении электроэнергии, несмотря на то, что это является обязанностью истца. Ответчик от долга не отказывалась, уплачивала его каждый месяц.

Извещенные о времени рассмотрения дела ФИО1 ( смс-извещение от 24.10.2018 года), ОАО «МРСК Урала» (уведомление о вручении от 29.10.2018 года) в судебное заседание не явились. об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017г. на объекте по адресу: ****, на основании заявки ПАО «Пермэнергосбыт» ** на полное ограничение подачи электрической энергии потребителю прекращена подача электрической энергии, в связи с имеющейся у ФИО1 задолженности по ее оплате, путем отключения объекта от опоры.

16.05.2018 года в ходе проверки представителями ОАО «МРСК Урала» было выявлено незаконное потребление электроэнергии по адресу: ****, о чем составлен акт №99 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно данному акту выявлено самовольное подключение потребителем к сетям электропотребления, электроснабжение осуществляется от ТП 2122 до ближайшей опоры проводом АС, с опоры на фасад жилого дома, с фасада в дом АПВ 1х16, выявлено неучтенное потребление электрической энергии ФИО1 за период с 16.02.2018 года по 16.05.2018 года. Объем неучтенного использования электроэнергии за указанный период определен в размере 35160 кВт/ч, расчет стоимости объема неучтенного использования электроэнергии – 132 553 рублей 20 копеек, что следует из приложения к акту о неучтенном потреблении энергии.

ФИО1 с фактами, изложенными в акте о выявлении неучтенного потребления электрической энергии за период с 16.02.2018 г. по 16.05.2018 г. не согласилась, о чем ей сделана отметка в акте.

23.05.2018г. в адрес ФИО1 ОАО «МРСК Урала» направлена претензия с требованием об уплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии по акту №99 от 16.05.2018 года в сумме 132553,20 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

21.05.2018г. подача электрической энергии возобновлена на основании заявки ПАО «Пермэнергосбыт» ** на восстановление подачи электрической энергии, в связи с оплатой ФИО1 задолженности.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.07.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучтенное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16.11.2018 года определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.07.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал доказанным со стороны истца как сам факт несанкционированного подключения к электрическим сетям, так и факт безучетного потребления электроэнергии, а также размер полученного ответчиком в связи с этим неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, а также верной оценке доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая приведенные обстоятельства, и принимая во внимания приведенные разъяснения вышестоящего суда, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт самовольного подключения к электрическим сетям и безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а соответственно, он не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта самовольного подключения, безучетного потребления электроэнергии подлежат отклонению как необоснованные.

Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом положений ст.539, 544 ГК РФ, п.п.2, 84, 167, 192, 196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года, п.62 « Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года. Обоснованность расчета, произведенного с учетом названных нормативных актов, судом первой инстанции проверена, ответчиком расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ФИО1 не могла за три месяца потребить электроэнергию в начисленном ей объеме, учитывая, что названными нормативными актами в случае самовольного использования электрической энергии предусмотрено начисление ее по специальным правилам, исходя из норматива потребления, с применением повышающего коэффициента 10, о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствуют.

В целом, приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: