Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК-Пышма-1» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной компенсации и выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК-Пышма-1» - ФИО2 на решение и дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.04.2017 и от 05.05.2017 соответственно.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3 (по устному ходатайству), представителя ответчика ООО «СК-Пышма-1» - ФИО2 (доверенность от 14.04.2017), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывала, что 30.08.2016 прошла собеседование по должности воспитателя детской комнаты в ресторан «Своя компания» по адресу: <...>, 2-ой этаж.

На собеседовании представитель ответчика, управляющая рестораном ФИО4 заверила, что трудоустройству будет официальным. По результатам собеседования она заполнила анкету и по поручению ответчика фактически приступила к трудовым обязанностям с 02.09.2016. В должностные обязанности входили следующие трудовые функции: присмотр за детьми в детской комнате ресторана и организация их досуга (игры, рисование), уборка детской комнаты после каждой смены, генеральная уборка детской комнаты 2 раза в месяц, проведение творческих мастер-классов с детьми каждое воскресенье с 12.00 до 14.00. График работы - 2 рабочих дня (с 12.00 до 24.00, по пятницам и субботам до 01.00) и 2 выходных дня поочередно. За выполнение работы ответчик выплачивал 85 рублей в час. В течение трудовой деятельности график её работы неоднократно менялся в связи с частной сменой персонала игровой комнаты. В октябре и ноябре 2016 года оформлялись больничные листы.

В период работы выплачена заработная плата в размере 13 727 руб. за сентябрь 2016 года, 5 992 руб. за октябрь 2016 года, 10 200 руб. за ноябрь 2016 года, 14 960 руб. за декабрь 2016 года, о чем расписывалась в общей зарплатной ведомости два раза в месяц. За время работы в ресторане несколько раз получала денежные поощрения за хорошие отзывы гостей и выходы сверхурочно. Трудовой договор с ответчиком не был заключен.

01.02.2017 на просьбу оформить трудовую книжку получила отказ с устным уведомлением о предстоящем сокращении штата. В тот же день, не дав доработать свою смену полностью, представитель ответчика попросил покинуть ресторан, предварительно произведя расчет по заработной плате в размере 19 642 руб. (за январь 2017 года (13 557 руб. и отпускные 5 584 руб.).

02.02.2017 в адрес ответчика было подано заявление о выдаче документов связанных с работой. В выдаче документов было отказано со ссылкой на то, что истец никогда не была работником ресторана.

С учетом изложенного просила: установить факт наличия трудовых отношений с ООО «СК-Пышма 1»; обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности со 02.09.2016 по 01.02.2017 в должности воспитателя, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу со 02.09.2016 на должность воспитателя и увольнении по сокращению штата с 01.02.2017; взыскать с ответчика недополученные компенсации и выходное пособие в сумме 57 493 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением и дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.04.2017 и от 05.05.2017 соответственно исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК-Пышма-1»; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с 02.09.2016 на должность воспитателя и увольнении по сокращению штата с 01.02.2017, направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с 02.09.2016 по 01.02.2017 в должности воспитателя, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца недополученные компенсации и выходное пособие в сумме 57 493 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение и дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.04.2017 и от 05.05.2017 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, суд не учел, что должность воспитателя штатным расписанием ответчика не предусмотрена, обязанность по созданию комфортных условий пребывания детей в детской комнате ресторана возложена на администратора.

Доводы истца о том, что она выполняла в ООО «СК-Пышма 1» трудовые обязанности именно в должности воспитателя на условиях основной работы не нашли своего подтверждения в представленных истцом доказательствах. Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовую книжку истец не передавала.

Трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Одно лишь заявление истца о выполнении им работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Правом приема на работу в спорный период обладал директор ООО «СК-Пышма 1» - ФИО5 Истец в судебном заседании заявляла, что с директором никогда не встречалась, в первый раз видит на заседании.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в частности принт-скрин вакансии воспитателя, фото графика уборки, распечатки переписки с неустановленными лицами в сети «в контакте», бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Представленные истцом в дело документы не содержат реквизиты, печати организации, не позволяет установить принадлежность документов.

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что истец не знала наименование организации-работодателя, у которого по ее же заявлению проработала 5 месяцев, тогда как информация об ответчике расположена в самом ресторане открытом доступе для любых третьих лиц, а именно, на входной группе и на информационном стенде.

Необоснованно судом приняты в качестве допустимых доказательств больничные листы истца, в которых место работы указано ООО «СК-Пышма» (ИНН <***>), а не ответчик.

Вывод суда о том, что истец 02.02.2017 обралась к ответчику с письменным заявлением, в связи с увольнением по сокращению штата организации просила представить ей экземпляр трудового договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявление истца от 02.02.2017 адресовано другому юридическому лицу - ООО «СК-Пышма» (ИНН <***>).

В соответствии с заявлением истца отказ в заключение с ней трудового договора был связан с отсутствием у нее индивидуального номера налогоплательщика. ООО «СК-Пышма 1» никогда не требовало и не требует при приеме на работу документов, не указанных в ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля ( / / )9 необоснованно расценены судом как достоверные и подтверждающие позицию истца. Указанным свидетелем не были представлены письменные доказательства ее работы у ответчика. Кроме того, указанный свидетель лично заявила на заседании, что не была трудоустроена, каких-либо четких пояснений относительно характера возложенных на истца трудовых обязанностей, так же как и размера оплаты труда, дать не смогла. Свидетель не смогла назвать ни точный период своей работы у ответчика, ни адрес, по которому выполняла свои трудовые обязанности. Со слов ( / / )9 она пришла на работу зимой 2016 года и проработала 2 месяца. Вместе с тем указанный свидетель никогда не являлся работником ответчика, по этой причине выводы суда о том что ответчик угрожал данному свидетелю увольнением безосновательны.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ( / / )8 и ( / / )10 со стороны ответчика, сославшись на их заинтересованность в исходе дела. Указанные свидетели предупреждались судом об ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять пояснениям данных лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец была уволена по сокращению штата, в нарушение норм процессуального права, ничем не подтвержден. Данное обстоятельство известно только со слов истца, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела.

В решении суд по своей инициативе указал, что у ответчика было «сокращение штата работников, в частности, воспитателей, поваров и официантов». Данное обстоятельство не заявлялось ни истцом, ни ответчиком, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Штатное расписание ответчика было утверждено 01.09.2016, и не изменялось в спорный период.

В материалах дела не представлены доказательства того, что размер заработной платы и время ее выплаты обсуждался с ответчиком, и что именно ответчик выплачивал истцу заработную плату за указанный период работы.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания недополученной компенсации и выходного пособия.

При этом, при удовлетворении требований Истца в части уплаты необходимых исчислений в Пенсионный фонд, суд по своей инициативе указал, что ответчик должен произвести расчет страховых взносов исходя из минимальной заработной платы по Свердловской области (с учетом коэффициента).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что с 02.09.2016 по 01.02.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя детской комнаты, была уволена по сокращению штата без выплаты выходного пособия и компенсаций на период трудоустройства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец выполняла работу в интересах ответчика по должности воспитателя с 02.09.2016 по 01.02.2017 и была уволена по сокращению штата. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе руководством ООО «СК-Пышма 1».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части установления факта выполнения истцом работ в детской комнате ресторана «Своя компания» по адресу: <...>, 2-ой этаж в интересах ответчика ООО «СК-Пышма 1», поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Факт осуществления деятельности ООО «СК-Пышма 1» по предоставлению услуг общественного питания под брендом «Своя компания» с 01.06.2016, в помещении расположенном по адресу: <...>, 2-ой этаж, имеющим детскую комнату не оспаривается и признается стороной ответчика, в том числе в возражениях на исковое заявление (л.д. 65).

Вопреки доводам жалобы факт выполнения истцом работы в интересах ответчика по организации комфортных условий пребывания детей в детской комнате подтвержден: объяснениями истца, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу; показаниями свидетеля ( / / )9 подтвердившей факт выполнения работ совместно с истцом по присмотру за детьми, проведения с ними мастер-классов, уборке детской комнаты по адресу: <...>, 2-ой этаж с режимом работы по графику 2/2 в течении двух месяцев зимой 2016 года; принт-скрином вакансии воспитателя в ресторан В.Пышма «Своя Компания»; графиком уборки детской комнаты за период с 01.12.2016 по 15.01.2017 с подписями истца, свидетелей ( / / )9, ( / / )11 (менеджер ООО «СК-Пышма 1»). Из указных доказательств, представляется возможным установить факт оказания истцом работ по организации комфортных условий пребывания детей в детской комнате в интересах ответчика с 01.11.2016 по 11.01.2017. Дата начала работы определена на основании показаний свидетеля ( / / )9 посредством отсчета двухмесячного срока с последней смены свидетеля, зафиксированной в графике уборки детской комнаты 01.12.2016, дата прекращения работы определена последней записью работы истца по графику уборки, удостоверенной подписью менеджера. Доказательств иного периода выполнения истцом работ в детской комнате по адресу: <...>, 2-ой этаж материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об обратном со ссылкой на: штатное расписание ООО «СК-Пышма 1»; должностные инструкции директора, управляющего, администратора ООО «СК-Пышма 1»; правила внутреннего трудового распорядка ООО «СК-Пышма 1»; показания свидетелей ( / / )8, ( / / )11 были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опорочены объяснения истца о допуске ее до работы управляющей ФИО4 Факт трудоустройства ФИО6 у ответчика в должности управляющей, подтвержден должностной инструкцией от 01.09.2016 с подписью ФИО6 (л.д. 79-83). С целью исключения доводов истца о допуске ее до работы управляющей ООО «СК-Пышма 1», стороной ответчика не обеспечена явка данного работника для опроса в качестве свидетеля.

Из текста апелляционной жалобы следует, что организация комфортных условий пребывания детей в детской комнате входит в должностные обязанности администраторов, предусмотренных штатным расписанием в количестве 4 единиц. В период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года была занята только одна штатная единица администратора, в последующем все 4 штатные единицы администратора были свободны. При этом, стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что начиная с декабря 2016 года услуги детской комнаты ООО «СК-Пышма 1» не оказывались, равным образом не предоставлено доказательств при существующем режиме работы ООО «СК-Пышма 1» (вывеска на входной группе рабочие дни с 12:00 до 24:00, в субботу и воскресенье с 12:00 до 01:00 л.д. 53) выполнения в спорный период работ свойственных администратору, при занятости 1 штатной единицы до ноября 2016 года, а в последующем в отсутствие таковых. Кто из работников ООО «СК-Пышма 1», и на каких условиях (перевод, совмещение либо расширение зоны обслуживания с доплатой и без таковой), занимался организацией комфортных условий пребывания детей в детской комнате ее уборке в спорный период, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, стороной ответчика не опровергнуты данные, зафиксированные в графиках уборки детской комнаты (предоставленных истцом), и показания свидетеля ( / / )9

Не предпринято стороной ответчика и мер по опровержению факта размещения объявления с вакансией воспитателя в ресторан В.Пышма «Своя Компания».

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об установления факта выполнения истцом работ в период с 01.11.2016 по 11.01.2017 в интересах ответчика следует признать законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы, о допуске истца к выполнению работ по организации комфортных условий пребывания детей в детской комнате неуполномоченным на то работодателем лицом.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не оформлялась.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

По смыслу п.п. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Как следует из материалов дела в спорный период директором ООО «СК-Пышма 1» являлась ФИО5, с которой истец не знакома. Из приобщенной к материалам дела должностной инструкции управляющего ООО «СК-Пышма 1», следует, что управляющий правом приема и увольнения работодателем не наделен.

Иные доказательства, подтверждающие фактический допуск истца к выполнению работы по организации комфортных условий пребывания детей в детской комнате ресторана уполномоченным на то лицом, равно как ознакомление истца с должностной инструкцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца представлены не были.

Частью 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Вместе с тем, требований о взыскании заработной платы за период с 01.11.2016 по 11.01.2017 истцом не заявлялось.

Поскольку допуск работника к выполнению работы не уполномоченным на это работодателем лицом, не влечет за собой возникновения трудовых отношений, то отсутствуют основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 66, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований: об установлении факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК-Пышма-1»; обязании ООО «СК-Пышма-1» внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу со 02.09.2016 на должность воспитателя и увольнении по сокращению штата с 01.02.2017; взыскании с ООО «СК-Пышма-1» в пользу ФИО1 недополученных компенсации и выходного пособия в сумме 57 493 руб. 72 коп. следовало отказать.

В соответствии со ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и удержанию у работника налога и его перечислению возложена на налогового агента, то есть на работодателя. Как было указано выше, наличие трудовых отношений не установлено, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по направлению сведений о периоде работы ФИО1 и перечислению необходимых страховых отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, часть 1).

Как было установлено выше, работником ответчика (управляющей ФИО6) были допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 21, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в допуске истца к выполнению работ в интересах ответчика неуполномоченным на то лицом, и без оформления ч истцом трудовых отношений. Тем самым ответчиком было ограничено право истца на трудоустройство в установленном законом порядке, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Остальные доводы жалобы при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции части удовлетворения требований истца: об установлении факта трудовых отношений; обязании ООО «СК-Пышма-1» внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с 02.09.2016 на должность воспитателя и увольнении по сокращению штата с 01.02.2017; взыскании с ответчика недополученных компенсации и выходного пособия в сумме 57 493 руб. 72 коп., и дополнительное решение от 05.05.2017 об обязании ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с 02.09.2016 по 01.02.2017 в должности воспитателя, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.04.2017 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК-Пышма-1»: об установлении факта трудовых отношений; обязании ООО «СК-Пышма-1» внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с 02.09.2016 на должность воспитателя и увольнении по сокращению штата с 01.02.2017; взыскании с ООО «СК-Пышма-1» в пользу ФИО1 недополученной компенсации и выходного пособия в сумме 57 493 руб. 72 коп., дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области 05.05.2017 об обязании ООО «СК-Пышма-1» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с 02.09.2016 по 01.02.2017 в должности воспитателя, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.04.2017 о взыскании ООО «СК-Пышма-1» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения – отказать.

Взыскать с ООО «СК-Пышма-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т.Л.