Гражданский кодекс часть 1

Отменить решение Центрального суда г. Красноярска от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-7848/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Копию настоящего определения об удовлетворении заявления направить в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Принять гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения к своему производству для повторного рассмотрения дела по правилам искового производства в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что приговором суда от 12.12.2018 ХЕМ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела имеют существенное значение для разрешения спора по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права, ненадлежащее извещение истца ФИО2 о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2015 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд рассмотрел дело в отсутствии истца ФИО2, придя к выводу, что стороны извещены о слушании дела на 04.06.2019 (л.д. 171).

В частной жалобе представитель истца ссылалась на ненадлежащее извещение истца ФИО2 о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил определение от 04.06.2019 отменить.

04.09.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2015, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 09.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.06.2016, удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, всего на сумму 318 672,08 руб.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ФИО1 указывает на то, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 ХЕМ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не являются в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2015, поскольку приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 вынесен в отношении ХЕМ., которая на момент рассмотрения спора стороной по делу не являлась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Доводы ФИО1, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Красноярска от 09.12.2015, фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и не согласию с выводами суда о принадлежности денежных средств, неправомерность удержания которых ответчиком, установлена судом.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, суд рассмотрел заявление в отсутствии стороны, не извещенной о дате и времени судебного заседания, чем нарушил право истца участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства, поэтому определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 04 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: