Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указало, что ... года между истцом и ООО «Инфодор-Лизинг» был заключен договор страхования транспортных средств серии ... № ... в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки «..., государственный регистрационный номер ....

... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере ... руб.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое произвело страховую выплату в размере ... руб. Просили взыскать с ответчика в их пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его изменить, удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы в размере ... руб., указывая, что судом не учтено заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., составляет с учетом износа деталей ... руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ... года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Инфодор-Лизинг» заключен договор страхования транспортных средств № ..., в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ..., срок страхования с ... года по ... года.

... года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Ответчик ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

... года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра №... транспортного средства автомобиля марки «... и выдано направление на технический ремонт №... от ... года на СТОА ООО «...».

Согласно акту согласования счета №..., заказ - наряда №... от ... года стоимость выполненных работ с учет запасных частей и материалов автомобиля ...» составила ... руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в указанном размере, что подтверждается актом №... от ... года и платежным поручением №... от ... года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ» на страховую сумму с лимитом ответственности ... руб.; ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, произвело страховую выплату в размере ... рублей, превышающую лимит ответственности страховщика ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере ... руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненных ПАО СК «Росгосстрах» убытков, ФИО1 является лицом, на которое возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о неверном определении районным судом суммы ущерба.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., с учетом износа деталей составляет ... руб.

Не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт ООО «...» Ш. Г.Д., составивший указанное экспертное заключение, предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции при оценке заключения №... проведенной по делу судебной экспертизы ООО «...» не исполнены, поскольку обжалуемое решение не содержит суждений суда об оценке названного заключения в системной связи со всеми остальными собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая заключение эксперта №... ООО «...» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. (... руб. – ... руб.).

В связи с изменением взысканной с ответчика суммы ущерба, согласно статье 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 денежных средств в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины, указав о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежных средств в порядке суброгации в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...

Судьи Турумтаева Г.Я.

Александрова Н.А.

Голубева И.В.

Справка: судья Насырова Г.Р.