Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу К.М.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2017 года по делу по иску Потребительского общества «Солнечногорск» Солнечногорского районного потребительского общества к К.М.В. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Л.Б.В. – представителя К.М.В. по доверенности; М.Р.Н., Ф.О.А.- представителей ПО «Солнечногорск» Солнечногорского районного потребительского общества по доверенностям,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «Солнечногорск» Солнечногорского районного Потребительского общества обратилось в суд с иском к К.М.В. о взыскании материального ущерба в размере 5221200 руб., ссылаясь на то, что ответчица работала в должности главного бухгалтера, по итогам документальной ревизии выявлена недостача денежных средств в размере 5221200 рублей, которые, как указала сама ответчица в своих объяснениях, она взяла на личные нужды и не вернула.

Ответчица К.М.В. в судебном заседании иск не признала. Не отрицая получения указанной денежной суммы под отчет, пояснила, что своевременно представила отчет о расходовании денежных средств по их целевому использованию, а отсутствие первичных бухгалтерских документов объяснила тем, что данные документы могли быть утеряны по вины третьих лиц.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.01.2017г. исковые требования удовлетворены. С К.М.В. в пользу ПО «Солнечногорск» Солнечногорского районного потребительского общества взыскан материальный ущерб в размере 5221200 руб.

В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии ответчица не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена. Её представитель по доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разбирательством дела установлено, что К.М.В. на основании трудового договора №3 от 06.01.2006г. принята на работу в Потребительское общество «Солнечногорск» Солнечногорского районного Потребительского общества на должность главного бухгалтера.

29 апреля 2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по соглашению сторон), в связи с чем К.М.В. Обществом выплачена компенсация при увольнении в размере 80000 руб.

В связи с увольнением главного бухгалтера по представленному ею краткому оборотному балансу проведена выборочная документальная проверка, в ходе которой выявлены нарушения в ведении учета.

Постановлением Правления Потребительского общества «Солнечногорск» Солнечногорского районного Потребительского общества от 20.05.2016г. № 11 принято решение о проведении документальной ревизии по счету № 71 «Подотчетные суммы» за период с 1 квартала 2009 года по 1 квартал 2016 года, сформирована комиссия.

В ходе проведения документальной проверки установлено, что по счету № 71 «Подотчетные суммы» за период с 1 квартала 2009 года по 1 квартал 2016 года, главным бухгалтером К.М.В. неправомерно получены под отчет денежные средства в размере 5221200 руб., которые в последующем списаны в нарушение правил ведения бухгалтерского учета без предоставления документов, подтверждающих факт расходования вверенных денежных средств.

По данному факту от К.М.В. получены письменные объяснения о том, что денежные средства за периоды с 2009 года по 2012 год и с 2013 года по 2015 год в размерах 1803200 руб. и 3418480 руб. соответственно взяты ею из кассы и истрачены на личные нужды.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Солнечногорскому району от 07.10.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.В. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом в соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ответчица, получив принадлежащие истцу денежные средства в сумме 5221200 руб., не отчиталась о их расходовании, причинив тем самым Обществу материальный ущерб, который обязана возместить в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) такого работника.

Пределы материальной ответственности работника ограничены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно подп.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, при которых исключается материальная ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Как усматривается из п. 2.2 трудового договора, К.М.В. взяла на себя обязанность нести ответственность за утрату имущества организации, а также за его порчу, повреждение и недостачу.

Кроме того, к обязанностям главного бухгалтера, в соответствии с должностной инструкцией относится осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, финансового и хозяйственного законодательства (п. 7.1 и 10 должностной инструкции).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также за возникший в связи с этим материальный ущерб, главный бухгалтер несет в соответствии с разделом 4 должностной инструкции ответственность в пределах установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных положений трудового договора и должностной инструкции, ответчица несет полную материальную ответственность за любую недостачу, незаконное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей организации.

Кроме того, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 30 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; г) пояснительной записки; д) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Как следует из п. 6 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, субъект учета формирует свою учетную политику в целях организации бухгалтерского учета, при этом актами субъекта учета, устанавливающими учетную политику субъекта, утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета; методы оценки отдельных видов имущества и обязательств; порядок отражения в учете событий после отчетной даты; порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; формы первичных (сводных) учетных документов, регистров бухгалтерского учета и иных документов бухгалтерского учета; порядок организации и обеспечения (осуществления) субъектом учета внутреннего финансового контроля; иные решения, необходимые для организации и ведения бухгалтерского учета.

Из приведенных положений следует, что вмененные К.М.В. нарушения, выразившиеся в не возврате полученных ею по расходным кассовым ордерам (л.д. 62 – 71, 73 – 82, 84 – 93, 95 – 101, 102 – 111, 113 – 123, 125 – 134 и 136) денежных средств, не предоставлении отчета об их движении охватываются перечисленными в трудовом договоре и должностной инструкции обязанностями, за которые она несет полную материальную ответственность.

Получение денежных средств в указанной сумме ответчица не отрицала, указав в письменных объяснениях, что взяла их на свои личные нужды, обязалась возвратить и просила не заводить уголовного дела (л.д.46,47), но доказательств возврата Обществу денежных средств в ходе судебного разбирательства не представила.

Судом правильно определены и установлены значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, признаны необоснованными, им в решении дана верная правовая оценка в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи